Постанова

від 10.04.2012 по справі 20/270

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 № 20/270

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Остапенка О.М .

Борисенко І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмежен ою відповідальністю «Барва»

на рішення Господ арського суду м. Києва від 27.12.2011 р.

у справі № 20/270 (суд дя Палій В.В.)

за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю « Барва»

до Державної інн оваційної фінансово-кредитн ої установи

про визнання недій сним договору № 34/1 від 31.05.1995р. про дольову участь в

реконструкції старого комплексу готелю «У країна»

за участю Прокуратури м. Києва

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № б/н від 01.01.2012р.

від відповідача : ОСОБА_ 2 - дов. № 227 від 23.09.2011р.

від прокуратури: Греські в І.І. - прокурор посвід. № 214 ві д 24.06.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Барва» зверн улось до Господарського суду м. Києва з позовом до Державно ї інноваційної фінансово-кре дитної установи про визнання недійсним договору № 34/1 від 31.05. 1995р. про дольову участь в рекон струкції старого комплексу г отелю «Україна».

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 27.12.2011р. у спр аві № 20/270 в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із згадани м рішенням, позивач звернувс я з апеляційною скаргою до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду, в якій просит ь рішення Господарського суд у м. Києва від 27.12.2011 р. у справі № 20/ 270 скасувати та прийняти нове, яким визнати недійсним дого вір № 34/1 від 31.05.1995р. про дольову уч асть в реконструкції старого комплексу готелю «Україна».

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 14.02.2012р. апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Барва» було прийня то до провадження і розгляд с прави призначено на 20.03.2012р.

Встановлено, що в судове зас ідання 20.03.2012р. представник пози вача не з' явився.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.03.2012р. розгляд справи № 20/270 бул о відкладено на 10.04.2012р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського ап еляційного господарського с уду № 01-22/3/3 від 09.04.2012 було внесено з міни до складу колегії судді в.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 09.04.2012р. апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Барва» було прийня то до провадження.

Представник позивача в суд овому засіданні апеляційну с каргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача т а прокуратури в судовому зас іданні проти апеляційної ска рги заперечували та просили відмовити в її задоволенні.

Розглянувши доводи скарги , заслухавши представника по зивача, відповідача, прокура тури перевіривши матеріали с прави та зібрані у ній докази , колегія суддів апеляційног о господарського суду встано вила наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Барва» зверн улось до Господарського суду м. Києва з позовом до Державно ї інноваційної фінансово-кре дитної установи про визнання недійсним договору № 34/1 від 31.05. 1995р. про дольову участь в рекон струкції старого комплексу г отелю «Україна».

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що під час укладення вк азаного договору сторонами б уло порушено вимоги ст. ст. 153, 22 4, 225, 353 ЦК УРСР, який діяв станом н а момент укладення оскаржува ного договору.

Місцевим судом в задоволен ні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальніст ю «Барва» до Державної іннов аційної фінансово-кредитної установи про визнання недій сним договору № 34/1 від 31.05.1995р. про дольову участь в реконструк ції старого комплексу готелю «Україна» відмовлено повніс тю.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції дійшов ві рного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

31.05.1995р. між позивачем, як об' є днанням та Кіровоградським в ідділенням Державного іннов аційного фонду (правонаступн иком якого є позивач), як дольо виком, укладено договір №34/1 пр о дольову участь у реконстру кції старого корпусу готелю “Україна” м. Кіровограда.

Предметом даного договору є дольова участь Кіровоград ського відділення Державног о інноваційного фонду Україн и в реконструкції старого ко рпусу готелю “Україна”м. Кір овограда.

Згідно з п. 2.1.1 договору, у відп овідності до договору між Ко мітетом з комунальної власно сті та приватизації Кіровогр адського держвиконкому та по зивачем від 11.10.1994р. №43 п. 2.10, позива ч здійснює реконструкцію ст арого корпусу готелю “Україн а” та юридично оформляє прав о власності на 1272 кв. м. понад ор ендованої площі цієї будівлі , яка добудована за власні кош ти, згідно договору. Строк -01.03.199 6р.

Відповідно до п. 2.1.2 договору позивач зобов' язався перед ати на баланс на правах власн ості з оформленням необхідни х документів через БТІ Кіров оградському відділенню Держ авного інноваційного фонду, який виступає дольовим учасн иком у реконструкції об' єкт а, частину будівлі робочою пл ощею 201 кв. м. з числа 1272 кв. м., які є власністю позивача.

Сторони 26.12.1996р. підписали Акт приймання - передачі в експ луатацію закінченого капбуд івництвом (реконструкцією) п риміщення, згідно з яким відп овідачем оплачено за основні фонди в сумі 103691,48 грн. та оплаче но роботи по капітальному ре монту приміщень в сумі 79313 грн..

Крім того позивач передає, а відповідач приймає в експлу атацію з 26.12.1996р. службове приміщ ення площею 200 кв.м. за адресою: вул. Дзержинського, 82, 3-поверх, кімнати 301-310.

01.08.2000р. сторонами договору ук ладено додаткова угода №4 до д оговору №34/1, відповідно до яко ї сторони підтвердили усі св ої права та обов' язки згідн о договору №34/1.

Об' єднання (позивач по спр аві) підтвердило свої зобов' язання згідно з п. 2.1.2 договору №34/1 від 31.05.1995р. щодо передачі у вл асність Дольовику (відповіда чу по справі) службового прим іщення загальною площею 201 кв. м. після вирішення питання пр о право власності Об' єднанн я на приміщення по вул. Дзержи нського, 82 та документального його оформлення.

Позивач посилається на те , що оскаржуваний договір поє днує у собі ознаки як договор у купівлі-продажу, так і догов ору підряду. На момент укладе ння оскаржуваного договору п озивач не був власником 201 кв. м . нежитлових приміщень, які є п редметом договору, про що бул о відомо сторонам угоди, відп овідно, при укладення догово ру було порушено вимоги ст. 225 ЦК УРСР. Також, оскаржуваним д оговором чітко не встановлен о майно, яке є предметом угоди . Тобто, при укладенні договор у сторонами було порушено ви моги ст. ст. 153, 224, 225, 353 ЦК УРСР, який діяв станом на момент укладе ння оскаржуваного договору.

Відповідно до ст. 48 ЦК У РСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолі тніх дітей.

Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду ві д 12.03.1999, № 02-5/111 "Про деякі питання пр актики вирішення спорів, пов 'язаних з визнанням угод неді йсними" угода може бути визна на недійсною з підстав, перед бачених законом.

Загальні підстави і н аслідки недійсності угод вст ановлені статтею 48 Цивільног о кодексу України (далі - Цивіл ьний кодекс), за якою недійсно ю визнається угода, що не відп овідає вимогам закону. Прави ло, встановлене цією нормою, п овинно застосовуватись в усі х випадках, коли угода вчинен а з порушенням закону і не під падає під дію інших норм, які в становлюють спеціальні підс тави та наслідки недійсності угод, зокрема статей 49, 50, 56, 57, 58 Ци вільного кодексу, абзацу дру гого пункту 6 статті 29 Закону У країни "Про приватизацію дер жавного майна", п. 2 ст. 20 Закону У країни "Про приватизацію нев еликих державних підприємст в (малу приватизацію)", п. 3 ст. 14 З акону України "Про оренду зем лі" тощо.

Отже, вирішуючи спори про визнання угод недійсним и, господарський суд повинен встановити наявність тих об ставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і н астання відповідних наслідк ів, а саме: відповідність зміс ту угод вимогам закону; додер жання встановленої форми уго ди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно поля гає неправомірність дій стор они та інші обставини, що мают ь значення для правильного в ирішення спору.

На підставі статті 48 Ци вільного кодексу України нед ійсними можуть визнаватися н е лише угоди, які не відповіда ють закону, а й такі, що порушу ють вимоги указів Президента України, постанов Кабінету М іністрів України, інших норм ативних актів, виданих держа вними органами, у тому числі в ідомчих, зареєстрованих у вс тановленому порядку (п. 10 Роз' яснення).

Відповідно до п. 3.3 дано го Роз' яснення, недійсні уг оди, як правило, не породжують для сторін прав та обов'язків , тому до вимог про визнання не дійсними таких угод строки п озовної давності не застосов уються. Однак необхідно мати на увазі, що до вимог про визн ання недійсними угод, які мож уть бути визнані такими лише за позовами осіб, зазначених у статтях 56 і 57 Цивільного коде ксу (укладення угоди внаслід ок помилки, насильства, обман у, погрози, збігу тяжких обста вин), діють загальні правила щ одо строку позовної давності , оскільки спеціальних прави л стосовно цих випадків зако нодавство не передбачає.

Укладений між сторон ами спору договір №34/1 від 31.05.1995р. по своїй суті є договором про сумісну діяльність та не міс тить ознаки договорів купів лі-продажу, підряду, як зазнач ає позивач.

Згідно ст. 430 ЦК УРСР (яки й діяв станом на час укладенн я спірного договору) за догов ором про сумісну діяльність сторони зобов'язуються суміс но діяти для досягнення спіл ьної господарської мети, як-т о: будівництво і експлуатаці я міжколгоспного або державн о-колгоспного підприємства а бо установи (що не передаютьс я в оперативне управління ор ганізації, яка є юридичною ос обою), будування водогоспода рських споруд і пристроїв, бу дівництво шляхів, спортивних споруд, шкіл, родильних будин ків, жилих будинків і т. ін..

Позивач вказує на те, що під час укладення вказаного дог овору сторонами було порушен о вимоги ст. ст. 153, 224, 225, 353 ЦК УРСР, я кий діяв станом на момент укл адення оскаржуваного догово ру.

Проте, статті 224, 225 ЦК УРСР рег улювали відносини купівлі-пр одажу, а ст. 353 ЦК України регулю вала відносини підряду на ка пітальне будівництво. Оскіль ки оскаржуваний договір є до говором про сумісну діяльніс ть, відповідно, відсутні підс тави для застосування до спі рних правовідносин тих норм права, підстави для застосув ання яких - відсутні та відс утні підстави вважати, що оск аржуваний договір станом на час його укладення повинен б ув відповідати вимогам закон у, які регулюються відносини купівлі-продажу та підряду н а капітальне будівництво.

Щодо посилання відповідач а на пропуск позивачем строк у позовної давності для звер нення із даним позовом до суд у то вони є не вірними, оскільк и до вимоги про визнання неді йсною угоди з підстав, які нав едені у позові, строк позовно ї давності не застосовується .

Таким чином, місцевий госпо дарський суд при вирішенні д аного спору дійшов правильно го висновку про відмову в зад оволенні позовних вимог в по вному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Апелянтом (позивачем) не нав едено суду будь-яких доводів та не надано будь-яких належн их та допустимих доказів, які б по суті спростовували висн овки суду першої інстанції т а доводили б помилковість ос каржуваного рішення.

Враховуючи усе вищевиклад ене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зм іни рішення Господарського с уду м. Києва від 27.12.2011р. у справі № 20/270.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст .105 ГПК України, Київський апел яційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Барва» залишити без з адоволення, а рішення Господ арського суду м. Києва від 27.12.2011 р. у справі № 20/270 - без змін.

2. Матеріали справи № 20/270 повер нути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова може бути оскар жена в касаційному порядку д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Шипко В.В.

Судді Остапенко О.М.

Бори сенко І.В.