Постанова

від 06.04.2012 по справі 21/272

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2012 р. Справа № 21/272

Колегія суддів у скла ді:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Бабакова Л.М. , суддя Гончар Т. В.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

стягувача - не з' явивс я

боржника - ОСОБА_1. за дов іреністю № 2/12 від 04.04.2012 р.

представник ВДВС - не з' яв ився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу ПП «Полтавасерв ісінвест»(вх. №1055П/3-11) на у хвалу господарського суду По лтавської області від 01.03.2012 р.

за скаргою приватного підприємства «Полтавасерві сінвест», м. Полтава

на дії державного виконавц я Октябрського відділу держа вної виконавчої служби Полта вського міського управління юстиції, м. Полтава

по справі № 21/272

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю «Завод ЗБВ №7», м. Полтава

до приватного підпри ємства «Полтавасервісінвес т», м. Полтава

про стягнення 210020,86 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ “Завод залізобе тонних виробів №7” звернулос я до господарського суду Пол тавської області з позовом п ро стягнення з ПП “Полтавасе рвісінвест” основного боргу в сумі 210 020,86 грн., посилаючись на обов' язок відповідача спла тити вартість поставленого й ому товару (залізобетонних в иробів) за видатковими накла дними від 05.05.2009 б/н, від 13.05.2009 № 1305/09, ві д 10.06.2009 № 1006/09.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 16.05.2011 (суддя Тимченко Б.П.) позов з адоволено з мотивів наявност і доказів на підтвердження с пірної поставки товару.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 21.06.2011 (колегія суддів у складі: суддя Істоміна О.А. - головуючий, судді Барбашова С.В., Білецька А.М.) рішення місц евого господарського суду у справі скасовано і прийнято нове рішення про відмову в за доволенні позову. Постанову обґрунтовано тим, що підписа ння відповідачем згаданих ви даткових накладних 20.01.2011 свідч ить про те, що позивач отримав товар лише 20.01.2011, тому на момент звернення ТОВ “Завод залізо бетонних виробів №7” з позово м у справі його права не було п орушено.

Постановою Вищого господа рського суду від 13.12.2011 р. касаці йну скаргу ТОВ «Завод залізо бетонних виробів №7»задоволе но. Постанову Харківського а пеляційного господарського суду від 21.06.2011 зі справи № 21/272 ска совано. Рішення господарсько го суду Полтавської області від 16.05.2011 зі справи № 21/272 залишен о в силі. Стягнуто з ПП «Полтав асервісінвест»на користь ТО В «Завод залізобетонних виро бів №7» 1 050, 10 грн. державного мит а з касаційної скарги. Здійсн ено поворот виконання постан ови Харківського апеляційно го господарського суду від 21.0 6.2011 зі справи № 21/272 в частині стя гнення з товариства з обмеже ною відповідальністю «Завод залізобетонних виробів №7»д ержавного мита з апеляційної скарги в сумі 1 062,00 грн. за умови подання цим товариством від повідної заяви та довідки пр о списання зазначеної суми.

23.12.2011 р. на виконання рішення г осподарського суду Полтавсь кої області від 16.05.2011 р. та поста нови Вищого господарського с уду від 13.12.2011 р. господарським с удом Полтавської області вид ано наказ про примусове вико нання постанови.

17.02.2012 р. ПП «Полтавасервісінв ест»звернулось до господарс ького суду Полтавської облас ті зі скаргою на дії державно го виконавця Октябрського ві дділу державної виконавчої с лужби Полтавського міського управління юстиції. У скарзі скаржник просив суд визнати протиправною та скасувати п останову від 08.02.2012р. виконавчог о провадження № 30642141 про стягне ння з боржника судового збор у.

Ухвалою господарського су ду Полтавської області від 01.0 3.2012 р. по справі № 21/272 (суддя Тимче нко П.Б.) в задоволенні скарги відмовлено.

ПП «Полтавасервісінвест»з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодил ось, звернулось до Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направи ти матеріали позовної заяви на розгляд господарського су ду Харківської області, поси лаючись на порушення норм ма теріального та процесуально го права. Так в своїй апеляцій ній скарзі боржник зазначає, що в супереч вимогам ЗУ «Про в иконавче провадження»та «Ін струкції про проведення вико навчих дій»постанова про від криття виконавчого провадже ння була направлена тільки ч ерез 3 дні, тобто, на думку скар жника, за рахунок часу на добр овільне виконання.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 22.03.2012 р. апеляційна скарга була прийнята до провадженн я.

Октябрський відділ держав ної виконавчої служби Полтав ського міського управління ю стиції 03.04.2012 р. за вх. № 2906 надав ві дзив на апеляційну скаргу, в я кому зазначає, що оскаржуван а ухвала місцевого господарс ького суду прийнята у повній відповідності до приписів м атеріального та процесуальн ого законодавства, ухвала ґр унтується на всебічному, пов ному і об' єктивному розгляд і в судовому процесі усіх обс тавин справи, яким суд надав в ідповідну правову оцінку. З д оводами апеляційної скарги В ДВС не погоджується, вважає ї ї безпідставною, такою, що не у згоджується з вимогами чинно го законодавства та фактични ми обставинами у справі, у зв' язку з чим просить залишити ї ї без задоволення, а оскаржув ану ухвалу залишити без змін .

Представник стягувача, ВДВ С в судове засідання 04.04.2012 року не з' явились, хоча у відпові дності до вимог чинного зако нодавства про дату, час та міс це проведення судового засід ання були повідомлені належн им чином.

ВДВС надіслав до апеляційн ого суду клопотання про розг ляд справи без участі його пр едставника.

Враховуючи належне повідо млення стягувача та ВДВС про час та місце засідання суду, н ебажання реалізувати своє пр аво на участь у вирішенні спо ру, колегія суддів вважає за м ожливе розглянути апеляційн у скаргу боржника за відсутн ості представників стягувач а та ВДВС за наявними у матері алах справи доказами.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені у апеляц ійній скарзі та відзиві на не ї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні поясненн я представника боржника, пер евіривши правильність засто сування господарським судом першої інстанції норм матер іального та процесуального п рава, а також повноту встанов лення обставин справи та від повідність їх наданим доказа м, та повторно розглянувши сп раву в порядку ст. 101 ГПК Україн и, колегія суддів вважає, що ап еляційна скарга боржника під лягає задоволенню, а ухвала г осподарського суду Полтавсь кої області від 01.03.2012 р. у справі № 21/272 підлягає скасуванню, вих одячи з наступного.

Колегія суддів, встановила , що постановою від 08.02.2012р. Октяб рським відділом державної ви конавчої служби Полтавськог о МУЮ стягнуто з боржника (від повідача) виконавчий збір у р озмірі 20917,32 грн. за виконавчим п ровадженням № 30642141 по виконанн ю наказу господарського суду Полтавської області від 23.12.11р . про стягнення з ПП «Полтавас ервісінвест»212357,06 грн. видано го на підставі рішення по спр аві № 21/272.

13.01.2012р. Октябрським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управ ління юстиції винесено поста нову про відкриття виконавчо го провадження по виконанню наказу господарського суду П олтавської області від 23.12.2011р. п о справі № 21/272 щодо стягнення 2123 57,06 грн. в якій вказано «боржник у самостійно виконати: в стро к до 20.01.2012р.».

Згідно з приписами ст.25 Зако ну України «Про виконавче пр овадження»копії постанов пр о відкриття виконавчого пров адження не пізніше наступног о робочого дня надсилаються боржнику, а ч.1 ст. 31 передбачено , що копії постанов про від криття виконавчого надсил аються рекомендованим лист ом з повідомленням про вруч ення.

Боржник вважається повідо мленим про відкриття викона вчого провадження, якщо йому в порядку, визначеному закон ом, надіслано постанову про в ідкриття виконавчого провад ження за адресою, зазначено ю у виконавчому документі.

У матеріалах справи відсут ні дані, які підтверджують на діслання державним виконавц ем постанови про відкриття в иконавчого провадження від 1 3.01.2012 року в строк, передбачений п. 5 ст. 25 Закону України «Про ви конавче провадження»та можл ивість боржника добровільно виконати рішення суду у вста новлений постановою строк.

Як свідчать матеріали спра ви постанову від 08.02.2012 р. у викон авчому провадженні ВП № 30642141 бо ржнику - ПП «Полтавасервісін вест»вручено 19.01.2012 р., тобто за д ень до закінчення строку для добровільного виконання.

Відсутність доказів своєч асного надсилання вимоги озн ачає, що державним виконавце м не виконані приписи закону щодо порядку та строків відп равлення ухвали про відкритт я виконавчого провадження бо ржнику.

В цій частині колегія судді в зазначає, що заперечення де ржавного виконавця про наявн ість у боржника строку в розм ірі однієї доби на добровіль не виконання рішення, позбав лені переконливості, оскільк и суттєвим для вирішення дан ого спору є саме виконання пр иписів закону державним вико навцем, а не можливість викон ання боржником свого зобов' язання у стислі строки.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону Україн и «Про виконавче провадження »у разі невиконання боржнико м рішення майнового характер у у строк, встановлений части ною другою статті 25 цього Зако ну для самостійного його вик онання, постановою державног о виконавця з боржника стягу ється виконавчий збір у розм ірі 10 відсотків суми, що підля гає стягненню, або вартості м айна боржника, що підлягає пе редачі стягувачу за виконавч им документом.

Колегія суддів, оцінюючи вс тановлені по справі обставин и, зазначає, що правопорядок в Україні ґрунтується на визн ачених принципах, одним з яки х є принцип законності. Зокре ма, цей принцип означає, що пра вопорушення не може потягти тих самих правових наслідків , що й законна дія.

Тому, оскільки державним ви конавцем порушено вимоги п. 5 с т. 25 ГПК України, не виконані пр иписи закону щодо відправлен ня боржнику ухвали про відкр иття виконавчого провадженн я не пізніше наступного дня з дня її винесення поштовим ві дправленням зі зворотнім пов ідомленням, колегія суддів в важає, що державний збір стяг нений безпідставно, а місцев ий господарський суд неправо мірно відмовив в задоволені скарги ПП «Полтавасервісінв ест».

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку пр о задоволення апеляційної ск арги ПП «Полтавасервісінвес т», скасування ухвали господ арського суду Полтавської об ласті від 01.03.2012 року по справі № 21/272 та прийняття постанови про задоволення скарги ПП «Полт авасервісінвест»та визнанн я неправомірними дій відділу державної виконавчої служби Октябрського відділу держав ної виконавчої служби Полтав ського міського управління ю стиції по винесенню постанов и від 08.02.2012 року про стягнення з боржника ПП «Полтавасервісі нвест»виконавчого збору в ро змірі 20917,32 грн. та визнання неді йсною вказаної постанови пов ністю.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102 п. 2 ст. 103, ст.ст. 104-106 Господарського проц есуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарськог о суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПП « Полтавасервісінвест»задов ольнити.

Ухвалу господарського суд у Полтавської області від 01.03.20 12 року по справі № 21/272 скасувати .

Скаргу ПП «Полтавасервісі нвест»на дії державного вик онавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управ ління юстиції задовольнити, скасувати постанову від 08.02.2012р . виконавчого провадження № 306 42141 про стягнення з боржника су дового збору в розмірі 20917,32 грн ..

Стягнути з Октябрського ві дділу державної виконавчої с лужби Полтавського міського управління юстиції (вул. Стеш енко, 6, м. Полтава, 36023, р/р 37313001003848, МФО 831019, ЗКПО 34963066) на користь приватн ого підприємства «Полтавасе рвісінвест»(36008, м. Полтава, вул . Полюсна, б. 10, кв. 39, код 36013124, п/р 26006054602 390 в КБ ПРУ «Приватбанк», МФО 331401 ) судовий збір, сплачений за по дання апеляційної скарги у р озмірі 536,50 грн.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Бабакова Л.М.

Суддя Гончар Т. В.

Повний текст постанов и складено 06.04.2012 року.