Постанова

від 09.04.2012 по справі 5019/2742/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2012 р. Справа № 5019/2742/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ко ломис В.В.

суддів Ог ороднік К.М.

суддів Дужич С.П.

при секретарі судового зас ідання Кульчин Л.В.

розглянувши апеляційну с каргу відповідача Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "ТЕК " Вероніка" на ріш ення господарського суду Рі вненської області від 24.01.12 р.

у справі № 5019/2742/11 (суддя Кр ейбух О. Г. )

позивач Публічне акціо нерне товариство "Страхова к омпанія" Універсальна"

відповідач 1 Товариство з обмеженою відповідальніст ю "ТЕК " Вероніка"

відповідач 2 Приватне ак ціонерне товариство "Українс ька пожежно-страхова компані я"

про стягнення 17648,00 грн.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 (довір еність б/н від28.11.2011р.);

відповідача 1 - не з'явився;

відповідача 2 - не з'явився.

Судом роз' яснено предс тавникам сторін права та обо в' язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Рівненської області від 24.01.2012 року у справі №5019/2742/11 поз ов Публічного акціонерного т овариства "Страхова компанія "Універсальна" до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ТЕК "Вероніка" задоволено. П рисуджено до стягнення з Тов ариства з обмеженою відповід альністю "ТЕК "Вероніка" на кор исть Публічного акціонерног о товариства "Страхова компа нія "Універсальна" 17648,00 грн. мате ріальної шкоди в порядку рег ресу та судовий збір за подан ня позовної заяви в сумі 1411,50 гр н.

Не погоджуючись з прийняти м судом першої інстанції ріш енням, відповідач - ТзОВ "ТЕК "В ероніка" звернувся до Рівнен ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить рішенн я місцевого господарського с уду скасувати та прийняти но ве рішення, яким в позові відм овити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на пору шення господарським судом Рі вненської області норм мате ріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає п ро неотримування копії позов ної заяви та доданих до неї до кументів, в зв' язку з чим, був позбавлений можливості нада ти обгрунтований відзив по с уті позовних вимог.

Крім того, скаржник вважає, що належним відповідачем по справі є ПАТ "Українська поже жно-страхова компанія", оскіл ьки цивільна відповідальніс ть водіїв ТОВ "ТЕК"Вероніка" бу ла застрахована саме там.

Представник позивача - Публ ічне акціонерне товариство " Страхова компанія "Універсал ьна" безпосередньо в судовом у засіданні вважає рішення м ісцевого господарського суд у законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Крім того, в казує, що йому не відомо про на явність страхового полісу, п ро який зазначає відповідач.

Ухвалою Рівненського апел яційного господарського суд у від 05.03.2012 року направлено запи т до Моторного (транспортног о) бюро України з метою отрима ння інформації: про наявніст ь Полісу №ВВ3098020 (строк дії з 15.01.2008 р. до 14.01.2009р.); який транспортний з асіб було застраховано згідн о вказаного Полісу; чи була за страхована цивільно-правова відповідальність власника т ранспортного засобу - напівп ричепу марка ZREMB 263, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , рік випуску 2000, станом на 10.12.2008 р оку.

19 березня 2011 на адресу Рівнен ського апеляційного господа рського суду від Моторного (т ранспортного) страхового бюр о України надійшла відповідь на запит, в якій зазначено про наявність полісу №ВВ3093020, вида ного ПрАТ "Українська пожежн о-страхова компанія", відпові дно до якого, відповідачем - Тз ОВ "ТЕК "Вероніка" застрахован о цивільно-правову відповіда льність власника транспортн ого засобу напівпричіпу НО МЕР_1, строк дії якого з 15.01.2008р. п о 14.01.2009р. (а.с.82-84)

Відповідно до ухвали Рівне нського апеляційного господ арського суду від 19.03.2012 року Пр иватне акціонерне товариств о "Українська пожежно-страхо ва компанія" залучено до учас ті у справі в якості відповід ача 2 та зобов'язано останньог о надати суду документально обгрунтований відзив на апел яційну скаргу та документи н а підтвердження своїх доводі в чи заперечень; правовстано влюючі документи.

Вимог вказаної ухвали відп овідач 2 - ПрАТ "Українська пож ежно-страхова компанія" не ви конав, відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засі дання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомл ений про дату час і місце розг ляду справи, що в свою чергу пі дтверджується наявним в мате ріалах справи повідомленням про вручення поштового відп равлення (а.с.88).

Представник відповідача 1 - ТОВ "ТАК "Вероніка" в судове за сідання також не з'явився. При цьому, від останнього 09 квітн я 2012 року на адресу Рівненсько го апеляційного господарськ ого суду надійшло клопотання про відкладення розгляду сп рави на іншу дату.

Клопотання відповідача ап еляційним судом відхилене як необгрунтоване, оскільки ГП К України не містить вимог що до відповідальних осіб, які м ожуть представляти інтереси сторін в господарському суд і. Надання повноважень на пре дставництво інтересів сторо ни в процесі не обмежено будь -яким певним колом осіб, таким представником може бути сам керівник, головний бухгалте р, бухгалтер, інші працівники підприємства або представни ки на підставі доручення, які не перебувають з ним у трудов их відносинах, а тому неможли вість явки в судове засіданн я конкретного представника в ідповідача, не є правовою під ставою для відкладення розгл яду справи.

З огляду на викладене, нез'я влення представника відпові дача через його відрядження не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Крім того, необхідність роз гляду апеляційної скарги по суті в даному судовому засід анні зумовлено спливом, пере дбаченого ч.1 ст.102 ГПК України, строку для її розгляду.

Розпорядженням заступника голови Рівненського апеляці йного господарського суду ві д 06.04.2012 року в зв'язку з перебува нням у відпустці судді Тимош енка О.М. внесено зміни до скла ду колегії суддів. Відповідн о до вказаного розпорядження , у справі №5019/2742/11 визначено коле гію суддів у складі: головуюч а суддя Коломис В.В., суддя Ого роднік К.М., суддя Дужич С.П.

Враховуючи викладене, спра ва №5019/2742/11 розглянута у складі к олегії суддів: головуюча суд дя Коломис В.В., суддя Огородні к К.М., суддя Дужич С.П.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника пози вача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встанов лення, дослідивши правильніс ть застосування місцевим гос подарським судом норм матері ального та процесуального пр ава, вважає, що у задоволенні в имог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевог о господарського суду - залиш ити без змін.

При цьому колегія суддів ви ходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 15 квітня 2008 р оку між відкритим акціонерни м товариством "Страхова комп анія "Універсальна", правонас тупником якого є Публічне ак ціонерне товариство "Страхов а компанія" Універсальна", та ОСОБА_2 було укладено дого вір добровільного страхуван ня наземного транспорту № 32-31/49 /0052 (далі - договір, а.с.6), відповід но до якого страховик здійсн ює страхування транспортног о засобу та зобов'язувався зд ійснити виплату страхового в ідшкодування у разі настання страхового випадку, а страху вальник, в свою чергу, зобов'яз увався сплатити страховий пл атіж на умовах, визначених ци м договором. Об' єктом догов ору є легковий автомобіль OPEL AST RA, державний реєстраційний но мер НОМЕР_3. Страхування п роводилось відповідно до Зак ону України "Про страхування ", "Правил добровільного страх ування наземного транспорту (крім залізничного)" від 29.03.2007 р. та на підставі Заяви страхув альника (додаток № 1 до договор у, а.с.7), що є невід'ємною частин ою договору.

Відповідний страховий вип адок, як встановлено судами о бох інстанцій, настав 10 грудня 2008 року в м.Києві на Столичному шосе, а саме: ОСОБА_3., керую чи автомобілем "ДАФ" д.н.з. НО МЕР_4, що належить ТзОВ "ТЕК В ероніка", перед зміною напрям ку руху не впевнився, що це буд е безпечним для інших учасни ків дорожнього руху, внаслід ок чого відбулося зіткнення з автомобілем "Опель" д.н.з. Н ОМЕР_3, який зіткнувся від уд ару з автомобілем "Тойота" д.н. з. НОМЕР_5, що призвело до п ошкодження транспортних зас обів.

Відповідно до постанови Го лосіївського районного суду м.Києва від 25 грудня 2008 року у с праві № 3-47271/22, дорожньо-транспор тна пригода сталася внаслідо к порушення ОСОБА_3. п.п. 10.1, 1 0.3 Правил дорожнього руху Укр аїни. При цьому, відповідно до ст.124 КУпАП, ОСОБА_3. був прит ягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (а.с.15).

Як вбачається з довідки ГУ в м.Києві УДАІ від 10.12.2008 року №9324 тр анспортний засіб "ДАФ" д.н.з. НОМЕР_4 належить ТзОВ "ТЕК Ве роніка", а водій ОСОБА_3. на момент скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з ТзОВ "ТЕК Вероніка"(а.с.16).

В результаті вказаної доро жньо-транспортної пригоди за страхований автомобіль OPEL ASTRA, д ержавний номер НОМЕР_3 отр имав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою , виданою органами УДАІ ГУМВС України в м. Києві №9324 від 10.12.2008 ро ку (а.с.16) та протоколом огляду т ранспортного засобу (а.с.18) та в исновком спеціаліста №31/09/3434 (а.с .29).

Внаслідок вищевказаного Д ТП, майну - автомобілю OPEL ASTRA, держ авний номер НОМЕР_3, який н алежить страхувальнику за до говором страхування, була за вдана матеріальна шкода на с уму 54159,60 грн., що підтверджуєтьс я висновком спеціаліста авто товарознавчого дослідження №31/09/3434 (а.с.29).

На підставі договору добро вільного страхування автотр анспорту, оформленого полісо м №ВВ/9625077 від 19.04.2008р., ВАТ "Страхов а компанія "Універсальна" виз нала дорожньо-транспортну пр игоду, що сталась 10.12.2008р. страхо вим випадком і 23.01.2009р. склала ст раховий акт № 31/09/3434 та розрахуно к виплати страхового відшкод ування в сумі 17648,00 грн. (а.с.30-31).

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ "Страхова компані я "Універсальна", виконуючи св ої договірні зобов'язання пе ред страхувальником, виплати ла страхове відшкодування за письмовою заявою страхуваль ника в сумі 17648,00 грн. - страхове в ідшкодування, що в свою чергу підтверджується наявним в м атеріалах справи платіжним д орученням № 74 від 29.01.2009 р. (а.с.32).

03.10.2011 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату страхового відшкодув ання, в якій пропонував відпо відачу в порядку регресу від шкодувати ПАТ "Страхова комп анія "Універсальна" суму випл аченого страхового відшкоду вання 17648,00 грн. шляхом перераху нку її на рахунок позивача, як а в свою чергу залишена остан нім без відповіді та задовол ення (а.с.33-34).

Страховик здійснює страхо ву виплату відповідно до умо в договору на підставі заяви страхувальника (його правон аступника) або іншої особи, ви значеної договором, і страхо вого акта (аварійного сертиф іката) (ч.1 ст.990 ЦК України).

Згідно ст. 993 ЦК України, до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, у межах фактичних витрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інша особа, що о держала страхове відшкодува ння, має до особи, відповідаль ної за завдані збитки. При цьо му, право вимоги страховик от римує тільки в разі, якщо він в иплатив страхове відшкодува ння, тобто вимога до винної ос оби по суті буде мати регресн ий характер. Таку вимогу стра ховик може пред'явити до особ и, відповідальної за завдані збитки.

В кожному випадку, відповід но до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується ос обою, яка на відповідній прав овій підставі (право власнос ті, підтверджене державною р еєстрацією, - в даному випадку ) володіє транспортним засоб ом.

Статтею 1191 ЦК України передб ачено, що особа, яка відшкодув ала шкоду, завдану іншою особ ою, має право зворотної вимог и (регресу) до винної особи у р озмірі виплаченого відшкоду вання, якщо інший розмір не вс тановлений законом.

Проаналізувавши вищевикла дені норми законодавства, мі сцевий господарський суд при йшов до правильного висновку , що позивач, сплативши страхо ве відшкодування страхуваль нику в сумі 17648,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 74 в ід 29.01.2009 року набув право регрес ної вимоги до володільця тра нспортного засобу - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "ТЕК " Вероніка", і як наслід ок правомірно задоволив позо вні вимоги на підставі ст.ст.97 9, 990, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, колегі єю суддів до уваги не берутьс я, оскільки ТОВ "ТЕК "Вероніка" не надало суду доказів повід омлення відповідача 2 - ПрАТ "У країнська пожежно-страхова к омпанія" про страховий випад ок, який мав місце 10 грудня 2008 ро ку, а в матеріалах справи такі докази відсутні, відтак підс тав для відшкодування останн ім збитків на даний час апеля ційний суд не вбачає.

При цьому, апеляційний суд з вертає увагу скаржника на те , що після сплати страхового в ідшкодування позивачу (ПАТ "С К "Універсальна"), він не позба влений права звернутися до П рАТ "Українська пожежно-стра хова компанія" в установлено му порядку.

Щодо посилання скаржника н а неотримання ним копії позо вної заяви, колегія суддів вв ажає їх також необґрунтовани ми, оскільки з матеріалів спр ави вбачається, що позивачем копія позовної заяви разом з доданими до неї документами направлялись на адресу відп овідача: 33024, м.Рівне, вул. Соборн а, 229 А, кв.10, доказом чого є фіска льний чек від 29.011.2011р. та опис вкл адення у цінний лист (а.с.43-44).

Крім того, судом першої інст анції ухвалою від 04.01.2012 року бул о відкладено розгляд справи за клопотанням відповідача т а надання йому можливості пі дготовити письмові заперече ння по суті позовних вимог (а.с .52).

Натомість, як вбачається з м атеріалів справи, відповідач в судове засідання 24.01.2012 року т акож не з'явився, про причини н еявки суд не повідомив, відзи ву на позовну заяву не надав, х оча був належним чином повід омлений про дату, час і місце р озгляду справи, що підтвердж ується наявним в матеріалах справи повідомленням про вру чення поштового відправленн я (а.с.53).

Таким чином, посилання скар жника, викладені в апеляційн ій скарзі, колегія суддів вва жає безпідставними, документ ально необґрунтованими, таки ми, що належним чином дослідж ені судом першої інстанції п ри розгляді спору. Скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33,34 ГПК У країни, не довів тих обставин , на які він посилався як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Враховуючи все вищевиклад ене в сукупності, колегія суд дів Рівненського апеляційно го господарського суду вважа є, що рішення господарського суду Рівненської області ґр унтується на матеріалах і об ставинах справи, відповідає нормам матеріального та проц есуального права, а тому відс утні правові підстави для йо го скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК У країни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "ТЕК " Вероніка" зал ишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Рівненської області від 24.0 1.2012 року - залишити без змін.

2. Постанова набирає законн ої сили з моменту її прийнятт я і може бути оскаржена в каса ційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Дужич С.П.

2625/12