Постанова

від 10.04.2012 по справі 16/5007/6/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р. Справа № 16/5007/6/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ко ломис В.В.

суддів Ог ороднік К.М.

суддів Дужич С.П.

при секретарі судового зас ідання Кульчин Л.В.

розглянувши апеляційну с каргу відповідача Приват ного (приватно-орендне) сільс ькогосподарського підприєм ства "Білокоровицьке" на ріше ння господарського суду Жито мирської області від 17.02.12 р.

у справі № 16/5007/6/12 (суддя Га нсецький В.П. )

позивач Сільськогоспо дарське товариство з обмежно ю відповідальністю "Саджанец ь"

відповідач Приватне (пр иватно-орендне) сільськогосп одарське підприємство "Білок оровицьке"

про стягнення 83134,23 грн.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1. (довір еність №18 від 02.02.2012р.);

відповідача - не з'явився.

Судом роз' яснено предс тавникам сторін права та обо в' язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Житомирської област і від 17.02.2012 року у справі №16/5007/6/12 по зов Сільськогосподарського товариства з обмежною відпо відальністю "Саджанець" до Пр иватного (приватно-орендне) с ільськогосподарського підп риємства "Білокоровицьке" пр о стягнення 83134,23 грн. заборгова ності задоволено. Присуджено до стягнення з з Приватного (п риватно - орендного) сільсько господарського підприємств а "Білокоровицьке" на користь Сільськогосподарського тов ариства з обмежною відповіда льністю "Саджанець" 65819,34 грн. осн овного боргу, 5727,18 грн. пені, 3364,72 гр н. відсотків річних, 6128,83 грн. інф ляційних нарахувань та 1620,80 суд ового збору. В решті в позові в ідмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м судом першої інстанції ріш енням, відповідач - ПСП "Білоко ровицьке" звернувся до Рівне нського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішен ня місцевого господарського суду скасувати та прийняти н ове рішення, яким в позові від мовити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на пору шення господарським судом Жи томирської області норм мате ріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт посилаючи сь на приписи ч.2 п.1 ст.678 ЦК Украї ни, вказує на те, що не розраху вався за товар, поставлений й ому на підставі договору куп івлі-продажу, оскільки остан ній не був належної якості.

Також апелянт зазначає, що г осподарським судом Житомирс ької області при прийнятті о скаржуваного рішення було по рушено норми процесуального права, зокрема, ст.ст. 36, 37 ,43 ГПК У країни. При цьому, вказує, що п ри обрахуванні суми розміру штрафних санкцій, а саме, інфл яційних нарахувань, не були в раховані від'ємні коефіцієнт и за певні періоди (дефляція).

Позивач - СТОВ "Саджанець" у в ідзиві на апеляційну скаргу та його представник безпосер едньо в судовому засіданні в важає рішення місцевого госп одарського суду законним та обгрунтованим, а тому просит ь залишити його без змін, а апе ляційну скаргу - без задоволе ння.

В судове засідання відпові дач не з'явився. При цьому, на а дресу Рівненського апеляцій ного господарського суду над ійшло клопотання про відклад ення розгляду скарги на іншу дату.

Клопотання відповідача ап еляційним судом відхилене як необгрунтоване, оскільки ГП К України не містить вимог що до відповідальних осіб, які м ожуть представляти інтереси сторін в господарському суд і. Надання повноважень на пре дставництво інтересів сторо ни в процесі не обмежено будь -яким певним колом осіб, таким представником може бути сам керівник, головний бухгалте р, бухгалтер, інші працівники підприємства або представни ки на підставі доручення, які не перебувають з ним у трудов их відносинах, а тому неможли вість явки в судове засіданн я відповідача, не є правовою п ідставою для відкладення роз гляду справи.

Крім того, відповідно до п.4 у хвали апеляційного суду від 16.03.2012 року передбачено, що неявк а представників сторін в суд ове засідання в разі повідом лення їх належним чином не є п ерешкодою для розгляду апеля ційної скарги по суті.

З огляду на викладене, нез'я влення представника відпові дача не є перешкодою для розг ляду скарги по суті.

Розпорядженням заступника голови Рівненського апеляці йного господарського суду ві д 10.04.2012 року в зв'язку з перебува нням у відпустці судді Тимош енка О.М. внесено зміни до скла ду колегії суддів. Відповідн о до вказаного розпорядження , у справі №16/5007/6/12 визначено коле гію суддів у складі: головуюч а суддя Коломис В.В., суддя Ого роднік К.М., суддя Дужич С.П.

Враховуючи викладене, спра ва №16/5007/6/12 розглянута у складі к олегії суддів: головуюча суд дя Коломис В.В., суддя Огородні к К.М., суддя Дужич С.П.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника пози вача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встанов лення, дослідивши правильніс ть застосування місцевим гос подарським судом норм матері ального та процесуального пр ава, вважає, що у задоволенні в имог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевог о господарського суду - залиш ити без змін.

При цьому колегія суддів ви ходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 06 квітня 2010 р оку між СТОВ "Саджанець" (позив ач/постачальник) та ПСП "Білок оровицьке" (відповідач/підпр иємство) був укладений догов ір купівлі - продажу (далі - дог овір, а.с.10), відповідно до п.1.2. як ого, постачальник зобов'язув ався надати у власність підп риємства матеріально-техніч ні ресурси, а підприємство, в с вою чергу, зобов'язувалося пр ийняти продукцію та оплатити її на умовах даного договору .

Розділом 2 договору строни в изначили кількість, ціну та в артість продукції, а саме: сад жанці хмелю: сорт "Заграва" Елі та, 8665,0 штук, вартість продукці ї з ПДВ становить 65819,34 грн.

Відпуск підприємству прод укції проводиться по накладн ій постачальника, з наданням відповідних документів якос ті. При цьому, приймання проду кції за кількістю за якістю з дійснюється сторонами згідн о накладних (п.п. 6.2, 6.3 договору).

Як встановлено судами обох інстанцій, позивачем на вико нання умов договору було пер едано відповідачу саджанці х мелю сорту "Заграва" Еліта в кі лькості 8665 шт. вартістю 65819,34 грн., що в свою чергу підтверджуєт ься наявними в матеріалах сп рави видатковою накладною №6 від 06.04.2010р., підписаною обома ст оронами без будь-яких зауваж ень чи (або) заперечень щодо як ості товару та його вартост,і та відповідною довіреністю на отримання товаро-матеріал ьних цінностей серії 12 ААА №78990 0 від 06.04.2010р. (а.с.11-12).

Крім того, як вбачається, по зивачем при відпуску продукц ії, у відповідності до п.6.2. дого вору, одночасно з видатковою накладною було надано відпо відачу сортове свідоцтво №21 в ід 06.04.2010р. та результати аналізу садивних якостей саджанців хмелю (до сортового свідоцтв а № 21) від 06.04.2010р. (а.с.16-17).

Згідно результатів аналіз у садивних якостей саджанців хмелю, відпущені саджанці хм елю сорту "Заграва" категорії Еліта відповідали вимогам Г СТУ. Факт отримання результа тів аналізу підтверджується підписом представника відпо відача при прийманні товару (а.с.17).

Відповідно до п.3.1 договору, П СП "Білокоровицьке" (відповід ач) проводить оплату вартост і продукції в розмірі 65819,34 грн. н е пізніше 30 квітня 2010 року.

Натомість, відповідач, в пор ушення умов договору та взят их на себе зобов'язань, оплату за отриманий товар не здійсн ив.

Внаслідок таких неправиль них дій відповідача, останні м створена заборгованість в розмірі 65819,34 грн.

На претензію від 06.12.2011 року за №101 з вимогою в добровільному порядку ліквідувати наявний борг, відповідач 26 грудня 2011ро ку надіслав лист-відповідь, в якому визнав факт отримання саджанців хмелю в кількості 8665 шт. на суму 65819,34 грн., однак відм овився оплачувати отриманий товар, посилаючись на низьку приживаємість отриманих сад жанців (а.с.13-15).

При цьому, ні суду першої ін станції, ні апеляційному суд у доказів на підтвердження д обровільного погашення вказ аної заборгованості відпові дачем не подано; відсутні так і докази і в матеріалах справ и.

Оскільки, як встановлено су дами обох інстанцій, існує за боргованість відповідача пе ред позивачем, то позовні вим оги в частині стягнення з від повідача основного боргу в с умі 65819,34 грн. обгрунтовані, зако нні та, відповідно, правомірн о задоволені судом першої ін станції на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 655, 692 ЦК України.

Крім того, відповідно до ч.2 с т.625 ЦК України боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Оскільки прострочення вик онання з боку відповідача ма є місце, апеляційний суд пого джується з місцевим господар ським судом щодо правомірнос ті стягнення з останнього 3364,72 грн. відсотків річних (згідно поданого позивачем розрахун ку), а також 6128,83 грн. інфляційних нарахувань. При цьому, у стягн енні 2094,16 грн. інфляційних нара хувань суд першої інстанції відмовив правомірно, оскільк и їх нараховано без дотриман ня рекомендацій Верховного С уду України від 03.04.1997 р. № 62-97р.

При цьому, твердження скарж ника про необгрунтованість с тягнення заявленого позивач ем розміру інфляційних нарах увань колегія суддів вважає безпідставними з огляду на т аке.

Так, відповідно до листа Вер ховного Суду України від 03.04.1997 р . № 62-97р "Рекомендації відносно порядку застосування індекс ів інфляції при розгляді суд ових справ", індекс інфляції р озраховується не на кожну да ту місяця, а в середньому на мі сяць. Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляці ї проводиться шляхом множенн я суми боргу на момент її вини кнення на сукупний індекс ін фляції за період прострочки виплати заборгованості.

Якщо кредитор звертається за стягненням суми боргу з вр ахуванням індексу інфляції, він має враховувати індекс і нфляції за кожний місяць (рік ) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період і ндекс інфляції менше одиниці (тобто, мала місце не інфляція , а дефляція), а отже сума боргу в цьому періоді зменшується .

Колегія суддів зауважує, що позивачем заявлено вимогу п ро стягнення інфляційних за період з травня 2010 року по груд ень 2011 року, хоча фактично розр аховано інфляційні втрати ли ше з серпня 2010 р. по червень 2011 р. т а з вересня 2011 р. по грудень 2011 р., тобто не були враховані міся ці, коли мала місце дефляція.

За таких обставин, суд першо ї інстанції дійшов обґрунтов аного висновку, що позовні ви моги про стягнення інфляційн их витрат у розмірі 8222,99 грн. зая влені позивачем за період з 01. 05.2010 року до 12.01.2012 року підлягають частковому задоволенню, а са ме, в розмірі 6128,83 грн., оскільки позивачем при розрахунках ін фляційних витрат не були зас тосовані встановлені індекс и інфляції, показник яких був менше 100%.

Відповідно до п.7.1. договору, у випадку несвоєчасного вико нання сторонами своїх зобов' язань по оплаті підприємство сплачує на користь постачал ьника пеню у розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ за ко жен день прострочки платежу.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджено неналежне ви конання відповідачем умов до говору та зважаючи, що Законо м України "Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст. 549 , 551, 611 п.3 ЦК України та п. 7.1. догово ру передбачена майнова відпо відальність, апеляційний суд не може не погодитись з висно вком місцевого господарсько го суду про обгрунтованість та правомірність позовних ви мог в частині стягнення 5727,18 гр н. пені.

Доводи скаржника про неякі сність переданого садивного матеріалу є безпідставними, оскільки відповідачем ні су ду першої інстанції, ні апеля ційному суду не надано будь-я ких належних доказів, які би п ідтверджували вказаний факт ; відсутні такі докази і в мате ріалах справи.

Натомість, позивачем надан о належним чином засвідчені копії сортового свідоцтва №2 1 від 06.04.2010р. та результати аналі зу садивних якостей саджанці в хмелю (до сортового свідоцт ва № 21) від 06.04.2010р. (а.с.16-17), які в свою чергу спростовують вищезазн ачені твердження скаржника.

Крім того, апеляційний суд з ауважує, що відповідач при от риманні товару мав право зал учити спеціаліста для переві рки якості саджанців, однак с воїм правом не скористався. З накладної вбачається, що тов ар прийнято відповідачем без будь-яких застережень чи/або зауважень щодо його якості. В ідповідачем також не надано суду акт висадки саджанців, н е надано доказів виклику пре дставника позивача для склад ання акту щодо сходження сад жанців і їх зростання.

Крім того, 27.03.2012 року СТОВ "Садж анець" було направлено запит в Асоціацію хмелярів Україн и, на який остання повідомила про те, що ніхто із спеціаліст ів Асоціації, в тому числі О СОБА_2. та ОСОБА_3., не були присутні при прийманні-пере дачі саджанців, а також при ви саджуванні їх в грунт ПСП "Біл окоровицьке" (а.с.79-80).

Зазначене, в свою чергу, спр остовує твердження апелянта про наявність пояснень Голо ви асоціації хмелярів Україн и ОСОБА_3. та головного агр онома асоціації ОСОБА_2., я кі були присутні на огляді са джанців хмелю.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень. Нат омість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування р ішення місцевого господарсь кого суду. Посилання скаржни ка, викладені в апеляційній с карзі, колегія суддів вважає безпідставними, документаль но необґрунтованими, такими, що належним чином досліджен і судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевиклад ене в сукупності, колегія суд дів Рівненського апеляційно го господарського суду вважа є, що рішення господарського суду Житомирської області ґ рунтується на матеріалах і о бставинах справи, відповідає нормам матеріального та про цесуального права, а тому від сутні правові підстави для й ого скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК У країни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пр иватного (приватно-орендне) с ільськогосподарського підп риємства "Білокоровицьке" за лишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Житомирської області від 17.02.2012 року - залишити без змін.

2. Постанова набирає законн ої сили з моменту її прийнятт я і може бути оскаржена в каса ційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Дужич С.П.