Постанова

від 09.04.2012 по справі 8/196-нм

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"09" квітня 2012 р. Сп рава № 8/196-НМ

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Гулова А.Г.

за участю представників сторін:

від ВДВС Бердичівського М УЮ - Ковальчук Н.В.

позивача - Боліщук І.Ю.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Відділу ДВС Берд ичівського міськрайонного у правління юстиції

на ухвалу господарсько го суду Житомирської області від 31.01.2012 р.

за скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонські й області дії Відділу держав ної виконавчої служби Бердич івського міськрайонного упр авління юстиції

у справі № 8/196-НМ (суддя Дав идюк В.К.)

за позовом Регіонально го відділення Фонду державно го майна України по Херсонсь кій області

до Відкритого акціонер ного товариства "Бердичівськ е АТП - 11856"

про зобов'язання вчинит и певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарсько го суду Житомирської області від 31.01.2012 р. у справі № 8/196-НМ скарг у Регіонального відділення Ф онду державного майна Україн и по Херсонській області зад оволено. Визнано неправомірн ими дії державного виконавця відділу Державної виконавчо ї служби Бердичівського МРУЮ по винесенню постанови від 10. 11.2011р. про повернення виконавчо го документу - наказу господа рського суду Житомирської об ласті від 12.03.2010 р. №8/196-НМ. Визнано недійсною постанову державн ого виконавця ВДВС Бердичів ського МРУЮ від 10.11.2011р. про пове рнення виконавчого документ у згідно наказу господарсько го суду Житомирської області від 12.03.2010 р. №8/196-НМ.

При винесенні вказаної вищ е ухвали, суд першої інстанці ї встановив, що постановою ві д 10.11.2011р. державним виконавцем в ідділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськ районного управління юстиці ї виконавчий документ, а саме , наказ господарського суду Ж итомирської області №8/196-НМ ві д 12.03.10р. повернуто стягувачу (а.с .143, Т.1). Підставою повернення за значено, що у боржника відсут ні визначені наказом докумен ти, які він має передати стягу вачу. Згідно протоколу та дод атку до нього засідання Спос тережної ради боржника від 04.0 8.05р., приміщення будиночків ба зи відпочинку списані як так і, на які повністю нараховано знос. Відповідно до розшифро вок основних засобів боржник а станом на 01.01.11р. - наявність сп ірних будиночків на балансі підприємства відсутня, відпо відно, підприємство не має до відки про наявність на балан сі майна, що передається в оре нду. Також відсутня інформац ія (довідка) щодо загальної та корисної площі об'єкта оренд и, оскільки термін зберіганн я документів 3 роки. Довідка п ро відсутність (наявність) бо ргу перед бюджетом або подат кової застави об'єкта оренди стягувачу була направлена.

Суд першої інстанції не пог одився із зазначеним висновк ом державного виконавця, у зв 'язку з чим виніс ухвалу, якою задоволив скаргу на дії ВДВС Бердичівського МРУЮ.

Мотивуючи ухвалу, місцевий суд зазначає, що за результат ами проведеної регіональним відділенням ФДМУ по Житомир ській області 06.12.2010 року переві рки виявлено, що на даний час б удівлі бази відпочинку не пе ребувають на балансі ВАТ “Бе рдичівське АТП 11856”.

Окрім того, при здачі у 2004 роц і в оренду ВАТ “Бердичівське АТП - 11837”, вони були зняті підпр иємством з балансу на підста ві договору оренди та акту пр иймання - передачі. Також, лист ом від 25.11.2010 року №11/25-1 ВАТ “Бердич івське АТП - 11856 повідомило, що в 2005 році на засіданні наглядов ої ради, яке відбулося 04.08.2005р., бу ло прийнято рішення про спис ання необоротних та оборотни х активів підприємства, у том у числі і будиночків бази від починку “Автомобіліст” як по вністю амортизованих.

Також місцевий суд звертає увагу, що з договору оренди сп ірного майна від 16.12.09р. між Рег іональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області та ПП ОСОБА_1 вбачається, що балан соутримувачем даного майна є ВАТ "Бердичівське АТП - 11856".

Поряд з тим, судом першої ін станції прийнято до уваги рі шення господарського суду Жи томирської області від 12.01.2012р. у справі №11/5007/108/11 за позовом Регіо нального відділення Фонду де ржавного майна України по Жи томирській області (м. Житоми р) до Відкритого акціонерног о товариства "Бердичівське А ТП - 11856" (м. Бердичів) про поновле ння на балансі товариства де ржавного майна, яке не увійшл о до статутного капіталу ВАТ "Бердичівське АТП-11856" та зобов 'язання надати відповідну до кументацію, яким встановлено вищевказані факти.

Також, в обгрунтування свої х висновків, місцевий суд пос илається на постанову Рівнен ського апеляційного господа рського суду від 17.03.11р. у даній с праві, якою скаргу на дії відд ілу ДВС Бердичівського міськ районного управління юстиці ї задоволено; визнано неправ омірними дії державного вико навця ВДВС Бердичівського мі ськрайонного управління юст иції по винесенню постанови від 13.10.2010р. про повернення викон авчого документа згідно нака зу господарського суду Житом ирської області від 12.03.2010р. № 8/196-Н М; скасовано постанову держа вного виконавця ДВС Бердичів ського міськрайонного управ ління юстиції про повернення вказаного виконавчого докум ента, а також зобов'язано відд іл Державної виконавчої служ би Бердичівського МРУЮ понов ити виконавче провадження зг ідно з наказом господарськог о суду Житомирської області від 12.03.2010р. №8/196-НМ.

Місцевий суд зазначає, що ві дповідно до Роз'яснення През идії Вищого господарського с уду України №04-5/365 від 28.03.02р. "Про д еякі питання практики викона ння рішень, ухвал, постанов го сподарських судів України" з подальшими змінами, за резул ьтатами розгляду скарги вино ситься ухвала, в якій господа рський суд або визнає доводи заявника правомірними і зал ежно від їх змісту визнає пос танову державного виконавця щодо здійснення заходів вик онавчого провадження недійс ною, чи визнає недійсними нас лідки виконавчих дій, або зоб ов'язує орган державної вико навчої служби здійснити певн і виконавчі дії, якщо він ухил яється від їх виконання без д остатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомір ними і скаргу відхиляє.

Таким чином, господарський суд дійшов до висновку, що дов оди Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Херсонській області є правомірними, у зв'язку з чим виніс ухвалу про задоволенн я скарги.

Не погоджуючись із винесен ою ухвалою суду першої інста нції, ВДВС Бердичівського мі ськрайонного управління юст иції звернувся до Рівненськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 31.01.201 2 р. у справі № 8/196-НМ та визнати п равомірною постанову держав ного виконавця відділу ДВС Б ердичівського МРУЮ від 10.11.2011 ро ку про повернення виконавчог о документу згідно наказу го сподарського суду Житомирсь кої області від 12.03.2010 р. №8/196-НМ.

Апелянт вважає, що ухв ала господарського суду є не законною та такою, що прийнят а з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а.

На підтвердження своїх дов одів скаржник вказує наступн е.

Підставою повернення вико навчого документа стягувачу від 13.10.2010 року відповідно до п. 6 ст. 40 Закону України «Про вико навче провадження», було пос илання державного виконавця на довідки Голопристанськог о БТІ, Новофедорівської сіль ської ради та протокол засід ання спостережної ради ВАТ "Б ердичівське АТП-11856" від 04.08.05 року . В довідці виданій Голоприст анським БТІ зазначено, що май на зареєстрованого за ВАТ "Бе рдичівське АТП-11856" немає. Права власності зареєстрованого з а регіональним відділенням Ф онду державного майна Україн и по Херсонській області так ож немає. Все майно за вказано ю адресою належить ОСОБА_1 (договір купівлі-продажу від 12.07.2010 року), а раніше право власн ості було зареєстровано за Т ОВ «Мережа відпочинку»(свідо цтво про право власності від 28.08.2006 р. рішення виконкому від 29. 06.06р.).

Відповідно до постанови Рі вненського апеляційного гос подарського суду від 17.03.2011 року , це не є доказом того, що спірн і будинки продані та знаходя ться у власності фізичної ос оби-підприємця, оскільки в пр оцесі приватизації до статут них фондів господарських тов ариств Житомирської області ВАТ "Бердичівське АТП-11856" не ув ійшли 27 будинків та ВАТ "Берди чівське АТП-11856" - 14 будинків бази відпочинку «Автомобіліст», які є суміжними.

27 літніх будинків, які були п родані ОСОБА_1, не мають ві дношення до 14 будинків, по яки х ВАТ "Бердичівське АТП-11856" пов инно надати довідку про наяв ність у підприємства-балансо утримувача цього майна.

Після винесення постанови Рівненським апеляційним гос подарським судом від 17.03.2011 рок у, керуючись ст. 41 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я" державним виконавцем 29.04.2011 ро ку винесено постанову про ві дновлення виконавчого прова дження.

Поряд з тим, скаржник зазнач ає, що надійшла відповідь на в имогу державного виконавця з ВАТ "Бердичівське АТП-11856" про т е, що на балансі підприємства будиночки бази відпочинку, щ о розташовані в Херсонській області, не рахуються. За дани ми бухгалтерського обліку в липні місяці 2005 року будиночк и бази відпочинку були списа ні (відповідно до протоколу с постережної ради від 2005 року) я к такі, на які повністю нарахо ваний знос. Договори оренди 14 літніх будиночків бази відпо чинку «Автомобіліст», що зна ходяться в Херсонській облас ті; наказ про призначення на п осаду відповідальної особи, що уклала договір оренди спі рних будиночків; інформація щодо загальної та корисної п лощі об'єкта оренди на підпри ємстві відсутні, оскільки те рмін зберігання документів с тановить три роки.

Окрім того, в постанові Рівн енського апеляційного госпо дарського суду від 17.03.2011 року пр о визнання неправомірними ді й державного виконавця ВДВС Бердичівського міськрайонн ого управління юстиції по ви несенню постанови від 13.10.2010 рок у про повернення виконавчого документа зазначено, що ріше нням господарського суду Жит омирської області від 10.12.2009 р. п о справі №8/196-НМ встановлений т а підтверджений факт наявнос ті спірного майна на балансі підприємства АТП-11856. На підста ві чого, 01.08.2011 року було зроблен о запит до господарського су ду Житомирської області про надання копії рішення господ арського суду Житомирської о бласті від 10.12.2009 року у справі № 8/196-НМ за позовом Регіональног о відділення Фонду державног о майна України по Херсонськ ій області (м. Херсон) до ВАТ "Бе рдичівське АТП-11856" (м. Бердичів ) та надання копій підтверджу ючих документів про наявніст ь спірного майна на балансі п ідприємства АТП-11856.

12.09.2011 року на вказаний запит д ержавного виконавця з господ арського суду надійшла лише копія рішення від 10.12.2009 року, в я кому відсутнє підтвердження факту наявності будиночків на балансі підприємства. Коп ій підтверджуючих документі в про наявність спірного май на на балансі підприємства А ТП-11856 судом не було направлено .

Виходячи із зазначеного та змісту рішення від 10.12.2009 року, г осподарський суд Житомирськ ої області при винесенні дан ого рішення від 10.12.2009 року у спр аві №8/196-НМ, із-за відсутності б удь-яких підтверджуючих доку ментів про відсутність спірн ого майна на балансі з боку бо ржника ВАТ «Бердичівське АТП -11856», керувався на порядок, вст ановлений Законами України т а нормативно-правовими актам и, відповідно до яких спірні б удиночки не повинні входити до статутних фондів відкрити х акціонервнх товариств, ств орених в процесі приватизаці ї, але мають перебувати на їх б алансах.

Таким чином, скаржник нагол ошує на тому, що рішенням госп одарського суду Житомирсько ї області від 10.12.2009 року по спра ві №8/196-НМ встановлений та підт верджений факт, згідно з яким підприємство зобов'язане об ліковувати, зберігати та утр имувати вказане державне май но, але не врахований факт спи сання в 2005 році даних будиночк ів з балансу ВАТ «Бердичівсь ке АТП-11856», підтверджений прот околом засідання спостережн ої ради. На момент видачі вико навчого документа на балансі підприємства будиночки вже не обліковувались, тому для в иконання даного рішення необ хідно зобов'язати ВАТ "Бердич івське АТП-11856" в судовому поряд ку поставити їх на облік, а пот ім витребовувати документи п ро наявність у підприємства- балансоутримувача на баланс і майна, що передається в орен ду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче прова дження", державний виконавец ь зобов'язаний використовува ти надані йому права відпові дно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів ф ізичних та юридичних осіб.

При виконанні даного викон авчого провадження, з момент у надходження наказу Господа рського суду Житомирської об ласті № 8/196-НМ до моменту винесе ння постанови про повернення виконавчого документа від 10.1 1.2011 року, державним виконавцем в повному обсязі були викори стані його права та обов'язки відповідно до Закону Україн и «Про виконавче провадження ».

Також скаржник звертає ува гу на те, що суд першої інстанц ії не врахував розбіжність п ідстав та мотивів винесення постанов про повернення вико навчого документа стягувачу від 13.10.2010 р. та від 10.11.2011 року, де в п ершому випадку - було посилан ня державного виконавця на д овідки Голопристанського БТ І, Новофедорівської сільсько ї ради та протокол засідання спостережної ради ВАТ «Берд ичівське АТП-11856»від 04.08.05 року пр о відсутність на балансі спі рних будиночків, а в другому в ипадку - їх відсутність на бал ансі на момент винесення ріш ення господарським судом від 10.12.2009 року. Разом з тим, зобов 'яз увати ВАТ «Бердичівське АТП- 11856»поновляти чи ставити вказ ані об'єкти на облік у ВДВС не було законних на те підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 75, ст. 89 Зак ону України "Про виконавче пр овадження" у разі невиконанн я вимог, що зобов'язує боржник а вчинити певні дії, без поваж них причин державний виконав ець накладає на боржника штр аф. А у разі якщо виконати ріше ння без участі боржника немо жливо, державний виконавець знову ж таки накладає на борж ника штраф та вносить поданн я (повідомлення) правоохорон ним органам для притягнення боржника до відповідальност і. Але накладення штрафу на бо ржника можливе лише при неви конанні рішення суду чи зако нних вимог державного викона вця без поважних причин.

В даному випадку державний виконавець не має законних п ідстав накласти на посадових осіб ВАТ "Бердичівського АТП -11856" штраф за ненадання довідки про наявність підприємства- балансоутримувача на баланс і майна, якщо фактично на бала нсі ВАТ "Бердичівське АТП-11856" б удиночки не перебувають.

Підсумовуючи викладені ви ще аргументи на підтвердженн я своєї правової позиції, ска ржник вважає, що судом першої інстанції задоволено скаргу Регіонального відділення Фо нду державного майна України по Херсонській області за ві дсутності на те правових під став, у зв'язку з чим оскаржува ну ухвалу слід скасувати.

В свою чергу, від позив ача по справі надійшов відзи в на апеляційну скаргу ВДВС Б ердичівського МРУЮ, в якому п росить оскаржувану ухвалу за лишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На спростування доводів, ви кладених в апеляційній скарз і, позивач вказує наступне.

Господарським судом Житом ирської області було встанов лено та прийнято до уваги той факт, що державною виконавчо ю службою вже повертались ви конавчі документи з таких же підстав та двічі дії ВДВС Бер дичівського МРУЮ визнавалис ь незаконними по винесенню п останов про повернення викон авчого документу без виконан ня.

Ухвалою суду від 23.06.2010р. визна но незаконними дії виконавчо ї служби по винесенню постан ови про закінчення виконавчо го провадження та зобов'язан о відновити виконавче провад ження по виконанню судового наказу.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 17.03.2011р. визнано незако нними дії виконавчої служби по винесенню постанови про з акінчення виконавчого прова дження та зобов'язано віднов ити виконавче провадження по виконанню судового наказу в ід 12.03.2010р. № 8/196-НМ.

З огляду на вказане, позивач зазначає, що ігноруючи вказа ні судові рішення, ВДВС Берди чівського МРУЮ знову ж таки п риймається постанова від 10.11.201 1р. про повернення виконавчог о документу без виконання в з в'язку з тим, що відповідно до розшифровок основних засобі в ВАТ «Бердичівське АТП-11856»сп ірні будиночки відсутні на б алансі підприємства.

Позивач стверджує, що місце вий господарський суд дійшов вірного висновку з приводу т ого, що прийняття чергової по станови про повернення викон авчого документу здійснено з порушенням вимог Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння».

Зокрема, пунктом 8 ст. 49 Закон у передбачено закінчення вик онавчого провадження в разі фактичного повного виконанн я рішення згідно з виконавчи м документом.

Позивач вважає, що така підс тава, як повернення виконавч ого документу в зв'язку з тим, що державне майно відсутнє н а балансі товариства-боржник а, Законом України «Про викон авче провадження»не передба чена.

Таким чином, як зазначає поз ивач, правових підстав для по вернення виконавчого докуме нту у державного виконавця н е було, оскільки ВДВС Бердичі вського МРУЮ рішення суду не виконано в повному обсязі.

Також, позивач наголошує на тому, що під час проведення ви конавчих дій та виявлення фа кту того, що будиночки незако нно списані боржником, перш з а все державному виконавцю н еобхідно було скласти акт пр о порушення та направити под ання до правоохоронних орган ів. Однак, всупереч вимогам За кону вказаних дій не було зас тосовано до ВАТ «Бердичівськ е АТП-11856».

Враховуючи вказане, позива ч стверджує, що господарськи м судом вірно зазначено, що ві дсутність інформації у ВАТ « Бердичівське АТП-1186»про спірн е майно не є підставою для вин есення постанови про поверне ння виконавчого документу.

9 квітня 2012 року в судовому за сіданні Рівненського апеляц ійного господарського суду п редставник скаржника підтри мав доводи, наведені в апеляц ійній скарзі, вважає, що судом першої інстанції при винесе нні даної ухвали було поруше но норми матеріального та пр оцесуального права. У зв'язку із зазначеним, рахує, що ухвал у господарського суду Житоми рської області від 31.01.2012 р. у спр аві № 8/196-НМ слід скасувати, а в з адволенні скарги відмовити.

Представник позивача в суд овому засіданні заявив, що з д оводами апелянта не погоджує ться, вважає їх безпідставни ми, а оскаржувану ухвалу тако ю, що відповідає встановлени м обставинам справи та норма м закону. З огляду на зазначен е, просить суд відмовити в зад оволенні апеляційної скарги .

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , про причини неявки суд не пов ідомив.

Враховуючи приписи ст.ст.101,10 2 ГПК України про межі та строк и перегляду справ в апеляцій ній інстанції, той факт, що сто рони були належним чином та с воєчасно повідомлені про дат у, час та місце судового засід ання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені ст оронам у справі (Т.2, а.с. 66-68), колег ія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляці йної скарги за відсутності п редставника відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави, обговоривши доводи апел яційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин спр ави та повноту їх встановлен ня, дослідивши правильність застосування місцевим госпо дарським судом норм матеріал ьного та процесуального прав а при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважа є, що апеляційна скарга підля гає задоволенню, а ухвалу міс цевого суду слід скасувати з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачає ться, що рішенням господарсь кого суду Житомирської облас ті від 10.12.09 р. у даній справі №8/196-Н М Відкрите акціонерне товари ство "Бердичівське АТП - 11856" (13300, Ж итомирська область, м. Бердич ів, вул. Нізгурецька, 7, код ЄДРП ОУ 03116619) зобов'язано надати Регі ональному відділенню Фонду д ержавного майна України по Х ерсонській області (73000, м. Херс он, б-р Мирний, 3, код ЄДРПОУ 21295778) н аступні документи: довідку п ро наявність у підприємства- балансоутримувача на баланс і майна, що передається в орен ду (14 літніх будиночків бази в ідпочинку “Автомобіліст” за адресою: Херсонська обл., Голо пристанський район, с. Залізн ий порт, вул. Морська, 34-б; довід ку про загальну та корисну пл ощу об'єкта оренди; довідку пр о відсутність (наявність) бор гу перед бюджетом або податк ової застави об'єкта оренди, а також стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Бе рдичівське АТП - 11856" в доход Дер жавного бюджету України 85,00 гр н. державного мита та 236,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу (Т. 1, а.с.21-22).

На виконання даного рішенн я судом видано накази №8/196-НМ ві д 29.12.09р. та від 12.03.10р. (Т.1, а.с.27-28, 41).

Постановою від 10.11.11р. державн им виконавцем відділу Держав ної виконавчої служби Бердич івського міськрайонного упр авління юстиції виконавчий д окумент, а саме, наказ господа рського суду Житомирської об ласті №8/196-НМ від 12.03.2010р. повернут о стягувачу (Т. 1, а.с.143). При цьому , підставою повернення зазна чено, що згідно протоколу та д одатку до нього засідання Сп остережної ради боржника від 04.08.05р., приміщення будиночків б ази відпочинку списані як та кі, на які повністю нарахован о знос. Відповідно до розшифр овок основних засобів боржни ка станом на 01.01.11р. - наявність с пірних будиночків на балансі підприємства відсутня, відп овідно, підприємство не має д овідки про наявність на бала нсі майна, що передається в ор енду. Отже у боржника відсутн і визначені наказом документ и, які він має передати стягув ачу. Також відсутня інформац ія (довідка) щодо загальної та корисної площі об'єкта оренд и, оскільки термін зберіганн я документів 3 роки. Довідка пр о відсутність (наявність) бор гу перед бюджетом або податк ової застави об'єкта оренди с тягувачу була направлена.

На підставі п.6 ч.1 ст. 47, ст. 50 Зак ону України "Про виконавче пр овадження" виконавчий докуме нт був повернутий стягувачу.

26.12.2011р. до господарського суд у першої інстанції від стягу вача - Регіонального відділе ння Фонду державного майна У країни по Херсонській област і надійшла скарга на дії відд ілу Державної виконавчої слу жби Бердичівського міськрай онного управління юстиції, в якій скаржник просить суд ви знати неправомірними дії дер жавного виконавця ВДВС Берди чівського МРУЮ по винесенню постанови від 10.11.2011р. про поверн ення виконавчого документу з гідно наказу господарського суду Житомирської області в ід 12.03.2010 р. №8/196-НМ; скасувати поста нову державного виконавця ВД ВС Бердичівського МРУЮ від 10. 11.11р. про повернення виконавчо го документу та зобов'язати В ДВС Бердичівського МРУЮ поно вити виконавче провадження п о виконанню наказу господарс ького суду Житомирської обла сті №8/196-НМ від 12.03.2010р. (Т.1, а.с.135-138).

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 31.01.2012 р. у справі № 8/196-НМ задоволен о вищевказану скаргу.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції на предмет її відповідності нормам процесуального та ма теріального права України, с уд апеляційної інстанції вра ховує наступні правоположен ня.

Згідно статті 101 ГПК України , у процесі перегляду справи а пеляційний господарський с уд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються с удом, якщо заявник обгрунтув ав неможливість їх подання суду першої інстанції з при чин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський с уд не зв'язаний доводами апе ляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованіст ь рішення місцевого господар ського суду у повному обсязі . В апеляційній інстанції не п риймаються і не розглядаютьс я

вимоги, що не були предме том розгляду в суді першої ін станції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК Укр аїни, апеляційні скарги на ух вали місцевого господарськ ого суду розглядаються в по рядку, передбаченому для роз гляду апеляційних скарг на р ішення місцевого господарсь кого суду.

У відповідності до п. 21 ч. 1 ст. 106 вказаного кодексу, окремо в ід рішення місцевого господа рського суду можуть бути оск аржені в апеляційному порядк у ухвали місцевого господарс ького суду про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органі в Державної виконавчоїслужб и.

Як зазначено вище, підставо ю повернення виконавчого док ументу зазначено те, що у борж ника відсутні визначені нака зом документи, які він має пер едати стягувачу. Згідно прот околу та додатку до нього зас ідання Спостережної ради бор жника від 04.08.2005р., приміщення бу диночків бази відпочинку спи сані як такі, на які повністю н араховано знос. Відповідно д о розшифровок основних засоб ів боржника станом на 01.01.11р. - на явність спірних будиночків н а балансі підприємства відсу тня, відповідно, підприємств о не має довідки про наявніст ь на балансі майна, що передає ться в оренду. Також відсутня інформація (довідка) щодо заг альної та корисної площі об'є кта оренди, оскільки термін з берігання документів 3 роки. Д овідка про відсутність (наяв ність) боргу перед бюджетом а бо податкової застави об'єкт а оренди стягувачу була напр авлена.

Такий висновок державного виконавця судова колегія вв ажає обгрунтованим, оскільки з копії матеріалів виконавч ого провадження, які долучен і до матеріалів справи, а ориг інали досліджені судом в суд овому засіданні вбачається, що 01.06.2011р. директору ВАТ «Бердич івське АТП-11856», за адресою: м. Бе рдичів вул. Нізгурецька, 7, нап равлено вимогу про надання: н алежним чином завірених копі й: договорів оренди 14 літніх б удиночків бази відпочинку «А втомобіліст», що знаходяться в Херсонській обл., Голоприст анського району, с. Залізний п орт по вул. Морська, 34-6; акта на с писання основних засобів; на казу про призначення на поса ду відповідальної особи, що у кладала договір оренди даних будиночків; переліку майна, щ о знаходиться на балансі під приємства ВАТ «Бердичівське АТП-11865»на даний час; повну хар актеристику та інформацію що до 14 спірних літніх будиночкі в бази відпочинку «Автомобіл іст», що знаходяться в Херсон ській обл., Голопристанськог о району, с. Залізний порт по в ул. Морська, 34-б з моменту отрим ання їх в оренду по даний час т а довідку про загальну та кор исну площу об'єкта оренди.

На адресу відділу ДВС були н адіслані розшифровки основн их засобів ВАТ «Бердичівське АТП-11856»за підписом директора та головного бухгалтера ВАТ «Бердичівське АТП-11856»станом на 01.01.2010 року (тобто на момент ви дачі наказу господарського с уду) та станом на 01.06.2011 року, в яки й відсутні спірні будиночки.

Також, надійшла відповідь н а вимогу державного виконавц я з ВАТ «Бердичівське АТП-11856»п ро те, що на балансі підприємс тва будиночки бази відпочинк у, що розташовані в Херсонськ ій області, не рахуються. За да ними бухгалтерського обліку в липні місяці 2005 року будиноч ки бази відпочинку були спис ані (відповідно до протоколу спостережної ради від 2005 року ), як такі, на які повністю нара хований знос. Договори оренд и 14 літніх будиночків бази від починку «Автомобіліст», що з находяться в Херсонській обл асті; наказ про призначення н а посаду відповідальної особ и, що уклала договір оренди сп ірних будиночків; інформація щодо загальної та корисної п лощі об'єкта оренди на підпри ємстві відсутні, оскільки те рмін зберігання документів с тановить три роки.

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 10.12.2009 року по справі №8/196-НМ встан овлений та підтверджений лиш е той факт, згідно з яким підпр иємство зобов'язане облікову вати, зберігати та утримуват и вказане державне майно, але не врахований факт списання в 2005 році даних будиночків з ба лансу ВАТ «Бердичівське АТП- 11856».

В той же час, на момент видач і виконавчого документа (ста ном на 12.03.2010 р.) на балансі підпри ємства будиночки вже не облі ковувались, тому для виконан ня даного рішення необхідно зобов'язати ВАТ «Бердичівськ е АТП-11856» в судовому порядку по ставити їх на облік, після чог о лише витребовувати докумен ти про наявність у підприємс тва - балансоутримувача на ба лансі майна, що передається в оренду.

Окрім того, суд першої інста нції, при обгрунтуванні свої х висновків щодо наявності н а балансі у відповідача відп овідного майна, посилається на рішення господарського су ду Житомирської області від 12.01.2012р. у справі №11/5007/108/11 за позовом Регіонального відділення Фо нду державного майна України по Житомирській області до В ідкритого акціонерного това риства "Бердичівське АТП - 11856" п ро поновлення на балансі тов ариства державного майна, як е не увійшло до статутного ка піталу ВАТ "Бердичівське АТП -11856" та зобов'язання надати від повідну документацію (Т.2, а.с. 36 -37).

Проте, такі висновки суду пе ршої інстанції є хибними, оск ільки на момент винесення по станови від 10.11.2011р. державним ви конавцем відділу Державної в иконавчої служби Бердичівсь кого міськрайонного управлі ння юстиції державне майно н е було поновлене на балансі т овариства, та як вказане вище рішення було винесене лише 12 січня 2012 року.

Тому, лише після виконання р ішення господарського суду Житомирської області від 12.01.20 12р. у справі №11/5007/108/11, відділ ДВС Б ердичівського МРУЮ матиме пр авові підстави для виконання наказу господарського суду Житомирської області від 10.12.200 9 року по справі №8/196-НМ.

Разом з тим, безпідставним є посилання місцевого суду на постанову Рівненського апел яційного господарського суд у від 17.03.2011р. у даній справі, якою скаргу на дії відділу ДВС Бер дичівського міськрайонного управління юстиції задоволе но; визнано неправомірними д ії державного виконавця ВДВС Бердичівського міськрайонн ого управління юстиції по ви несенню постанови від 13.10.2010р. пр о повернення виконавчого док умента згідно наказу господа рського суду Житомирської об ласті від 12.03.2010р. № 8/196-НМ. Адже, суд ом не було враховано мотивів винесення постанов про пове рнення виконавчого документ а стягувачу від 13.10.2010 р. та від 10.11. 2011 року. Тоді як підставою для в инесення постанови від 10.11.2011 р. є саме відсутність спірних б удиночків на балансі на моме нт винесення рішення господа рським судом від 10.12.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче пров адження», державний виконаве ць зобов'язаний використовув ати надані йому права відпов ідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушенн я прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня" виконавчий документ, на пі дставі якого відкрито викона вче провадження, за яким вико нання не здійснювалося або з дійснено частково, повертаєт ься стягувачу у разі, якщо у бо ржника відсутнє визначене ви конавчим документом майно, я ке він за виконавчим докумен том має передати стягувачу, а бо майно, на яке необхідно зве рнути стягнення з метою пога шення заборгованості (крім к оштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до ць ого Закону заходи щодо розшу ку такого майна виявилися бе зрезультатними.

Приписами ч. 1, 2 ст. 75 вказаного Закону передбачено, що після відкриття виконавчого прова дження за виконавчим докумен том, що зобов'язує боржника вч инити певні дії або утримати ся від їх вчинення, державний виконавець перевіряє викона ння рішення не пізніше ніж на наступний день після закінч ення строку, встановленого ч астиною другою статті 25 цього Закону для самостійного вик онання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанн ю, його виконання перевіряєт ься не пізніше наступного ро бочого дня після відкриття в иконавчого провадження.

У разі невиконання зазначе них вимог без поважних причи н державний виконавець накла дає на боржника штраф відпов ідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих дні в з дня його накладення повто рно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 89 Закону Україн и "Про виконавче провадження " у разі невиконання без поваж них причин у встановлений де ржавним виконавцем строк ріш ення, що зобов'язує боржника в иконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі дер жавний виконавець виносить п останову про накладення штра фу на боржника.

У разі якщо виконати рішенн я без участі боржника неможл иво, державний виконавець на кладає на боржника штраф від повідно до статті 89 цього Зако ну та вносить подання (повідо млення) правоохоронним орган ам для притягнення боржника до відповідальності згідно і з законом, після чого виносит ь постанову про закінчення в иконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосереднь о підпорядкований державний виконавець, і повертає викон авчий документ до суду чи інш ого органу (посадової особи), щ о його видав (ч. 3 ст. 75 Закону).

Із системного аналізу вказ аних вище норм матеріального права вбачається, що підстав ою для накладання на боржник а штрафу, визначеного вказан им вище Законом, є відсутніст ь поважних причин невиконан ня вимог державного виконавц я.

Як встановлено судом, боржн ик не надав довідки тому, що вк азане у наказі господарськог о суду майно не обліковуєтьс я у нього на балансі, отже борж ник з об'єктивних причин не мо же надати довідку про наявні сть у нього на балансі майна т а його площу, та як фактично на балансі ВАТ «Бердичівське А ТП-11856» відповідні об'єкти не пе ребувають. Крім того, факт зве рнення з позовом у справі №11/50 07/108/11 вказує на відсутність май на на балансі ВАТ «Бердичівс ьке АТП-11856» і відповідно відсу тність можливості виконати н аказ у даній справі № 8/196-НМ до в ідновлення майна балансі ВАТ «Бердичівське АТП-11856».

За наведених обставин, судо ва колегія дійшла до висновк у, що державний виконавець по вернув виконавчий документ с тягувачеві за наявності на т е правових підстав.

Натомість, судом першої інс танції вищевказані обставин и враховані не були, відповід но висновки суду першої інст анції не відповідають обстав инам справи, що призвело до не вірного застосування норм ма теріального права та прийнят тя неправильної ухвали.

Підсумовуючи викладене, су дова колегія приходить до ви сновку, що ухвала господарсь кого суду Житомирської облас ті від 31.01.2012 р. у справі №8/196-НМ є не обґрунтованою, а тому останн ю слід скасувати, а в задоволе нні скарги Регіонального від ділення Фонду державного май на України по Херсонській об ласті відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Рівненський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Від ділу ДВС Бердичівського місь крайонного управління юстиц ії - задоволити.

2. Ухвалу господарського суд у Житомирської області від 31.0 1.2012 р. у справі №8/196-НМ скасувати .

В задоволенні скарги Регіо нального відділення Фонду де ржавного майна України по Хе рсонській області - відмовит и .

3. Справу №8/196-НМ направити в г осподарський суд Житомирськ ої області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.