Постанова

від 09.04.2012 по справі 33-281/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №

Провадження № 33-281/12

33/1090/2486/12 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.

Категорія Доповідач у 2 інстанції Слива

01.01.2002

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного су ду Київської області Слива Ю .М., з участю прокурора Калітен ка С.О., правопорушника ОСОБ А_3, розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду справу про адміністратив не правопорушення за апеляці йною скаргою ОСОБА_3 на по станову судді Бориспільсько го міськрайонного суду Київс ької області від 17 лютого 2012 ро ку, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ Я_1, уродженця м. Парткомун и Ворошиловградської област і, громадянина України, пра цюючого директором ПП «Фін», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністр ативної відповідальності за ст.352 Митного кодексу України та накладено стягнення у вид і конфіскації товарів, зазна чених в протоколі про поруше ння митних правил №169/12500/04 від 20.10.2 004р., в дохід держави.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постано ви, 22 вересня 2003 року на митну те риторію України через пункт пропуску «Ягодин»Ягодинськ ої митниці був ввезений вант аж покриття для підлоги з ДВП (Laminate flooring), виробництва Бельгії. В везення вантажу було здійсне но на транспортному засобі - автомобіль, державний номер НОМЕР_1, напівпричіп держа вний номер НОМЕР_2. У якост і підстави для переміщення в казаного товару через митний кордон України митному орга ну були надані: автотранспор тна накладна форми СМR від 18.09.2003 р. №0554877; інвойс від 18.09.2003р. №33438; книж ка МДП №ИХ40163452.

Згідно даних, заявлених мит ним органам України ввезення товару здійснювалось на під ставі контракту №002 від 08.01.2003р., у кладеного між компанією «Manor Fin ancial LLC»(942 Windemere Drive NW, Salem OR 97304, USA) у особі дире ктора ОСОБА_4, яка виступа є продавцем, та приватного пі дприємства «Фін»(08700, Україна, К иївська область, м. Обухів, вул . Каштанова, 52, код ЄДРПОУ 32077928) у о собі директора ОСОБА_3, як а виступає покупцем.

У вищевказаному інвойсі ві д 18.09.2003р. №34438 митним органам Укра їни були заявлені такі дані: в антажовідправник: фірма «Balterio» (Wijngaardveld, 24, 9300 Aalst Belgium) продавець: «Manor Financial LL C»одержувач: ПП «Фін» (вул. Каш танова, 52, Обухів, Київська обл асть, Україна); країна походже ння товару - Бельгія.

Вищевказаний товар був офо рмлений митним постом «Обухі в»Північної регіональної ми тниці у митному режимі випус ку у вільний обіг (імпорт) за М ВД №12500/3/643444. Нарахування та стягн ення митним органом податків і зборів було здійснено на пі дставі митної вартості товар ів, що була вказана у інвойсі в ід 18.09.2003р. №33438, який подавався мит ним органам при переміщенні товарів через митний кордон України. З метою перевірки ві дповідності даних, заявлених митним органам України, відд ілення по боротьбі з контраб андою та порушенням митних п равил Північної регіонально ї митниці своїм листом від 27.11.2 003р. вих.№09-15/1458-кб через Управлінн я організації боротьби з кон трабандою та порушенням митн их правил Держмитслужби Укра їни, надіслано запит до митни х органів Королівства Бельгі ї, щодо автентичності докуме нтів на вищевказані товари. 28. 09.2004р. до Північної регіонально ї митниці, за супровідним лис том Управління по боротьбі з контрабандою та порушення м итних правил Держмитслужби У країни від 27.09.2004р. вих.№20/03220, надій шов лист-відповідь митних ор ганів Королівства Бельгії ві д 07.09.2004р. №901/012/5334.

Згідно зі змістом відповід і митних органів Королівства Бельгії «… у акціонерному то варистві «Н.В. Балтеріо»(N.V. Balterio), В-8790, м. Вагерем, Фландерс-Філдв ерг, 41 (В-8790 Waregem, Flanders-Fieldweg, 41), проводитьс я розслідування. Воно стосує ться місцезнаходження фірми , яка, серед іншого, виробляє л амінатний паркет для підлоги . Акціонерне товариство заре єстроване у торговому реєстр і м. Кортрейк за номером НКК 15376 9 і має такий номер платника ПД В - 454953853. Недавно контора акціо нерного товариства «Н.В. Балт еріо»була перенесена до В-8710, С інт-Баафс-Вейве, Ваккенстеен вег 37В (В-8710 Sint-Baafs-Vijve, Wakkensteenweg 37B). Фірма має свої підприємства, які знахо дяться за такими адресами: В-93 00, м. Аалст, Вейнгаардстраат, 24 (B- 9300, Aalst Wijingaardstraat, 24), та В-6690, Філсалм (В-6690, Vuel salm), промислова Буртонвіль (Burtonvill e).

Рахунки-фактури фір ми «Менор Файненшл Ел.Ел.С і.»(Manor Financial LLC), №33429 від 18.09.2003р., № 33438 від 18.0 9.2003р. та № 34087 від 19.09.2003р. стосуються 3-х відправлень, які були наді слані з підприємства у м. Аалс т на адресу фірми «ПЕ ФІН»(«PE FIN ») в Україні.

Акціонерне товариств о «Н.В. Балтеріо»надало копії відповідних рахунків-фактур , експортних документів та CMR. Р ахунки-фактури зареєстрован і у архівах з даними про замов ників, за номером 114451, на ім' я ф ірми «Кімната ЙС АВВ Груп К иїв»(Kimnata JS AVV Group Kiev). Архівні докум енти з даними про замовників , а також документи про різні с пособи оплати були також пре дставлені.

З них видно, що рахунки -фактури були складені для фі рми «Менор Файненшл Ел.Ел .Сі.», США, на суму у євро, які зн ачно перевищують суми, зазна чені у доларах США у рахунках -фактурах, які надійшли від фі рми «Менор Файненшл Ел.Ел .Сі.»на адресу фірми «ПЕ ФІН», Україна.

Шляхом вивчення доку ментів, наданих митними орга нами Королівства Бельгії, та їх порівняння із документам и, наданими митним органам Ук раїни у якості підстави для п ереміщення товарів через мит ний кордон України, встановл ено не автентичність останні х.

Так, згідно документі в, наданих митними органами К оролівства Бельгії, вказаний вантаж був відправлений фір мою «Balterio» (Wijngaardveld, 24, 9300 Aalst Belgium) на адресу ПП «Фін»за інвойсами №№34010, 34011, 34 017 від 18.09.2003р., загальною вартістю 18 144,52 Євро.

Таким чином, вищевказ ані товари загальною вартіст ю 18 144,52 Євро, що за офіційним обм інним курсом, встановленим Н БУ станом на 22.09.2003р. (1 EUR - 6,031219 грн.) с тановить 109 433, 57 грн., були перемі щені через митний кордон Укр аїни з приховуванням від мит ного контролю, шляхом поданн я митному органу, як підстави для переміщення товарів док ументів, що містять неправди ві дані.

Подання митному орга ну неправдивих даних щодо ва ртості вантажу спричинило не добори до державного бюджету ввізного мита, податку на дод ану вартість та митного збор у на загальну суму 16 318, 98 грн.

На вказану постанову суду , ОСОБА_3 подав апеляцію, в я кій вважає постанову незакон ною та необґрунтованою, оскі льки висновки суду не відпов ідають матеріалам справи. Бу дь-яких доказів того, що він ум исно подав недостовірні доку менти при митному оформленні товару в матеріалах справи н е має і тому не було жодних під став вважати, що він мав намір на вчинення митного порушен ня і діяв умисно. Апелянт вваж ає, що укладення та виконання зовнішньоекономічного конт ракту №002 від 08.01.2003р. здійснювало сь з повним дотриманням норм чинного законодавства і при розмитнені товарів в його ді ях відсутні будь-які порушен ня митних правил. Окрім того, п ри накладенні на нього стягн ення у виді конфіскації това рів, суд у постанові не вказав , які конкретно товари і в якій кількості підлягають конфіс кації. До всього іншого, розгл янувши справу за його відсут ності, суд порушив його права , передбачені ст.366 МК України. Т ому просить постанову скасув ати, а провадження по справі з акрити.

Також, апелянт просить поно вити йому строк на подачу заз наченої скарги, так як, строк н им був пропущений з поважних причин, оскільки про час та мі сце розгляду справи він не бу в належним чином повідомлени й. Про розгляд справи який від будеться 17.02.2012р. він дізнався ли ше 28.02.2012р., отримавши лист Київс ької обласної митниці, а копі ю оскаржуваної постанови отр имав 12.03.2012р.

У судовому засіданні предс тавник прокуратури Київсько ї області Калітенко С.О. а пеляцію не підтримав, поясни в, що постанова суду першої ін станції законна і обґрунтова на, просив відмовити у задово ленні апеляції.

Правопорушник ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляцію підтримав, підтвердив викла дені у ній обставини, просив а пеляцію задовольнити.

Заслухавши думку учасникі в процесу, вивчивши матеріал и справи та перевіривши дово ди апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скар га підлягає до часткового за доволення, виходячи з наступ ного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпА П апеляційний суд має право п оновити строк для апеляційно го оскарження постанови місц евого суду.

Враховуючи доводи апелянт а, про причини пропуску строк у на оскарження постанови, ап еляційний суд визнає їх пова жними, а тому клопотання прав опорушника ОСОБА_3 про пон овлення строку на апеляційне оскарження постанови суду в ід 17.02.2012 року підлягає задоволе нню.

Згідно зі ст. 357 МК України п ровадження у справі про пору шення митних правил здійснює ться відповідно до Митного К одексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповід но до законодавства України про адміністративні правопо рушення.

З матеріалів справи вбачає ться, що постановою слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Київській облас ті від 17.01.2012 року кримінальну сп раву, порушену за ознаками зл очину, передбаченого ч. 1 ст. 201 К К України, закрито на підстав і п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України та Зако ну України «Про внесення змі н до деяких законодавчих акт ів України щодо гуманізації відповідальності за правопо рушення у сфері господарсько ї діяльності». Матеріали спр ави направлено до Київської регіональної митниці Держав ної митної служби України дл я вирішення питання про накл адення адміністративного ст ягнення (а.с. 12-13).

Заступник начальника митн иці - начальник служби борот ьби з контрабандою та поруше нням митних правил 14.02.2012 року на діслав дану справу до Борисп ільського міськрайонного су ду Київської області разом і з супровідним листом №06-16/1152 (а.с . 1-3).

При цьому, протокол про пор ушення митних правил, складе ний відповідними посадовими особами, уповноваженими на й ого складання, у матеріалах с прави відсутній.

Виходячи зі змісту ст. 358 МК У країни, ст.ст. 7, 254, 279, 280 КУпАП розгл яд справи про адміністративн е правопорушення здійснюєть ся лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адмі ністративне правопорушення .

Крім того, відповідн о до ст. 363 МК України у разі скл адання протоколу, особі, яка п ритягується до відповідальн ості за порушення митних пра вил, роз' яснюються її права , про що робиться відмітка, яка підписується цією особою. Од ин примірних вказаного прото колу, вручається під розписк у особі, яка притягується до в ідповідальності.

За даних обставин, апеляці йний суд вважає, що відсутніс ть у справі протоколу про пор ушення митних правил, порушу є права правопорушника та ун еможливлює прийняття законн ого рішення по справі.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне, звернут и увагу митного органу на те, щ о протокол про порушення мит них правил складений 20.10.2004 року заступником начальника опер ативного відділу відділення по боротьбі з контрабандою т а порушеннями митних правил Північної регіональної митн иці, не може враховуватись пр и розгляді даної справи, оскі льки на виконання ст. 391 МК Укра їни, компетентною особою вже було прийняте по ньому рішен ня, а саме: порушено криміналь ну справу про контрабанду. Пр и цьому, ст. 391 МК України, не міс тить можливість повторного п рийняття рішення по одному ж і тому протоколу про порушен ня митних правил.

Оскільки на вказані факти с уд першої інстанції уваги не звернув, постанова Бориспіл ьського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2012 рок у, не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

Справу слід повернут и до Київської обласної митн иці для виконання процесуаль них дій, передбачених ст. 375 МК У країни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апел яційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 ст рок на апеляційне оскарження постанови Бориспільського м іськрайонного суду Київсько ї області від 17 лютого 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА _3 задовольнити частково.

Постанову судді Бориспіль ського міськрайонного суду К иївської області від 17 лютого 2012 року щодо ОСОБА_3 скасув ати

Справу про порушення ОСО БА_3 митних правил повернут и до Київської обласної митн иці для проведення додатково ї перевірки.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М. Слива