Постанова

від 13.04.2012 по справі 2609/10876/12

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 3-3597/12р.

МН № 0530/10000/12р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2012 року суддя Со лом' янського районного суд у міста Києва Мартинов Є.О., з а участю прокурора Грицака О .В., розглянувши у відкритому с удовому засіданні у місті Ки єві адміністративну справу, яка надійшла від Київської р егіональної митниці, про при тягнення до адміністративно ї відповідальності громадян ки України ОСОБА_1, ІНФОР МАЦІЯ_1, уродженки міста К иєва, проживаючої за адресо ю: АДРЕСА_1, уповноваженої на роботу з митницею ТОВ «ПАЛ », код ЄДРПОУ 19038175, яке зареєстро ване за адресою: м. Київ, вул. Жукова, 51, кв. 86, за вчинення пр авопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2012 року в зоні діяльності Південної митниц і, через митний кордон Україн и з Німеччини, згідно з контра ктом від 31.08.10 №032010, на підставі ін войсу від 20.02.12 №R5086, коносаменту в ід 06.02.12 №MSCUKI914702, на теплоході MSC Clara, в к онтейнері TGHU2211714 було переміще но товари на адресу ТОВ "ПАЛ", к од ЄДРПОУ 19038175, яке зареєстрова не за адресою: м. Київ, вул. Жу кова, 51, кв. № 86.

Продавцем товару є компані я “Прамодан Дінесг ОГГ”, яка зареєстрована в Німеччині.

19 березня 2012 року, відповідно до накладної CMR від 16.03.12 №09399 това ри на автомобілі з реєстраці йним номером ВН7519ВН/ВН4580ХР бул и доставлені до зони контрол ю митного поста “Київ - центра льний” Київської регіональн ої митниці, розміщеної в Київ ській області м. Вишневе, вул . Київська, 8-А.

В цей же день уповноважена н а роботу з митницею ТОВ "ПАЛ ОСОБА_1 заявила товари до ми тного поста “Київ-центраний” Київської регіональної митн иці в режимі ІМ-40 за вантажною митною декларацією №100190000/2012/423825, я к морська сіль, яка використо вується для оздоблення інтер `єрів приміщень:

- сіль в брикетах 20*10*5см (одна сторона не рівна) - 4700 шт;

- сіль в плитках 20*10*2,5см - 4704 шт.

Виробник: Pramodan&Dinesh OHG. Торгівельн а марка: Pramodan&Dinesh.

Товар заявлено за митною вартістю 200 926,5 грн. за кодом згі дно з УКТЗЕД 2501009900, де ставка мита 2%. До сплати заявлено мит о в сумі 4 018,53 грн., податок на дод ану вартість в сумі 40 989,01 грн., а в сього 45 007,54 грн.

Проте, на замовлення товар иства "ПАЛ" Державним гемолог ічним центром України Мініс терства фінансів України скл адено висновок від 15.03.12 №10338-Д, ві дповідно до якого код товару згідно з УКТЗЕД вказаних тов арів є 6802 2900 00.

В цей же день митним постом “Київ-центральний” було напр авлено запит до відділу митн их платежів Київської регіон альної митниці для перевірки правильності кодування та к ласифікації товару.

22 березня 2012 року відділом м итних платежів було прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-100-0558-12, відповідно до якого ввезені товари є вироб ами для будівництва, пиляні, з рівною поверхнею, які потріб но кваліфікувати за кодом зг ідно з УКТЗЕД 6802 2900 00, де ставка м ита становить 5 %.

В результаті, при митному оф ормленні товару потрібно бул о сплатити мито в сумі 10 046, 32 грн ., податок на додану вартість в сумі 42 194, 56 грн., а всього 52 240, 88 грн. Різниця в митних платежах ст ановить 7 233,34 грн.

З врахуванням митних плате жів вартість товару становит ь 253 167,38 грн.

23 березня 2012 року ОСОБА_1 п одала до митниці вантажну ми тну декларацію типу ІМ-40, якій було присвоєно №100190000/2012/424053, для ми тного оформлення товару на п ідставі прийнятого рішення № КТ-100-0558-12.

Відповідно до ст. 88 МК Україн и декларант виконує всі обов ' язки і несе у повному обсяз і відповідальність, передбач ену цим Кодексом, незалежно в ід того, чи він є власником то варів і транспортних засобів , які переміщуються через мит ний кордон України, митним бр окером чи іншою уповноважено ю особою.

Крім цього, згідно п. 5 Постан ови Кабінету Міністрів Украї ни № 574 від 09.06.97р., ”Про затверджен ня Положення про вантажну ми тну декларацію” та п.1.6 Наказу ДМСУ № 314 від 20.04.05р. „Про порядок здійснення митного контролю й митного оформлення товарі в із застосуванням вантажної митної декларації”, зареєст рованого в Міністерстві юсти ції України 27.04.2005 року за №439/10719 - де кларант несе юридичну відпов ідальність за достовірність відомостей, зазначених у ВМД .

Таким чином, 28 березня 2012 року , за даним фактом працівникам и Київської регіональної мит ниці було складено протокол про порушення митних правил № 0530/10000/12 відносно уповноважено ї на роботу з митницею ТОВ «ПА Л»ОСОБА_1, за ознаками вчи нення нею правопорушення, пе редбаченого ст.340 МК України.

Виявлений товар було вилу чено та передано на зберіган ня на склад Київської регіон альної митниці за адресою: м. К иїв, бульвар Івана Лепсе, 8-а.

Загальна вартість предмет у правопорушення, з урахуван ням митних платежів, станови ть 2253 167, 38 грн.

В своїх письмових пояснен ня, які містяться в матеріала х справи, ОСОБА_1 вказала, щ о при складанні ВМД помилку д опустила не умисно.

У судове засідання особа, що притягується до адміністр ативної відповідальності уп овноваженої на роботу з митн ицею ТОВ «ПАЛ»ОСОБА_1 з' я вилася, свою вину визнала час тково в тому, що помилково вн есла не точні відомості про к од групи товару.

Захисник правопорушниці, ОСОБА_2 пояснив, що декларан том ОСОБА_1 було виконано всі вимоги відносно того, щоб задекларувати вірно товар з а встановлено формою ВМД. Під час декларування був застос ований не правильний код гру пи товарів, внаслідок того, що ОСОБА_1 припустилася поми лки. Отримуючи зразок, який ма в вигляд декоративної плитки , декларант припустилася вис новку про правильність засто сування 25 групи. Також предста вник зазначив, що КРМ має прав о відмовити у прийнятті декл арації, що вони зробили до скл адання протоколу, та видати к артку відмови в прийнятті ми тної декларації, митному офо рмленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, надав ши особі часу для його виправ лення та встановлення правил ьної групи товарів, якщо това р виявлений задекларований н евірною групою. З урахування м того, що вину особа, яка прит ягується до адміністративно ї відповідальності ОСОБА_ 1 фактично визнає, просив за стосувати до неї мінімальний розмір штрафу, передбачений ст. 340 МК України.

Прокурор у судовому засіда нні протокол про порушення м итних правил підтримав та пр осив конфіскувати безпосере дній предмет порушення митни х правил в дохід держави Укра їна.

Заслухавши пояснення особ и, що притягується до адмініс тративної відповідальності ОСОБА_1, представника пра вопорушниці ОСОБА_2, які п росили застосувати адмініст ративне стягнення у виді штр афу, думку прокурора, який вв ажав за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративн ої відповідальності та накла сти стягнення у виді конфіск ації безпосереднього об' єк ту порушення митних правил, д ослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правоп орушення, крім її пояснень, у я ких вона визнала свою вину по вністю підтверджується тако ж дослідженими матеріалами с прави у судовому засіданні, з окрема, протоколом про поруш ення митних правил № 0530/10000/12 від 2 8.03.2012 р., яким зафіксовано даний факт вчинення правопорушенн я, передбаченого ст. 340 МК Украї ни (а.с. 2-5); письмовими поясненн ями ОСОБА_1, в якому визнає свою вину (а.с. 36-37); деклараці єю митної вартості, відпов ідно до якої декларант подав не правильні за встановлено ю формою відомості про код гр упи товарів (а.с. 12-13); службово ю запискою інспектора, що виявив факт правопорушення ОСОБА_1 (а.с. 6-7); іншими матер іалами справи у їх сукупност і

Таким чином, дослідивши та п роаналізувавши зібрані по сп раві докази у їх сукупності, п риходжу до переконання про т е, що дійсно своїми діями, які виразилися у недекларуванні товарів, що переміщуються че рез митний кордон України, то бто незаявлені за встановлен ою формою точних відомостей про найменування товару, код згідно з УКТЗЕД ставку мита т а розмір митних платежів, які підлягають обов' язковому д екларуванню у разі переміщен ня через митний кордон Украї ни, ОСОБА_1 вчинила поруше ння митних правил, передбаче не ст. 340 МК України.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, щ о характеризують особу право порушниці, форму і ступінь її провини, а також обставини, за яких було вчинено правопору шення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст . 34 КУпАП обставин, що пом' якш ують відповідальність уповн оваженої на роботу з митнице ю ТОВ «ПАЛ» громадянки Украї ни ОСОБА_1 у судовому засі данні не встановлено.

Згідно з вимогами ст. 340 МК У країни, за вчинення даного пр авопорушення до правопорушн ика може бути застосовано ст ягнення у вигляді штрафу у ро змірі від п' ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумі в доходів громадян або конфі скацію цих товарів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосу вати до громадянки України ОСОБА_1 адміністративне ст ягнення у виді конфіскації т овару в дохід держави Україн а.

Вважаю, що саме застосуванн я даного виду адміністративн ого стягнення у даній справі є необхідним для виховання г ромадянки України ОСОБА_1 в дусі додержання законів Ук раїни, а також запобігання вч иненню нею нових правопоруше нь.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 23, 33, 283-285 Кодексу Ук раїни про адміністративне пр авопорушення ст.ст. 340, 386, 391 Митно го кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною уповн оважену на роботу з митницею ТОВ «ПАЛ»громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, п ередбаченого статтею 340 Митно го кодексу України та застос увати до неї стягнення у виді конфіскації в дохід держави Україна вилученого товару, я кий переданий на відповідаль не зберігання на склад Київс ької регіональної митниці за адресою м. Київ, бул. І.Лепс е, 8-а, а саме:

- Солі в брикетах 20*1 0*5 см (одна сторона не рівна) кіл ькістю 4700 шт., виробника Pramodan&Dinesh OHG;

- Солі в плитках 20*20*2,5 см к ількістю 4704 шт., виробника Pramodan&Dines h OHG;

Постанова може бути оск аржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом' янс ький районний суд міста Києв а на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова наби рає чинності після закінченн я строку на апеляційне оскар ження та підлягає пред' явле нню до виконання на протязі т рьох місяців.

Суддя Солом' янсько го районного Є.О. Мартинов

суду міста Києва