Постанова

від 17.04.2012 по справі 4-957/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-957/12

П О С Т А Н О В А

17 квітня 2012 року Печерсь кий районний суд м. Києва

у складі:

головуючий - су ддя Отрош І.О. ,

при секретарі - Якімлюк Н. О.,

Кицюк Л.П.

за участю прокурорів Мукомели С.А., Матвійчука В.А.,

захисника ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвока та ОСОБА_2 в інтересах ОС ОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливи х справах Головного слідчого управління МВС України ОСО БА_4 від 31.01.2012 про порушення кр имінальної справи відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА _3 та невстановлених осіб за ознаками злочину, передбаче ного ч.3 ст.289 КК України як вчин ення злочину у складі органі зованої групи, порушення кри мінальної справи відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст.289 КК Укра їни як вчинення вказаного зл очину за попередньою змовою групою осіб, в частині поруше ння кримінальної справи відн осно ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2, як ий є захисником ОСОБА_3, зв ернувся в суд з вказаною скар гою в інтересах останнього, п росить скасувати оскаржуван у постанову в частині поруше ння кримінальної справи відн осно ОСОБА_3 як незаконну, винесену у відсутність підс тав до порушення кримінально ї справи, оскільки відсутні д окази, які підтверджують йог о причетність до скоєних зло чинів, про наявність таких до казів не вказано зокрема і в п останові слідчого.

В обґрунтування скарги заз начає, що в постанові про пору шення кримінальної справи сл ідчий не зазначає, які саме ро лі виконували особи, відносн о яких порушено кримінальну справу, слідством не було про ведено жодного допиту щодо і нкримінованих ОСОБА_3 зло чинів, не зібрано жодного док азу, який би вказував на факт с творення організованої злоч инної групи на чолі з ОСОБА _5 та не встановлено жодного факту причетності зазначени х в постанові громадян Украї ни до скоєння незаконних зав олодінь транспортними засоб ами на території Королівства Іспанії, Італійської Респуб ліки та Федеративної Республ іки Німеччини, особи, які безп осередньо займались незакон ним заволодінням транспортн их засобів за кордоном Украї ни, не встановлені. Зауважує н а порушення слідчим ст.130 КПК У країни в частині незазначенн я обґрунтування причетності ОСОБА_3 до вчинення злочи ну.

На підставі викладеного вв ажає оскаржувану постанову п ро порушення кримінальної сп рави винесеною з порушенням вимог ст. ст. 94, 98, 130 КПК України та просить її скасувати в части ні порушення кримінальної сп рави відносно ОСОБА_3, а та кож скасувати обраний віднос но останнього запобіжний зах ід у вигляді тримання під вар тою. /а.с.1-3/

В судовому засіданні заявн ик - адвокат ОСОБА_2 огол осив письмові пояснення, в як их посилався на викладені у с карзі обставини. Зазначив, що дана кримінальна справа від носно ОСОБА_3 та інших пор ушена за матеріалами розслід ування кримінальної справи № 01-18228, яка знаходиться в провадж енні ГСУ МВС України, при цьом у вказані кримінальні справи в одне провадження не об' єд нані. Рішення про порушення д аної кримінальної справи при йнято після п' яти місяців т римання ОСОБА_3 під варто ю. Вказав, що ОСОБА_3 інкрим інується скоєння злочину в с кладі організованої групи ра зом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проте ОСОБА_6 ОСОБА_3 н е знає та жодного разу не бачи в, а ОСОБА_5 знає, оскільки п родав останньому автомобіль . Зазначає, що слідчим в постан ові про порушення кримінальн ої справи в порушення ст. 98 КПК України не зазначено конкре тних приводів та підстав до п орушення кримінальної справ и, оскільки ОСОБА_3 не було затримано «на гарячому» або безпосередньо після скоєног о злочину, в нього не вилучали сь знаряддя злочину чи предм ет злочину, немає осіб, які б в казували на нього як на особу , яка скоїла злочин, а свої пок азання в цій частині, надані д о порушення даної кримінальн ої справи, ОСОБА_5 на даний час змінив. На підставі викла деного вважав постанову про порушення кримінальної спра ви необґрунтованою, незаконн ою, винесеною з порушенням но рм КПК України та просив дану постанову в частині порушен ня кримінальної справи відно сно ОСОБА_3 скасувати, при цьому скасувавши останньому запобіжний захід. /а.с.43-44/

Особа, в інтересах якої пода но скаргу, ОСОБА_3, який утр имується під вартою в Київсь кому СІЗО, в судове засідання не доставлявся, суддею, з урах уванням думки учасників проц есу, визнано можливим розгля нути скаргу у його відсутніс ть.

Особа, якою винесено оскарж увану постанову - старший с лідчий в особливо важливих с правах Головного слідчого уп равління МВС України ОСОБА _4 пояснив, що приводом до пор ушення даної кримінальної сп рави, зокрема й відносно ОС ОБА_3, стало безпосереднє ви явлення ним ознак злочину, пі дставами - дані, наявні в мат еріалах кримінальної справи , а саме дані, які містяться в п оказаннях ОСОБА_5, показан нях свідків ОСОБА_8, ОСОБ А_9, речових доказах по справ і, інформації з Укрбюро Інтер полу, довідках прикордонної служби України, згідно яких ОСОБА_3 в період 2008-2011 років на власному автомобілі виїжджа в за межі України один раз, а п овертався також на власному автомобілі два чи три рази. Вв ажав постанову про порушення кримінальної справи законно ю, винесеною з дотриманням вс іх вимог КПК України, просив с каргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Прокурор Матвійчук В.А. викл ав думку письмово, просив ска ргу адвоката ОСОБА_2 залиш ити без задоволення, оскільк и оскаржувана постанова вине сена слідчим у відповідності до вимог ст.ст.94, 98 КПК України, а зібрані матеріали достатнім и та належними.

Дослідивши матеріали, на пі дставі яких було прийнято рі шення про порушення кримінал ьної справи, вислухавши пояс нення заявника - адвоката ОСОБА_2, особи, якою винесено оскаржувану постанову, думк у прокурора, надходжу до наст упних висновків.

Постановою старшого слідч ого в особливо важливих спра вах Головного слідчого управ ління МВС України ОСОБА_4 від 31.01.2012 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та невста новлених осіб за ознаками зл очину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України як вчинення злочину у складі організованої груп и, порушення кримінальної сп рави відносно ОСОБА_7 за о знаками злочину, передбачено го ч.2 ст.289 КК України як вчинен ня вказаного злочину за попе редньою змовою групою осіб /а .м.20-32 т.1/

Відповідно до Рішення Конс титуційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи с карги на постанови слідчого та прокурора про порушення к римінальної справи, перевіря є наявність приводів і підст ав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК У країни, для винесення таких п останов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КП К України суд, розглядаючи ск аргу на постанову про поруше ння кримінальної справи, пов инен перевіряти наявність пр иводів і підстав для винесен ня зазначеної постанови, зак онність джерел отримання дан их, які стали підставою для ви несення постанови про поруше ння справи, і не вправі розгля дати й заздалегідь вирішуват и ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встан овлений вичерпний перелік пр иводів та підстав для поруше ння кримінальної справи. Від повідно до ст.98 цього Кодексу, справа може бути порушена ті льки в тих випадках, коли є дос татні дані, які вказують на на явність ознак злочину. Таким и даними є фактичне існуванн я доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення з лочину), тобто кримінальна сп рава може бути порушена лише при наявності достатніх дан их, на основі яких встановлюю ться об' єктивні ознаки вчин еного злочину.

Об' єктивні ознаки злочин у, передбаченого ч.3 ст.289 КК Укр аїни, виходячи з кваліфікуюч их його ознак згідно оскаржу ваної постанови, полягають в незаконному заволодінні тра нспортним засобом, вчиненому організованою групою.

Як зазначено безпосереднь о в оскаржуваній постанові, п риводом до порушення криміна льної справи є безпосереднє виявлення слідчим ознак злоч инів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст .289 КК України, що відповідає п.5 ст.94 КПК України.

Як вбачається з постанови, п ідставами для порушення дано ї кримінальної справи, зокре ма відносно ОСОБА_3, послу гували достатні дані про ная вність ознак злочину, які міс тились в матеріалах кримінал ьної справи №01-18228, що розслідує ться ГСУ МВС України, що відпо відає ч.2 ст.94 КПК України.

Як перевірено судом, фактич ні дані про наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, перед баченого ч.3 ст.289 КК України, як і вказують на реальність кон кретної події злочину та в су купності з іншими матеріалам и кримінальної справи є дост атніми для порушення даної к римінальної справи, оскільки містять дані про обставини, м ісце та спосіб вчинення злоч ину, містяться в листах Укрбю ро Інтерполу /а.м.92 т.1, 4-5, 7, 8, 9, 10-11 т.3/, п ротоколах допитів та додатко вих допитів ОСОБА_5 /а.м.1-5 т .2, 15-20, 40-92, 93-109, 133-138, 139-144 т.2/, довідках Адмі ністрації Державної прикорд онної служби України /а.м.28-82, т.3/ , інших матеріалах криміналь ної справи, зібраних до винес ення оскаржуваної постанови .

Суддя, перевіряючи наявніс ть та законність приводів і п ідстав та джерел отримання д аних для порушення даної кри мінальної справи, виходячи з наявних в матеріалах даних, в важає наявним законний приві д до порушення кримінальної справи - безпосереднє виявл ення слідчим ознак злочину н а підставі достатніх даних, з добутих в ході розслідування кримінальної справи №01-18228, та з аконними джерела отримання д аних - відібрані до порушен ня даної кримінальної справи у встановленому КПК України порядку пояснення та одержа ні на законних підставах док ументи, перевірка та оцінка я ких може бути проведена і над ана слідчим тільки шляхом сл ідчих дій в ході досудового с лідства у справі.

При цьому у відповідності д о ст. 98 КПК України слідчим в по станові про порушення кримін альної справи зазначено прив оди і підстави до порушення к римінальної справи, статтю к римінального закону, за озна ками якої порушується справа , та її дальше спрямування, чим спростовуються відповідні д оводи заявника щодо їх незаз начення.

Суддя не приймає доводів за хисту щодо відсутності в мат еріалах, що обґрунтовують по рушення кримінальної справи , даних про наявність ознак зл очину в діях ОСОБА_3, оскіл ьки вони спростовуються мате ріалами перевірки та вищевик ладеним.

Також суддя не може прийнят и доводів, що на даний час ОС ОБА_5 змінив покази в частин і посилання на ОСОБА_3 як н а особу, причетну до вчинення злочину, оскільки при розгля ді скарг на постанови про пор ушення кримінальної справи с уддя досліджує матеріали, як і послугували приводами і пі дставами для порушення кримі нальної справи, а не матеріал и кримінальної справи станом на день розгляду скарги.

Відхиляються як необґрунт овані доводи щодо незазначен ня слідчим в оскаржуваній по станові, які саме дії у складі злочинної організації вчиня ла кожна з осіб, відносно яких порушено кримінальну справу , оскільки відповідних вимог не містять норми КПК України , крім того, вказане питання ст осується кваліфікації дій ос іб, що підлягає вирішенню при розгляді кримінальної справ и по суті.

Є безпідставними доводи за явника щодо необ' єднання в одне провадження справи №01-18228, за результатами розгляду як ої винесено оскаржувану пост анову, та даної кримінальної справи, оскільки по-перше вка зане не впливає на наявність чи відсутність ознак злочин у, законність джерел отриман ня даних, а по-друге, згідно на даних суду матеріалів, що обґ рунтовують порушення кримін альної справи, вказані кримі нальні справи об' єднані в о дне провадження постановою с лідчого від 29.02.2012. /а.м.215-216 т.1/

Доводи про те, що ОСОБА_3 не був знайомий з ОСОБА_6, а з ОСОБА_5 був знайомий тіл ьки внаслідок продажу останн ьому автомобіля, не можуть бу ти розглянуті по суті, оскіль ки лежать в площині оцінки до казів, а відтак не можуть бути досліджені під час розгляду даної скарги.

Суддя не може розглянути по суті доводи щодо прийняття р ішення про порушення криміна льної справи після п' яти мі сяців тримання ОСОБА_3 під вартою та вимогу скарги щодо скасування міри запобіжного заходу, оскільки обставини о брання особі міри запобіжног о заходу не є предметом дослі дження при розгляді скарг в п орядку ст.236-8 КПК України, крім того рішення про порушення д аної кримінальної справи пр иймалось слідчим на підставі матеріалів іншої кримінальн ої справи, що перебувала в про вадженні ГСУ МВС України.

Крім того, досліджувати док ази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти питання що до доведеності чи недоведено сті винності особи, розгляда ти та вирішувати ті питання, я кі повинен вирішувати суд пр и розгляді справи по суті, суд не вправі, оскільки це буде по рушенням конституційних зас ад правосуддя.

Враховуючи викладене, надх оджу до висновку, що скарга за доволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 98 ст.ст. 236-7, 236 -8 КПК України, Рішенням Консти туційного Суду України від 30.0 1.2003 №3-рп/2003, Рішенням Конституці йного Суду України від 30.06.2009 №16-р п/2009, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 в ін тересах ОСОБА_3 на постано ву старшого слідчого в особл иво важливих справах Головно го слідчого управління МВС У країни ОСОБА_4 від 31.01.2012 про п орушення кримінальної справ и відносно ОСОБА_5, ОСОБА _6, ОСОБА_3 та невстановле них осіб за ознаками злочину , передбаченого ч.3 ст.289 КК Укра їни як вчинення злочину у скл аді організованої групи, пор ушення кримінальної справи в ідносно ОСОБА_7 за ознакам и злочину, передбаченого ч.2 ст .289 КК України як вчинення вказ аного злочину за попередньою змовою групою осіб, в частині порушення кримінальної спра ви відносно ОСОБА_4 - залиш ити без задоволення.

На постанову судді може бут и подана апеляція до Апеляці йного суду м. Києва протягом с еми діб з дня її винесення чер ез Печерський районний суд м . Києва.

Суддя Отрош І.О.