Постанова

від 11.04.2012 по справі 28/135-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2012 р. Справа № 28/135-б

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Полякова Б.М. - головуючог о,

Коваленка В.М. (доповідач у с праві),

Короткевича О.Є.,

розглянувши касаційну ск аргу Державної податкової інс пекції у Дарницькому районі м. Києва

на постанову

та постанову від 25.01.2012 р. Київського апеля ційного господарського суду

від 15.11.2011 р. господарського су ду м. Києва

у справі № 28/135-б господарського су ду м. Києва

за заявою товариства з обмеженою ві дповідальністю "Площа Європи ", м. Київ

до боржника товариства з обмеженою ві дповідальністю "Вертикаль Тр ейд Груп", м. Київ

про визнання банкрутом

ліквідатор ТОВ "Площа Європи"

в судовому засіданні взяв участь представник:

ТОВ "Площа Європи" ОСОБА_1 довір.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарс ького суду м. Києва від 26.09.2011 рок у порушено провадження у спр аві № 28/135-б про банкрутств о товариства з обмеженою від повідальністю "Вертикаль Тре йд Груп" (далі - Боржник, Товар иство) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Площа Європи" (далі - Кредито р) в порядку норм ст. 52 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарс ького суду м. Києва від 15.11.2011 рок у (суддя - Копитова О.С.) Товарис тво визнано банкрутом, відно сно нього відкрито ліквідаці йну процедуру, а ліквідаторо м банкрута призначено ініцію ючого кредитора - ТОВ "Площа Єв ропи".

Не погодившись із ц ією постановою, Державна под аткова інспекція у Дарницько му районі міста Києва (далі - Інспекція, ДПІ) звернулася до Київського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просила пос танову господарського суду м . Києва від 15.11.2011 року скасувати та припинити провадження у с праві.

Постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 25.01.2012 року (головуюч ий суддя - Гарник Л.Л., судді: В ерховець А.А., Пантелієнко В.О. ) апеляційну скаргу Державно ї податкової інспекції у Дар ницькому районі міста Києва залишено без задоволення, а п останову господарського суд у м. Києва від 15.11.2011 року - без з мін.

Не погоджуючись з вказ аними постановами судів попе редніх інстанцій, Державна п одаткова інспекція у Дарниць кому районі м. Києва звернула ся до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій просить скасува ти постанову господарс ького суду м. Києва від 15.11.2011 рок у, постанову Київського апел яційного господарського суд у від 25.01.2012 року та припинити пр овадження у справі.

Касаційна скарга мотив ована порушенням судом апеля ційної інстанції норм матері ального права, зокрема, ст.ст. 1, 3-14, 25, 32, 40, 52 Закону про банкрутств о, а також норм процесуальног о права.

Заслухавши пояснення п редставника ініціюючого кре дитора, обговоривши доводи к асаційної скарги, перевіривш и наявні матеріали справи, пр оаналізувавши застосування судами норм матеріального т а процесуального права, коле гія суддів дійшла висновку, щ о касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наст упного.

Приймаючи постанову про в изнання Боржника банкрутом, суд першої інстанції встанов ив, що вимоги ініціюючого кре дитора до Боржника є безспір ними, а Товариство відсутнє з а місцезнаходженням, що підт верджується доказами у справ і, а тому є підстави для визнан ня Товариства банкрутом в по рядку норм ст. 52 Закону про бан крутство. До того ж було подан о клопотання про призначення ліквідатором ініціюючого кр едитора. Вказані висновки бу ли підтримані апеляційним су дом

Однак, суд касаційної інста нції не погоджується із вказ аними висновками судів, оскі льки вони були зроблені з пор ушенням та невірним застосув анням норм матеріального пр ава.

Так, відповідно до норм ч. 3 ст . 6 Закону про банкрутство спра ва про банкрутство порушуєть ся господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше т рьохсот мінімальних розмірі в заробітної плати, які не бул и задоволені боржником протя гом трьох місяців після вста новленого для їх погашення с троку, якщо інше не передба чено цим Законом.

Інше передбачено ч. 1 ст. 52 За кону про банкрутство, яка виз начає особливості банкрутст ва відсутнього боржника. Згі дно з вказаною нормою заява п ро порушення справи про банк рутство відсутнього боржник а може бути подана кредиторо м незалежно від розміру вимо г до боржника та строку виконання зобов'язань боржни ком.

Отже, за приписами Закону пр о банкрутство для порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою (зокрема, процеду рою банкрутства відсутнього боржника) при зверненні із за явою про порушення справи пр о банкрутство залишається та є обов'язковим дотримання по ложень Закону про банкрутств о щодо безспірності грошо вих вимог ініціюючого кре дитора.

При цьому, слід зазначити, щ о за приписами ст. 1 вказаного закону суб'єкт банкрутства - б оржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов 'язання встановлена господар ським судом, а боржником є суб 'єкт підприємницької діяльно сті, неспроможний виконати с вої грошові зобов'язання пер ед кредиторами, у тому числі з обов'язання щодо сплати єдин ого внеску на загальнообов'я зкове державне соціальне стр ахування, податків і зборів ( обов'язкових платежів), протя гом трьох місяців після нас тання встановленого строку їх сплати.

Виходячи з правового аналі зу викладених норм законодав ства безспірна заборгованіс ть саме індивідуально-визнач еного боржника (суб'єкта підп риємницької діяльності), а не будь-якої іншої особи перед і ніціюючим кредитором має під тверджуватись належними док азами у справі, а за правила ми ст. 52 Закону про банкрутст во належні документи на підт вердження наявності підстав для порушення справи про бан крутство відсутнього боржни ка (у тому числі ознак відсутн ього боржника) повинні бути п одані на момент звернення із такою заявою та не можуть бут и надані заявником або витре бувані судом (виходячи також з положень ст. 38 ГПК України) після порушення справи п ро банкрутство.

Положеннями абз. 8 ст. 1 Закону про банкрутство встановлено , що безспірними вимогами кре диторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимо ги кредиторів, підтверджені виконавчими документам и чи розрахунковими док ументами, за якими відпові дно до законодавства здійсню ється списання коштів з раху нків боржника.

Саме з цього моменту грошов і вимоги переходять в катего рію безспірних.

Норми ст. 1071 Цивільного кодек су України визначають підста ви списання Банком грошових коштів з рахунка клієнта.

За приписами ч. 1 цієї статті банк може списати грошові ко шти з рахунка клієнта на підс таві його розпорядження.

Без такого розпорядження грошові кошти можуть бути сп исані з рахунка клієнта на пі дставі рішення суду, а тако ж у випадках, встановлених до говором між банком і клієнто м (ч. 2 вказаної статті).

Враховуючи те, що списання к оштів з рахунків боржника в б езспірному порядку здійснює ться державною виконавчою сл ужбою, то порушення справи пр о банкрутство можливе лише п ісля відкриття останньою вик онавчого провадження.

Таким чином, без порушеного щодо боржника виконавчого п ровадження відсутні ознаки й ого неплатоспроможності.

Виключний перелік виконав чих документів, які підлягаю ть виконанню державною викон авчою службою, передбачений у ст. 17 Закону України "Про вико навче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій, на пі дтвердження безспірності ви мог ініціюючого кредитора до Боржника суди послалися на рішення господарського суду м. Києва від 06.06.2011 року у справі № 10/134, наказ цього ж суду від 24.06.201 1 року та постанову про відкри ття виконавчого провадження . При цьому, суди зазначили, що Кредитор, з метою стягнення з аборгованості, звертався до Луцького міського управлін ня юстиції про стягнення ціє ї заборгованості із солідарн ого боржника - дочірнього пі дприємства "Вертикаль Трейд Груп".

Між тим, у зв'язку із цими вст ановленими обставинами суди зробили невірні правові вис новки.

Дійсно, як вбачається, за рі шенням господарського суду м. Києва від 06.06.2011 року у справі № 10/134 на користь Кредитора забор гованість була стягнена солі дарно з боржників - з дочірн ього підприємства "Вертикаль Трейд Груп" та з ТОВ "Вертикал ь Трейд Груп" - боржника у дан ій справі (а.с. 9-14). Докази ж здійс нення виконавчого проваджен ня за цим рішенням щодо жодно го із солідарних боржників д о заяви про порушення справи про банкрутство надано не бу ло, чим порушені згадані вище вимог ст. 52 закону про банкрут ство - це по-перше.

По-друге, надані вже після п орушення справи про банкрутс тво Боржника у справі докази про виконавче провадження, щ о взяті з Єдиного державного реєстру виконавчих дій, пост анова про відкриття виконавч ого провадження від 22.07.2011 року (а.с. 32-33, 103-104, 108, 109) свідчать, що викон авче провадження стосовно ст ягнення на користь Кредитора заборгованості, що покладен а в основу поданої у даній спр аві заяви про порушення спра ви про банкрутство, було відк рито відносно дочірнього підприємства "Вертикаль Т рейд Груп", а не Боржника - то вариства з обмеженою відпові дальністю "Вертикаль Трей д Груп", які один відносно одно го є різними та самостійними юридичними особами із різни ми кодами ЄДРПОУ.

Отже, ініціюючим кредиторо м не було надано суду доказів безспірності грошових вимог саме до Боржника, ні до заяви про порушення справи про бан крутство, ні взагалі у справі .

Таким чином, оскільки безсп ірність вимог ініціюючого кр едитора, відповідно до полож ень ч. 1 ст. 52 Закону про банкрут ство, є однією із обов'язкових складових предмету спору у т акій справі, а згідно п. 1-1 ч. 1 ст . 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у с праві, якщо відсутній предме т спору. Виходячи ж із системн ого аналізу положень діючого законодавства, суд касаційн ої інстанції вважає, що суди п опередніх інстанцій дійшли н еправомірного висновку про в изнання Боржника банкрутом в порядку норм ст. 52 Закону про банкрутство, а тому оскаржув ані постанови цих судів підл ягають скасуванню, як незако нні, а провадження у справі пр о банкрутство Товариства, як відсутнього боржника, -припи ненню.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1, 6, 7, 9, 52 Закону України "Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом", ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 1071 Цивільного кодексу України т а ст.ст. 38, 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скарг у Державної податкової інспе кції у Дарницькому районі м. К иєва задовольнити.

2. Постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 25.01.2012 р. та постан ову господарського суду м. Ки єва від 15.11.2011 р. у справі № 28/135-б скасувати.

3. Припинити проваджен ня у справі № 28/135-б про бан крутство ТОВ "Вертикаль Тре йд Груп".

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена та підписана 12.04.2012 року.