Ухвала

від 12.04.2012 по справі б18/065-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"12" квітня 2012 р. Справа № Б18/065-11

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Удовиченка О.С.,

суддів: Поліщука В.Ю.(доповідач),

Міщенка П.К.,

перевіривши матеріали касаційної скар ги

Державної податкової інсп екції в Обухівському районі Київської області,

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16 лют ого 2012 року,

та постанову Господарського суду Київ ської області 9 серпня 2011 року,

у справі № Б18/065-11,

за заявою Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Зернова ком панія "Фінінвестхліб" (м. Київ) ,

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Авито" (м. Обу хів, Київська область),

про визнання банкрутом, -

в с т а н о в и в :

У липні 2011 року Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Зернова компанія "Фіні нвестхліб" (далі за текстом -Тз ОВ "Фінінвестхліб") звернулос ь до Господарського суду Киї вської області із заявою про порушення справи про банкру тство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авито", в по рядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом".

Постановою Господарського суду Київської області від 09. 08.2011 року у справі № Б18/065-11 (суддя - К ошик А.Ю.) Товариство з обмежен ою відповідальністю "Авито" в изнано банкрутом, відкрито л іквідаційну процедуру, призн ачено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ру снак Інну Володимирівну (да лі за текстом - арбітражний ке руючий Руснак І.B.).

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 16.02.2012 року у справі № Б18/065-11 (голо вуючий суддя - Доманська М.Л., с удді: Сотніков С.М., Гарник Л.Л.) відмовлено Державній податк овій інспекції в Обухівськом у районі Київської області (д алі за текстом - ДПІ в Обухів ському районі Київської обла сті) у поновленні пропущеног о строку для подання апеляці йної скарги, відмовлено у при йнятті апеляційної скарги ДП І в Обухівському районі Київ ської області від 26.12.2011 року.

Не погоджуючись з прийняти ми місцевим та апеляційним г осподарськими судами постан овою та ухвалою, ДПІ в Обухівс ькому районі Київської облас ті звернулась з касаційною с каргою, у якій просить скасув ати постанову Господарськог о суду Київської області від 09.08.2011 року та ухвалу Київського апеляційного господарськог о суду від 16.02.2012 року, проваджен ня у справі припинити.

Розглянувши матеріали кас аційної скарги ДПІ в Обухівс ькому районі Київської облас ті, колегія суддів вважає, що к асаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом к асаційної інстанції, оскільк и вона не відповідає вимогам розділу XIIі ГПК України виход ячи з наступного.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 111 ГПК України, касаційна скарга за змістом повинна містити вим оги особи, що подала касаційн у скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріаль ного чи процесуального права судом.

Як вбачається зі змісту кас аційної скарги, її вимоги пол ягають у одночасному скасува нні ухвали Київського апеляц ійного господарського суду в ід 16.02.2012 року (про відмову у поно вленні строку для подання ап еляційної скарги та відмову у прийнятті апеляційної скар ги) та постанови Господарськ ого суду Київської області в ід 09.08.2011 року (про визнання банк рутом ТзОВ "Авито").

Таким чином, заявником каса ційної скарги одночасно оска ржуються два процесуальні до кументи господарських судів першої та апеляційної інста нцій.

При цьому, виходячи зі зміст у ст. ст. 107, 11113 ГПК України, сторон и, прокурор, треті особи та осо би, які не брали участі у справ і, але щодо яких суд вирішив пи тання про їх права та обов'язк и, мають право подати касацій ну скаргу на: рішення місцево го господарського суду після перегляду їх в апеляційному порядку та постанови апеляц ійного господарського суду, ухвалені за результатами апе ляційного розгляду.

Предметом касаційного роз гляду окремо від судового рі шення можуть бути ухвали, при йняті апеляційною інстанціє ю, якщо вони належать до числа зазначених у ч. 1 ст. 106 ГПК Украї ни, або якщо можливість їх оск арження передбачена відпові дними нормами ГПК України чи Закону України "Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том" (зокрема, про: відмову у пр ийнятті апеляційної скарги; повернення апеляційної скар ги; залишення апеляційної ск арги без розгляду; припиненн я апеляційного провадження; зупинення апеляційного пров адження тощо).

В зв'язку з цим, судове рішен ня (у цій справі - постанова) мі сцевого господарського суду підлягає касаційному оскарж енню тільки після його (її) пер егляду в апеляційному порядк у та прийняття за наслідками перегляду відповідної поста нови господарського суду апе ляційної інстанції. Відсутні сть же здійснення такого пер егляду та відповідної постан ови суду апеляційної інстанц ії виключає, згідно вимог ст. 1 07 ГПК України, здійснення каса ційного перегляду такої пост анови господарського суду пе ршої інстанції.

Крім цього, враховуючи повн оваження господарського суд у касаційної інстанції, пере дбачені нормами ст. 1119 ГПК Укра їни, одночасне (сумісне) касац ійне оскарження (однією каса ційною скаргою) постанови го сподарського суду першої інс танції про визнання ТзОВ "Ави то" банкрутом та ухвали госпо дарського суду апеляційної і нстанції про відмову у понов ленні пропущеного процесуал ьного строку на подання апел яційної скарги та відмову у п рийнятті апеляційної скарги на цю постанову не допускаєт ься, а перегляд в касаційному порядку вказаної ухвали суд у апеляційної інстанції здій снюється окремо.

У зв'язку з тим, що в касаційн ій скарзі одночасно заявлені вимоги про скасування як пос танови господарського суду п ершої інстанції про визнання ТзОВ "Авито" банкрутом, так і у хвали про відмову у поновлен ні пропущеного строку на под ання апеляційної скарги та в ідмову у прийнятті апеляційн ої скарги на постанову місце вого господарського суду, на думку колегії суддів касаці йної інстанції, такі вимоги м ають бути роз'єднані з подаче ю належно оформленої скарги, враховуючи положення ст. 107 ГП К України.

За таких обставин, оскаржен ня водночас постанови місцев ого господарського суду про визнання боржника банкрутом та ухвали апеляційного госп одарського суду про відмову у поновленні пропущеного про цесуального строку для подан ня апеляційної скарги та від мову у прийнятті апеляційної скарги є неможливим, а відтак , касаційна скарга не може бут и прийнята до розгляду та під лягає поверненню.

Водночас, колегія суддів ка саційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що под ана ДПІ в Обухівському район і Київської області касаційн а скарга не відповідає встан овленим ст. 111 ГПК України вимо гам щодо форми та змісту. Зокр ема, в порушення п. 4) ч. 1 названо ї статті, касаційна скарга не містить зазначення суті пор ушення або неправильного зас тосування норм матеріальног о чи процесуального права ап еляційним господарським суд ом при прийнятті ухвали від 16. 02.2012 року, скасування якої є одн ією з вимог касаційної скарг и.

Керуючись ст. ст. 22, 106, 107, 110, 111, п. 6) ч . 1 ст. 1113, 1119, 11113 Господарського про цесуального кодексу України , Вищий господарський суд Укр аїни,-

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Держ авної податкової інспекції в Обухівському районі Київськ ої області на ухвалу Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 16 лютого 2012 року т а постанову Господарського с уду Київської області від 9 се рпня 2011 року у справі № Б18/065-11 пов ернути заявнику.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

судді: В.Ю. Поліщук

П.К. Міщенко