Постанова

від 26.10.2006 по справі ас17/428-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД  

СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

26.10.06

          Справа №АС17/428-06.

За позовом Державної

податкової інспекції в м. Суми

До відповідачів: 1.) Приватного

підприємця ОСОБА_1, м. Суми

                 2.) Приватного підприємства

«Анатекс», м. Суми

  Про визнання господарських зобов'язань

недійсними

Суддя Коваленко О.В.

          Представники:

        Від позивача     Ануфрієва В.В.

        Від відповідачів: 1) ОСОБА_1

                                   2) не

з'явився

        У засіданні брали участь секретар

судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач

просить суд визнати господарські зобов'язання ПП ОСОБА_1 та ПП «Анатекс»

відповідно до податкових накладних НОМЕР_1 на суму 52005 грн. 88 коп.; НОМЕР_2

на суму 51188 грн. 33 коп.; НОМЕР_3 на суму 32095 грн. 00 коп.; НОМЕР_4 на суму

17593 грн. 33 коп.; НОМЕР_5 на суму 40027 грн. 12 коп.; НОМЕР_6 на суму 8340

грн. 00 коп.; НОМЕР_7 на суму 10165 грн. 72 коп.; НОМЕР_8 на суму 1596 грн. 03

коп.; НОМЕР_9 на суму 5166 грн. 33 коп.; НОМЕР_10 на суму 9081 грн. 83 коп.;

НОМЕР_11 на суму 28012 грн. 50 коп.; НОМЕР_12 на суму 6666 грн. 67 коп.;

НОМЕР_13 на суму 5818 грн. 67 коп.; НОМЕР_14 на суму 5340 грн. 83 коп.;

НОМЕР_15 на суму 3066 грн. 92 коп.; НОМЕР_16 на суму 15584 грн. 17 коп.;

НОМЕР_17 на суму 29455 грн. 83 коп. недійсними з моменту їх виникнення; сягнути

з ПП «Анатекс» в доход держави 321198 грн. 15 коп., а також стягнути в доход

держави з ПП ОСОБА_1 вартість виконаних робіт на суму 321 198 грн. 15 коп.;

судові витрати покласти на відповідачів.

Позивач 28.09.2006 р.

подав заяву про доповнення позовних вимог, просить також визнати правочин,

укладений між ПП ОСОБА_1 та ПП «Анатекс», нечинним.

Перший відповідач в

письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки вважає,

що факт визнання судом недійсними установчих документів не є підставою для

того, щоб вважати недійсними угоди, укладені таким підприємством з іншими

суб'єктами господарювання; просить в задоволенні позову відмовити.

Другий відповідач в

судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про  час та місце розгляду справи був повідомлений

належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа

розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні суд

встановив, що копії документів, які знаходяться в матеріалах справи,  ідентичні їх оригіналам.

Розглянувши матеріали

справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

Як вбачається з

матеріалів справи ДПІ в м. Суми було проведено планову документальну перевірку

дотримання вимог податкового законодавства приватним  підприємцем ОСОБА_1

За результатами перевірки

позивачем було встановлено, що ПП «Анатекс» в процесі здійснення господарської

діяльності в період з січня 2005 р. по жовтень 2005 р. відповідно до усної

домовленості виконав будівельні роботи за дорученням ПП ОСОБА_1, що

підтверджується податковими накладними: НОМЕР_1 на суму 52005 грн. 88

коп.(ПДВ-10101 грн. 17 коп.); НОМЕР_2 на суму 51188 грн. 33 коп. (ПДВ-10237

грн. 67 коп.); НОМЕР_3 на суму 32095 грн. 00 коп. ПДВ-6419 грн. 00 коп.);

НОМЕР_4 на суму 17593 грн. 33 коп. (ПДВ-3518 грн. 67 коп.); НОМЕР_5 на суму

40027 грн. 12 коп. (ПДВ-8005 грн. 42 коп.); НОМЕР_6 на суму 8340 грн. 00 коп.

(ПДВ-1668 грн. 00 коп.); НОМЕР_7 на суму 10165 грн. 72 коп. (ПДВ-2033 грн. 14

коп.); НОМЕР_8 на суму 1596 грн. 03 коп.(ПДВ-319 грн. 00 коп.); НОМЕР_9 на суму

5166 грн. 33 коп. (ПДВ-1033 грн. 17 коп.); НОМЕР_10 на суму 9081 грн. 83 коп.

(ПДВ-1816 грн. 37 коп.); НОМЕР_11 на суму 28012 грн. 50 коп.(ПДВ-5602 грн. 50

коп.); НОМЕР_12 на суму 6666 грн. 67 коп.(ПДВ-1333 грн. 33 коп.); НОМЕР_13 на

суму 5818 грн. 67 коп.(ПДВ-1162 грн. 33 коп.); НОМЕР_14 на суму 5340 грн. 83

коп. (ПДВ-1068 грн. 17 коп.); НОМЕР_15 на суму 3066 грн. 92 коп. (ПДВ-613 грн.

39 коп.); НОМЕР_16 на суму 15584 грн. 17 коп. (ПДВ-3116 грн. 83 коп.); НОМЕР_17

на суму 29455 грн. 83 коп. (ПДВ-5891 грн. 17 коп.).

Розрахунки між

відповідачами проведені за готівкові кошти, що підтверджується квитанціями до

прибуткових касових ордерів, які містяться в матеріалах справи.

Суми податку на додану

вартість, зазначені в перелічених податкових накладних, ПП ОСОБА_1 віднесено до

складу податкового кредиту. 

З матеріалів справи

вбачається, що позивачем 21.03.2006 р. був направлений запит до відділу

контрольно-перевірочної роботи ДПІ в м. Суми для проведення зустрічної перевірки

щодо підтвердження сум податкового кредиту 

по ПП «Анатекс».

ПП «Анатекс» було

зареєстроване відділом державної реєстрації суб'єктів підприємницької

діяльності Сумської міської ради 20.09.2002 р. за №7462, ідентифікаційний код

32025136, юридична адреса: м. Суми, вул. Петропавловська, 68, кв. 59.

відповідно до установчих документів засновником підприємства є Шкурат Д.М.  На обліку в ДПІ в м. Суми підприємство

перебуває з 14.10.2002 року. Але з червня 2004 р. ПП «Анатекс» не подає до

податкового органу податкову звітність.

За результатами

зустрічної перевірки встановлено, що останній звіт підприємством було подано в

червні 2004 року, а господарські операції по здійсненню будівельних робіт

відбулися в січні 2005 року на загальну суму 61426 грн. 00 коп., в березні 2005

р. на суму 62407 грн. 06 коп., в квітні 2005 р. на суму 59626 грн. 00 коп., в

травні 2005 р. на суму 48032 грн. 54 коп., в червні 2005 р. на суму 10008 грн.

00 коп., в липні 2005 р. на суму 14141 грн. 00 коп., в вересні 2005 р. на суму

14248 грн. 16 коп., в жовтні 2005 р. на суму 64137 грн. 30 коп., про що

свідчать перераховані вище податкові накладні.

Неподання звітності ПП

«Анатекс» з червня 2004 р. під час укладення усних угод з ПП ОСОБА_1 свідчить

про те, що другий відповідач не брав на себе податкового зобов'язання по

податку на додану вартість та відповідно не сплачував його до бюджету.

Крім того, з постанови

господарського суду Сумської області від 27.03.2006 р. по справі №7/40-06,

порушеної за заявою Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника - ПП

«Анатекс» про визнання банкрутом, вбачається, що ПП «Анатекс» протягом

тривалого  часу не подає до державної

податкової інспекції звітів, підприємницькою діяльністю не займається, за своєю

юридичною адресою не знаходиться, а також зазначеною постановою визнано

банкрутом.

Відповідно до п.7.3.

постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про заходи щодо

забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про податки»

№1056 від 25.07.2002  року «доказами

спрямованості умислу суб'єкта оспорюваних угод на приховування від

оподаткування прибутків та доходів можуть бути, зокрема, надані податковими

органами відомості про незнаходження платника податку за юридичною адресою,

неподання податкової звітності до органів державно податкової служби…».   

Перший відповідач подав

суду докази на підтвердження існуючих договорів, з яких виникли спірні

господарські зобов'язання, а саме: копію договору НОМЕР_18 на здійснення

загальнобудівничих робіт по залізниці вул. Заливна, 5 м. Суми від 14.01.2005 р.

та копію договору НОМЕР_19 на здійснення загальнобудівничих робіт від

11.04.2005 р., укладених між ПП ОСОБА_1 і ПП «Анатекс». Пояснив, що оригінали

зазначених договорів були вилучені позивачем по закінченню планової перевірки

його діяльності.

Таким чином, приймаючи до

уваги вищевикладене, суд вважає, що спірні господарські зобов'язання, що

виникли на підставі договорів про здійснення загальнобудівничих робіт від

14.01.2005 р. і від 11.04.2005 р., укладених між відповідачами, були укладені з

особою, яка мала на меті ухилення від сплати податків, що суд розцінює як

навмисне вчинення дій, що суперечать інтересам держави та суспільства.

Відповідно до ст. 207

Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає

вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави

і суспільства, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу

державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Отже, вимоги позивача

щодо визнання недійсними господарських зобов'язань між ПП ОСОБА_1 і ПП

«Анатекс», що виникли на підставі договорів про здійснення загальнобудівничих

робіт від 14.01.2005 р. і від 11.04.2005 р. на загальну суму 321189 грн. 15

коп. з моменту їх виникнення відповідно до податкових накладних:  НОМЕР_1 на суму 52005 грн. 88 коп.(ПДВ-10101

грн. 17 коп.); НОМЕР_2 на суму 51188 грн. 33 коп. (ПДВ-10237 грн. 67 коп.);

НОМЕР_3 на суму 32095 грн. 00 коп. ПДВ-6419 грн. 00 коп.); НОМЕР_4 на суму

17593 грн. 33 коп. (ПДВ-3518 грн. 67 коп.); НОМЕР_5 на суму 40027 грн. 12 коп.

(ПДВ-8005 грн. 42 коп.); НОМЕР_6 на суму 8340 грн. 00 коп. (ПДВ-1668 грн. 00

коп.); НОМЕР_7 на суму 10165 грн. 72 коп. (ПДВ-2033 грн. 14 коп.); НОМЕР_8 на

суму 1596 грн. 03 коп.(ПДВ-319 грн. 00 коп.); НОМЕР_9 на суму 5166 грн. 33 коп.

(ПДВ-1033 грн. 17 коп.); НОМЕР_10 на суму 9081 грн. 83 коп. (ПДВ-1816 грн. 37

коп.); НОМЕР_11 на суму 28012 грн. 50 коп.(ПДВ-5602 грн. 50 коп.); НОМЕР_12 на

суму 6666 грн. 67 коп.(ПДВ-1333 грн. 33 коп.); НОМЕР_13 на суму 5818 грн. 67

коп.(ПДВ-1162 грн. 33 коп.); НОМЕР_14 на суму 5340 грн. 83 коп. (ПДВ-1068 грн.

17 коп.); НОМЕР_15 на суму 3066 грн. 92 коп. (ПДВ-613 грн. 39 коп.); НОМЕР_16

на суму 15584 грн. 17 коп. (ПДВ-3116 грн. 83 коп.); НОМЕР_17 на суму 29455 грн.

83 коп. (ПДВ-5891 грн. 17 коп.) є обґрунтованими, правомірними і підлягають

задоволенню.

З вищевикладеного суд

дійшов висновку, що зазначені господарські зобов'язання підлягають визнанню

недійсними на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст. 207 ГК України, а

відповідно до ст. 208 ГК України до другого відповідача, який мав умисел на

укладення правочину з метою, що суперечить інтересам держави (ухилення від

сплати податків) застосовуються наслідки визнання недійсними господарського

зобов'язання з підстав, передбачених ст. 207 ГК України, а саме: з нього

підлягає стягненню в доход держави все одержане ним за договорами про

здійснення загальнобудівничих робіт від 14.01.2005 р. і від 11.04.2005 р. 

Крім того, позивач

просить визнати договори про здійснення загальнобудівничих робіт від 14.01.2005

р. і від 11.04.2005 р., укладені між відповідачами, недійсними.

Відповідно до ст.215 ЦК

України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення

правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -

третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зі ст. 203 ЦК України

вбачається, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам

цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка

вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній

волі. Право чин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що

обумовлені ним.

Таким чином,  під час дослідження договорів про здійснення

загальнобудівничих робіт від 14.01.2005 р. і від 11.04.2005 р., укладених між

відповідачами, суд дійшов висновку про те, що зазначені договори містять всі

вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а отже вимоги

позивача в цій частині є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Згідно до ст. 71 Кодексу

адміністративного судочинства України, кожна 

сторона  повинна  довести 

ті  обставини,  на 

яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. ст. 87,

94, 98 КАС України судові витрати по справі покладаються на другого

відповідача.

Керуючись ст. ст. 87, 94,

ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсними

господарські зобов'язання між ПП ОСОБА_1 і ПП «Анатекс», що виникли на підставі

договорів про здійснення загальнобудівничих робіт від 14.01.2005 р. і від

11.04.2005 р. на загальну суму 321189 грн. 15 коп., з моменту їх виникнення

відповідно до податкових накладних: 

НОМЕР_1 на суму 52005 грн. 88 коп.(ПДВ-10101 грн. 17 коп.); НОМЕР_2 на

суму 51188 грн. 33 коп. (ПДВ-10237 грн. 67 коп.); НОМЕР_3 на суму 32095 грн. 00

коп. ПДВ-6419 грн. 00 коп.); НОМЕР_4 на суму 17593 грн. 33 коп. (ПДВ-3518 грн.

67 коп.); НОМЕР_5 на суму 40027 грн. 12 коп. (ПДВ-8005 грн. 42 коп.); НОМЕР_6

на суму 8340 грн. 00 коп. (ПДВ-1668 грн. 00 коп.); НОМЕР_7 на суму 10165 грн.

72 коп. (ПДВ-2033 грн. 14 коп.); НОМЕР_8 на суму 1596 грн. 03 коп.(ПДВ-319 грн.

00 коп.); НОМЕР_9 на суму 5166 грн. 33 коп. (ПДВ-1033 грн. 17 коп.); НОМЕР_10

на суму 9081 грн. 83 коп. (ПДВ-1816 грн. 37 коп.); НОМЕР_11 на суму 28012 грн.

50 коп.(ПДВ-5602 грн. 50 коп.); НОМЕР_12 на суму 6666 грн. 67 коп.(ПДВ-1333

грн. 33 коп.); НОМЕР_13 на суму 5818 грн. 67 коп.(ПДВ-1162 грн. 33 коп.);

НОМЕР_14 на суму 5340 грн. 83 коп. (ПДВ-1068 грн. 17 коп.); НОМЕР_15 на суму

3066 грн. 92 коп. (ПДВ-613 грн. 39 коп.); НОМЕР_16 на суму 15584 грн. 17 коп.

(ПДВ-3116 грн. 83 коп.); НОМЕР_17 на суму 29455 грн. 83 коп. (ПДВ-5891 грн. 17

коп.).

3. Стягнути з Приватного

підприємства «Анатекс» (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 68, кв. 59, код

320251318192) в доход державного бюджету України (р/р 31115095600002 в УДК в

Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22090200, символ 095)

грошові кошти в сумі 321189 грн. 15 коп.

4. Стягнути з Приватного

підприємства «Анатекс» (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 68, кв. 59, код

320251318192)  в доход державного бюджету

України (р/р 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО

23636315, код 22090200, символ 095) 3 грн. 40 коп. судових витрат по сплаті

державного мита.

5. В іншій частині позову

відмовити.

Заява про апеляційне

оскарження постанови  суду першої

інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна

скарга   на постанову суду першої

інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя                                        О.В.

КОВАЛЕНКО