Рішення

від 04.04.2012 по справі 5011-61/946-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-61/946-2012 04.04.12

За позовом:Приватного акціонерного товариства «Рембудкомплект» До відповідача:Приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма Старатель» Про: стягнення заборгованості в розмірі 25 000 грн. 00 коп. Суддя Івченко А.М. Представники: Позивача:ОСОБА_1. -дов. № б/н від 13.10.2011; Відповідача:ОСОБА_2 -дов. № б/н від 14.07.2011 В судовому засіданні 04.04.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Рембудкомплект»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма Старатель»про стягнення заборгованості в розмірі 748 253 грн. 11 коп.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивачем здійснювалась поставка відповідачу продукції - бетону, що підтверджується видатковими накладними (№ ДО-0000004 від 10.02.2009 на 375 578 грн. 53 коп., № ДО-0000005 від 10.02.2009 на 199 019 грн. 58 коп., № ДО-0000006 від 10.02.2009 на 173 655 грн. 00 коп. та довіреністю № 277 від 02.02.2009 на отримання), а саме відміткою сторін в накладних, одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2012 порушено провадження у справі № 5011-61/946-2012, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 08.02.2012, зобов'язано сторони виконати певні дії.

В судовому засіданні 08.02.2012 відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 22.02.2012.

В судовому засіданні 22.02.2012 відповідно до ст. 77 ГПК України з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2012 про виправлення описки, було оголошено перерву до 05.03.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2012 відповідно до ст. 69 ГПК України було продовжено строк вирішення спору у справі № 5011-61/946-2012 на п'ятнадцять днів, а розгляд справи відкладено на 04.04.2012.

Через відділ діловодство суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за видатковою накладною № ДО-0000004 від 10.02.2009 -10 000 грн. 00 коп., за видатковою накладною № ДО-0000005 від 10.02.2009 -10 000 грн. 00 коп., за видатковою накладною № ДО-0000006 від 10.02.2009 -5 000 грн. 00 коп. та вирішити питання про розподіл судових витрат, про повернення зайво сплаченого судового збору).

Передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством (аналогічна позиція викладена в пункті 3.10 постанови пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 року № 18). Судом прийнята до розгляду зазначена позивачем нова ціна позову.

Відповідач факт прийняття та неоплати поставленої позивачем продукції в усній формі не заперечив.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання усної домовленості, позивачем було здійснено відповідачу поставку продукції-бетону на загальну суму 748 253 грн. 11 коп., що підтверджується видатковими накладними: № ДО-0000004 від 10.02.2009 на суму 375 578 грн. 53 коп., № ДО-0000005 від 10.02.2009 на суму 199 019 грн. 58 коп., № ДО-0000006 від 10.02.2009 на суму 173 655 грн. 00 коп. та довіреністю на ім'я ОСОБА_3. № 277 від 02.02.2009 на отримання даної продукції.

Зазначені обставини свідчать про те, що між сторонами відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України у спрощений спосіб було укладено господарський договір, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ч. 6 цієї ж статті до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується самим відповідачем за отриману продукцію грошові кошти відповідачем не було сплачено.

Як передбачено ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач 27.12.2011 направив на адресу відповідача лист № 143 від 26.12.2011 з вимогою сплати боргу. Зазначену вимогу було отримано відповідачем 04.01.2012, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Суд, розглянувши в судовому засіданні первинні документи, а також усні та письмові пояснення сторін, прийшов до висновку, що позовні вимоги з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, стягнення 25 000 грн. 00 коп. заборгованості за поставлену продукцію, а саме: за видатковою накладною № ДО-0000004 від 10.02.2009 -10 000 грн. 00 коп., за видатковою накладною № ДО-0000005 від 10.02.2009 -10 000 грн. 00 коп., за видатковою накладною № ДО-0000006 від 10.02.2009 -5 000 грн. 00 коп. є обгрунтованими та законними та визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати в частині задоволених позовних вимог покладаються на відповідача.

Враховуючи те, що питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог повинно вирішуватися судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством, суд відповідно до ст. 49 ГПК України та п.1 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»визначає, що зв'язку із зменшенням позовних вимог, надлишково сплачений позивачем судовий збір розмірі 13 355 (тринадцять тисяч триста п'ятдесят п'ять) грн. 60 коп. підлягає поверненню із Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85, ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Старатель»(02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, 5; код 13682121) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного акціонерного товариства «Рембудкомплект»(08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 15; код 03327836) 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. -основного боргу, 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Приватному акціонерному товариству «Рембудкомплект»(08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 15; код 03327836) надлишково сплачений судовий збір в розмірі 13 355 (тринадцять тисяч триста п'ятдесят п'ять) грн. 60 коп., перерахований на підставі платіжного доручення № 2876 від 17.01.2012. Платіжне доручення № 2876 від 17.01.2012 залишити в матеріалах справи № 5011-61/946-2012.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.М.Івченко

Дата підписання рішення: 06.04.2012