Рішення

від 04.04.2012 по справі 5011-32/1313-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/1313-2012 04.04.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Аграрної біржі, м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства «Мажор», м. Київ

про стягнення 12 309,40 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Новицький Є.В. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Аграрна біржа звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Приватного підприємства «Мажор» про стягнення з останнього реєстраційного збору в сумі 11 005,87 грн., штрафу в розмірі 10 % в сумі 1 100,59 грн. та трьох процентів річних в сумі 202,94 грн. згідно Біржових контрактів №260АБ/95 від 30.05.2011року, №380АБ/95 від 20.06.2011року, № 381АБ/95 від 20.06.2011року.

Відповідач у судове засідання не з'явився. На адресу суду надійшло повідомлення про невручення поштового відправлення від 13.02.2012року та неотримання його адресатом з позначкою „за закінченням терміну зберігання "? а саме те, що підприємство відповідача не знаходиться за адресою вказаною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Безпосередньо у судовому засіданні представник позивачf надав суду витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.03.2012року про знаходження підприємства відповідача за адресою вказаною у позовній заяві.

Тому нез'явлення до судового засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, вислухавши доводи позивача, дослідивши правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін, суд встановив:

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30.05.2011р., між Аграрним фондом, далі Продавець, в особі Брокера-продавця ОСОБА_1., який діє на підставі довіреності від 04.06.2010року №107, та Приватним підприємством «Мажор», в особі Брокера-покупця ОСОБА_2., брокерська контора №123 Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРКІГОЛЬ», який діє на підставі Договору -доручення від 30.05.2011року №95Б, довіреності від 25.03.2011року №343, відповідно до Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України»від 24.06.2004року №1877- IV та згідно Правил біржової торгівлі на Аграрній біржі, було укладено Біржовий контракт №260АБ/95, далі Контракт. Відповідно до предмету вказаного Контракту Продавець продав, а Покупець купив товар -пшеницю м'яка 5 класу, ОДЦР -пшениця, згідно ДСТУ-3768:2004 урожаю 2008року.

20.06.2011р., між Аграрним фондом, далі Продавець, в особі Брокера-продавця ОСОБА_1., який діє на підставі довіреності від 04.06.2010року №107, та Приватним підприємством «Мажор», в особі Брокера-покупця ОСОБА_2., брокерська контора №123 Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРКІГОЛЬ», який діє на підставі Договору -доручення від 30.05.2011року №157Б, довіреності від 03.03.2011року №343, відповідно до Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України»від 24.06.2004року №1877- IV та згідно Правил біржової торгівлі на Аграрній біржі, було укладено Біржовий контракт №381АБ/95, далі Контракт. Відповідно до предмету вказаного Контракту Продавець продав, а Покупець купив товар -пшеницю 4 класу, ОДЦР -пшениця, згідно ДСТУ-3768:2010 урожаю 2010року.

Також 20.06.2011р., між Аграрним фондом, далі Продавець, в особі Брокера-продавця ОСОБА_1., який діє на підставі довіреності від 04.06.2010року №107, та Приватним підприємством «Мажор», в особі Брокера-покупця ОСОБА_2., брокерська контора №123 Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРКІГОЛЬ», який діє на підставі Договору -доручення від 30.05.2011року №157Б, довіреності від 03.03.2011року №343, відповідно до Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України»від 24.06.2004року №1877- IV та згідно Правил біржової торгівлі на Аграрній біржі, було укладено Біржовий контракт №380АБ/95, далі Контракт. Відповідно до предмету вказаного Контракту Продавець продав, а Покупець купив товар -пшеницю 5 класу, ОДЦР -пшениця, згідно ДСТУ-3768:2010 урожаю 2010року.

Відповідно до п. 1.3 вказаних Біржових контрактів вартість товару з ПДВ складає:

· за Контрактом №260АБ/95 в сумі 1 468 313,76 грн.;

· за Контрактом №381 АБ/95 в сумі 915 336,98 грн.;

· за Контрактом №380 АБ/95 в сумі 3 119 282,60 грн.

Загальна вартість товару за трьома Контрактами дорівнює 5 502 933,34 грн.

Згідно з п.1.4 Контрактів реєстраційний збір 0,2% з ПДВ дорівнює:

· за Контрактом №260АБ/95 в сумі 2 936,63 грн.;

· за Контрактом №381 АБ/95 в сумі 1 830,67 грн.;

· за Контрактом №380 АБ/95 в сумі 6 238,57 грн.

Реєстраційний збір за трьома Контрактами становить 11 005,87 грн.

Пунктом 1.9 Контрактів визначена форма оплати, а саме: оплата здійснюється на реєстраційний рахунок Аграрного фонду. Біржовий реєстраційний збір та брокерська винагорода здійснюються за рахунок Покупця. Відповідно до п. 4.2 Біржового контракту сторони визначили, що сплата реєстраційного збору згідно п.1.4 здійснюється на рахунок Аграрної біржі покупцем протягом двох робочих днів після укладення контракту. У встановлений строк реєстраційний збір відповідачем не сплачено, а тому позивач намагається стягнути з відповідача заборгованість з реєстраційного збору в сумі 11 005,87 грн.

Як визначено у п. 4.3 Розділу 4 Контрактів, у випадку невиконання покупцем вимог пункту 4.2, останній зобов'язується сплатити продавцю штраф у розмірі 10% від суми реєстраційного збору, що дорівнює за розрахунком за трьома Контрактами - 1 100,59 грн. ( 11 005,87 грн. - реєстраційний збір х 10 % штрафних санкцій), на стягненні якого позивач також наполягає.

Статтею 3 Закону України «Про товарну біржу»від 10.12.1991року за № 1956-XII, із змінами та доповненнями, далі Закон, визначено, що товарна біржа має право, зокрема, встановлювати і стягувати відповідно до статуту біржі плату за реєстрацію угод на біржі, штрафи та інші санкції за порушення статуту біржі та біржових правил.

На виконання умов правочину позивач здійснив реєстрацію Контрактів, що підтверджується записом у журналі реєстрації біржових контрактів та протоколом проведення торгів (копії наведених документів додані до позовної заяви). Позивач вважає, що відповідач в порушення умов п. п. 1.4., 1.9., 4.1. Біржового контракту не сплатив йому реєстраційний збір у встановлений Біржовим контрактом строк.

29 листопада 2011року та 30.11.2011року позивач надіслав на адресу відповідача претензії з вимогою сплатити реєстраційний збір Аграрної біржі в наведеній сумі у семиденний термін після отримання вказаної претензії. Натомість, відповідач відповіді на претензію не надав, вимоги зазначені в претензії залишив без задоволення.

Оскільки мало місце прострочення грошового зобов'язання, позивач з посиланням на приписи статті 625 ЦК України наполягає на стягненні з відповідача трьох процентів річних в сумі 57,69 грн. за період з 02.06.2011року по 27.01.2012року та за період з 23.06.2011року по 27.01.2012року в сумі 145, 25 грн. Загальна сума трьох процентів річних за Контрактами дорівнює 202,94 грн., які позивач намагається стягнути з відповідача.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд дійшов висновок про те, що доводи позивача ґрунтуються на законі, матеріалах справи, виходячи із наступного, зокрема:

Стаття 237 ЦК України передбачає поняття представництва у правовідносинах, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі:

· договору;

· закону;

· акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства;

· стаття 239 ЦК України передбачає, що право чин, здійснений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обв'язки особу, яку він представляє;

· у статті 240 ЦК України встановлено поняття -передоручення.

Відповідно до статті 1000 ЦК України за Договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Згідно зі ст. 17 Закону, Правила біржової торгівлі розробляються відповідно до чинного законодавства, і є основним документом, що регламентує порядок здійснення біржових операцій, ведення біржової торгівлі та розв'язання спорів з цих питань. За правилами біржової торгівлі ( п.п. 51., 5.2) визначені особи, які є учасниками біржових торгів, а саме: брокери ( брокерські контори -члена Аграрної біржі), біржові маклера та секретар. Брокер - фізична особа, зареєстрована на біржі відповідно до її Статуту, обв'язки якої полягають у виконанні доручень членів біржі, яких він представляє. Тобто, можна зробити висновок, що особа, яка не є Брокером та немає від члена Біржі відповідних доручень ( довіреностей), не вправі приймати участь у біржових торгах на Аграрної біржі.

Відповідно до підпункту 12.1 Правил біржової торгівлі на Аграрній біржі, затверджених наказом Аграрного фонду № 05/1 від 21.01.2008, Біржовий контракт має включати в себе положення щодо прав, обов'язків і відповідальності, які не суперечать укладеному біржовим посередником (членом біржі) Договору доручення. При підписанні контракту Брокер зобов'язаний надати договори, на підставі яких він діяв в інтересах третіх осіб. Вказані вимоги були дотримані при підписанні спірних Біржових контрактів.

Пунктом 4.4 Правил біржової торгівлі встановлено, що обслуговування клієнтів членами біржі провадиться відповідно до укладеного між ними договору, в якому визначаються права, обв'язки та відповідальності сторін. Відповідно до законодавства таким договором є Договори доручення. Вчинені брокером на підставі Договорів доручення Біржові контракти породжують для довірителів передбачені контрактами права і обв'язки незалежно від подальшого схвалення ними контрактів, оскільки він уповноважив брокерів на його укладення.

Пункт 12.3 Правил біржовій торгівлі передбачає, що брокери зобов'язані підписати контракт, а біржа зареєструвати його не пізніше наступного за укладенням біржової угоди робочого дня. При підписанні контракту брокер зобов'язаний надати договори доручення. Підставою для сплати реєстраційного збору Аграрній біржі є факт укладення Контрактів ( пункт 4.2), яка кореспондується з вимогами частини 4 статті 15 Закону та встановлює умови її укладення з моменту її реєстрації на біржі.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Стаття 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач не виконав належним чином своїх зобов'язань, всупереч умовам Контрактів реєстраційний збір на адресу позивача не перерахував, тому позов у частині стягнення з нього основного боргу у вигляді реєстраційного збору в сумі 11 005,87 грн., обґрунтований та підлягає задоволенню. Пунктом 4.3 Контрактів передбачена міра відповідальності за невиконання покупцем вимог пункту 4.2 даного контракту, за яким останній зобов'язується сплатити продавцю штраф у розмірі 10% від суми реєстраційного збору. Факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за контрактами підтверджено матеріалами справи, а тому позов у частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 1 100,59 грн., також обґрунтований та підлягає задоволенню.

Зобов'язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і мало місце прострочення грошового зобов'язання. Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Наданий позивачем розрахунок трьох процентів річних узгоджується з приписами вказаної статті. Судом прийнято до уваги, що три процента річних за прострочення грошового зобов'язання є іншими засобами захисту порушеного права, які не можливо ототожнювати з неустойкою. У зв'язку з чим з відповідача слід стягнути на користь позивача три процента річних в сумі 202,94 грн.

У судовому засіданні, яке відбулося 04.04.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

Витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609,50 грн. відповідно до вимог ст.ст. 44,49 ГПК України покладаються на відповідача у справі -Приватне підприємство «Мажор».

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 15, 17 Закону України «Про товарну біржу», ст.ст. 599, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. ст. 4-2, 4-3, 4-4, 22, 33, 36, 43, 49, ч. 3 ст. 69, ст. 77, 81-1, 82, 82-1, 84, ч. ч. 2,3 ст. 85 України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Аграрної біржі до Приватного підприємства «Мажор»задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Мажор», 01032, м. Київ, вул. Жилянська, будинок 75, код ЄДРПОУ 24855090, на користь:

- Аграрної біржі, м. Київ, 01001, вул. Б. Грінченка, 1, б/р №26008010434301 в ПАТ «Альфа-Банк», у м. Києві, МФО 300346, код ЄДРПОУ 33947314, заборгованість за реєстраційним збором в сумі 11 005,87 грн., штраф в сумі 1 100,59 грн., три процента річних в сумі 202,94 грн., судовий збір в сумі 1 609,50 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Підченко Ю.О.

Повний текст складено -09.04.2012р.