Рішення

від 03.11.2011 по справі 8/431

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/431 03.11.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«Астро ЛТДВ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Прайм - ІнвестВ»

про стягнення 33 628,20 грн.

Суддя Катрич В.С.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. -представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю В«Астро ЛТДВ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Прайм - ІнвестВ» про стягнення 33 628,20 грн. , з яких 10000 грн. - основний борг, 2647,21 грн. -пеня, 512,30 грн. -річні, 1882,21 грн. -збитки від інфляції, 190,57 грн. -державне мито.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2011 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 08.09.2011 р. в судовому засіданні, зобов'язано сторони виконати певні дії.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 08.09.2011 р. справу № 8/431 передано для розгляду судді Шевченко В.Ю. у зв'язку з перебуванням судді Катрич В.С. у щорічній відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2011 р., призначено розгляд справи на 13.10.2011 р. в судовому засіданні, зобов'язано сторони виконати певні дії.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 13.10.2011 р. справу № 8/431 передано для розгляду судді Катрич В.С. у зв'язку із виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2011 р. справу №8/431 було прийнято до свого провадження суддею Катрич В.С.

В судовому засіданні 03.11.2011 представник позивача надав пояснення по суті спору та подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій повідомив суд про те, що після подання ТОВ В«Астро ЛТДВ» позовної заяви до суду, ТОВ В«Прайм - ІнвестВ» перерахувало на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в розмірі 15 000,00 грн., а відтак позивач просить суд стягнути з відповідача 10 000,00 грн. -основного боргу, 6 233,50 грн. - пені , 3 % річних в сумі 512,30 грн., а також інфляційні збитки в сумі 1 882,40 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд задовольняє заяву позивача про зменшення позовних вимог.

Відповідач своїх представників в судові засідання 03.11.2011 - не направив, вимоги суду щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень по суті спору -не надав. Про проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній позивачем у позовній заяві. Суд зазначає про те, що відповідач був обізнаний про наявність судового спору та не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, про що зазначено в ухвалі суду про відкладення розгляду справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2010 між позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю В«Астро ЛТДВ» , (підрядник), та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю В«Прайм - ІнвестВ» , як замовником, було укладено контракт № 112/15-11-10, за умовами якого позивач зобов'язався виконати будівельно-монтажні роботи та здати їх відповідачу, а відповідач зобов'язався фінансувати такі роботи та прийняти їх (п.п. 2.1., 2.2.)

Умовами контракту від 15.11.2010 сторони погодили, що договірна ціна виконання будівельно-монтажних робіт становить: 64 270,00 грн., ПДВ- 20% - 12 854,00 грн. Всього: 77 124,00 грн. (п. 3.1.). Строк виконання будівельно-монтажних робіт, згідно даного контракту, складає 50 робочих днів з наступного дня після виконання, обумовлених п. 4.1. вимог. (п. 4.1.).

Відповідно до додатку № 1 «Протокол узгодження ціни»до контракту від 15.11.2010 (належним чином засвідчена копія, якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було оглянуто в судовому засіданні), який підписаний представниками позивача та відповідача та скріплений печатками сторін, сторони погодили, що ціна будівельно-монтажних робіт становить: 64 270,00 грн., ПДВ- 20% - 12 854,00 грн. Всього: 77 124,00 грн. Зокрема, порядок та строки фінансування мають наступний вигляд: 1 етап - 50 % від вартості контракту перераховується відповідачем на розрахунковий рахунок позивача протягом трьох днів з дня підписання контракту. 2 етап (остаточний розрахунок) -перераховується відповідачем на розрахунковий рахунок позивача протягом 5 банківських днів після підписання акту прийому-здачі виконаних робіт.

Відповідно до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 10.01.2011 (належним чином засвідчена копія, якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було оглянуто в судовому засіданні), який підписаний представниками позивача та відповідача та скріплений печатками сторін, Товариство з обмеженою відповідальністю В«Астро ЛТДВ» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю В«Прайм - ІнвестВ» прийняло виконані позивачем будівельні роботи, обумовлені контрактом від 15.11.2010 без зауважень та претензій.

Позивач у позовній заяві зазначає, що ним було виконано умови контракту від 15.11.2010 у повному обсязі, здано відповідачу будівельні роботи на загальну суму 77 124,00 грн., натомість відповідач свого обов'язку щодо оплати за виконані позивачем роботи у строк, встановлений додатком № 1 «Протокол узгодження ціни»до контракту від 15.11.2010 виконав частково, у зв'язку з чим заборгував перед позивачем 10 000,00 грн. (з урахування заяви про зменшення позовних вимог).

Позивач стверджує, що на момент подачі позову до господарського суду, відповідач так і не оплатив виконані позивачем роботи за контрактом від 15.11.2010 на суму 10 000,00 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 10 000,00 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 4 статті 879 Цивільного кодексу України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Пунктом 7.4. договору від 30.03.2011 встановлено, що у випадку порушення строку оплати поставленого товару сплату пені у розмірі 0,01 % від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 3 Закону України В«Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язаньВ» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем, на виконання умов контракту від 15.11.2010, як підрядником, було виконано будівельно-монтажні роботи на загальну суму 10 000,00 грн., що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 10.01.2011 до контракту від 15.11.2010, проте відповідач, як замовник, свій обов'язок щодо оплати виконаних позивачем робіт у строк

встановлений додатком № 1 «Протокол узгодження ціни»до контракту від 15.11.2010 виконав частково

, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виник борг в сумі 10 000,00 грн. Доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 10 000,00 грн., яка виникла внаслідок неоплати відповідачем виконаних позивачем робіт, обумовлених контарктом від 15.11.2010-є законними, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 6 233,50 грн., 3 % річних в сумі 512,30 грн., а також інфляційні збитки в сумі 1 882,40 грн. за період з 18.01.2011 до 20.07.2011.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок пені та встановлено, що позивачем було допущено помилки в методиці розрахунку такої, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 6 233,50 грн. за період з 18.01.2011 до 20.07.2011 підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі - 2 647,21 грн.

Також, судом перевірено надані позивачем розрахунки 3 % річних та інфляційних збитків, з якими суд погоджується щодо сум, строків і ставок нарахувань, а відтак враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт за контрактом від 15.11.2010, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних збитків є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме: 3 % річних - 512,30 грн. та інфляційні збитки - 1 882,40 грн.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 193, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 530, 837, 838, 879 ЦК України, ст. ст. 22, 33, 75, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю В«Прайм - ІнвестВ» (код ЄДРПОУ 32247200, місцезнаходження: 04210, м. Київ,проспект Героїв Сталінграду, 20-А, КВ. 86) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«Астро ЛТДВ» (код ЄДРПОУ 20587473, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 10, кв. 75) 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. -основного боргу, 2 647 ( дві тисячі шістсот сорок сім) грн. 21 коп. -пені, 512 (п'ятсот дванадцять) грн. 30 коп. - 3% річних, 1 882 (одна тисяча вісімсот вісімдесят дві ) грн. 40 коп. -інфляційних збитків, 150 (сто п'ятдесят) грн. 42 коп. -витрат по сплаті державного мита та 190 (сто дев'яносто) грн. 57 коп. витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю В«Астро ЛТДВ» (код ЄДРПОУ 20587473, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 10, кв. 75) з Державного бюджету України державне мито в сумі 150 (сто п'ятдесят) грн. 00 коп., що сплачене платіжним дорученням № 409 від 21.07.2011.

Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.С. Катрич

Дата підписання рішення 12.04.2012.