Рішення

від 11.04.2012 по справі 5011-13/2736-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 5011-13/2736-2012

11.04.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "УВК Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коньячний дім "Зоряний"

про стягнення 3 208,82 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 –дов. № 1/11 від 01.11.2011 р.

від відповідача не з'явився

В судовому засіданні 11.04.2012 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані логістичні послуги.

Позов мотивований наявністю заборгованості, яка утворилася у відповідача перед позивачем у зв'язку з неповною сплатою відповідачем вартості наданих позивачем послуг за договором № 048-09 від 17.06.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 5011-13/2736-2012, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2012, сторони зобов'язано вчинити дії.

20.03.2012 року в судове засідання представники сторін не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та необхідністю отримання доказів по справі, ухвалою суду від 20.03.2012 року розгляд справи було відкладено на 11.04.2012 року.

11.04.2012 року в судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача.

Судом розглянуто та відхилено зазначене клопотання у зв'язку з недоведеністю.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2009 року між Приватним акціонерним товариством "УВК Україна" (надалі –позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коньячний дім "Зоряний" (надалі –відповідач, замовник) було укладено договір про надання логістичних послуг № 048-09 від 17.06.2009 року (надалі - Договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується надати логістичні послуги, пов'язані з обслуговуванням вантажів замовника, а замовник зобов'язується надавати замовлення на надання послуг, приймати та своєчасно сплачувати надані послуги.

Згідно п. 1.2 Договору, виконавцем послуг за Договором складаються відповідні акти приймання-передачі наданих послуг.

Пунктами 5.3 та 5.4 Договору сторони передбачили порядок та строки здійснення розрахунків, згідно якого оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом п'яти банківських днів з моменту виставлення рахунку виконавцем.

Як встановлено судом, позивачем на виконання зобов'язань, передбачених Договором було надано відповідачу послуги, що підтверджується долученим до матеріалів справи актом приймання-передачі наданих послуг № УВЦ-0000003248 від 27.12.2010 року на суму 3 756,72 грн. (належним чином засвідчена копія акту долучена до матеріалів справи).

Проте відповідач, в порушення умов Договору, свої зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг виконав частково, а саме в розмірі 1 000,00 грн., у зв'язку з чим у відповідача виникла перед позивачем заборгованість в розмірі 2 756,72 грн.

Зважаючи на викладене, позивач звернувся до суду з позовом з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу за надані позивачем, але частково неоплачені відповідачем логістичні послуги в розмірі 2 756,72 грн. є належним чином доведеними, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Надані позивачем докази відповідачем спростовані не були.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором та законодавством відповідальності.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного чи неналежним чином виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 452,10 грн. пені.

Пунктом 6.8 Договору сторони погодили, що за несвоєчасну сплату наданих послуг замовник сплачує на користь виконавця пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого зобов'язання за кожен день прострочення, але не більше 50% від вартості простроченого зобов'язання.

Як передбачено ст.ст.1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Здійснивши перерахунок розміру пені, з урахуванням ст.ст.1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення 452,10 грн. пені, а саме в розмірі 193,16 грн.

Отже, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 2 756,72 грн. суми основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі, вимоги в частині стягнення 452,10 грн. пені підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі 193,16 грн.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коньячний дім "Зоряний" (03148, м. Київ, вул.. Сім'ї Сосніних, 7-А, код ЄДРПОУ 34281196) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Приватного акціонерного товариства "УВК Україна" (08132, Київська обл.., Києво - Святошинський район, м. Вишневе, вул.. Промислова, буд. 5, код ЄДРПОУ 36449095) 2 756,72 грн. суми основного боргу, 193,16 грн. пені, 1 479,62 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 13.04.12