Рішення

від 09.04.2012 по справі 5011-53/2392-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/2392-2012 09.04.12 За позовом Приватного акціонерного товариства "ДПД Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Музичний центр"

про стягнення 14 792,14 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 -представник за довіреністю № 15/03-12 від 15.03.12.

від відповідача: ОСОБА_2. -представник за довіреністю від 01.01.12.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Музичний центр" заборгованості за Договором про надання послуг з доставки відправлень № 100408 від 10.04.2008 в розмірі 14 792,14 грн., в тому числі 11974,29 грн. основного боргу, 357,22 грн. 3% річних, 550,81 грн. збитків від інфляції, 1909,82 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства України та умов Договору не виконав свої зобов'язання перед позивачем по оплаті наданих позивачем послуг, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2012 порушено провадження по справі № 5011-53/2392-2012, розгляд справи призначено на 19.03.2012.

16.03.2012 через відділ діловодства суду від відповідача по справі надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову частково заперечив та зазначив, що сума заборгованості, яку вказує позивач у позовній заяві не відповідає дійсності, оскільки відповідач отримав послуги від позивача лише згідно з рахунками-фактурами: № 8985 від 15.12.2010 на суму 4 114,14 грн., № 9458 від 31.12.2010 на суму 5 334,48 грн., № 202 від 14.01.2011 на суму 3 368,22 грн. На підставі вказаних рахунків між сторонами було підписано акти виконаних робіт (наданих послуг). Тобто, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 12 816,84 грн., а не 14 792,14 грн. Згідно з рахунком-фактурою № 569 від 31.01.2011 на суму 2 170,32 грн. послуги не були надані відповідачу взагалі, що підтверджується не підписанням між сторонами акту виконаних робіт (наданих послуг). Позивач систематично порушував умови договору про надання послуг з доставки відправлень № 100408 від 10.04.2008, про що йому було доведено в претензіях від 24.03.2010 № 182-ЮВ, від 21.04.2010 № 195/ЮВ, від 20.05.2010 № 224/ЮВ, від 26.05.2010 № 227/ЮВ, від 13.07.2010 № 252/ЮВ, від 16.11.2010 № 276/ЮВ, від 22.11.2010 № 279/ЮВ, від 08.12.2010 № 293/ЮВ, від 12.01.2011 № 314/ЮВ/011, від 20.01.2011 № 319/ЮВ/011, від 14.06.2011 № 459/ЮВ. В результаті неналежного виконання умов договору відповідач поніс збитки, таким чином сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 9 803,97 грн.

В судовому засіданні 19.03.2012 судом прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 13860,99 грн., в тому числі 11974,29 грн. основного боргу, 396,44 грн. 3% річних, 586,74 грн. збитків від інфляції, 903,52 грн. пені.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 19.03.2012 представника відповідача розгляд справи відкладено на 09.04.2012.

Через відділ діловодства суду 09.04.2012 від позивача надійшли заперечення на відзив відповідача, в якому останній вказав на те, що надання послуг по рахунку-фактурі № 569 від 31.01.2011 підтверджується первинними документами, зокрема вантажними накладними та реєстрами кінцевої доставки. Угодою про взаємозалік однорідних зустрічних вимог № 1 від 24.10.2011 відповідач визнав свій борг в повному обсязі.

В судовому засіданні 09.04.2012 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та надав суду уточнений розрахунок ціни позову, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 13 860,99 грн., яка є ідентичною заявленої до стягнення відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог поданої 19.03.2012.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.04.2012 підтримав заперечення викладені у відзиві на позов, визнав позов частково у сумі 9 803,97 грн. та заперечив проти стягнення 3% річних та збитків від інфляції.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 09.04.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2008 року між Приватним акціонерним товариством «ДПД Україна», (виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Музичний центр»(клієнт, відповідач) був укладений договір про надання послуг з доставки відправлень № 100408 (надалі - Договір).

У відповідності з п. 1.1. Договору виконавець зобов'язався надавати послуги з організації та забезпечення доставки відправлень клієнта до пункту призначення за адресою, що вказана у вантажній квитанції, та у заповідності до умов перевезень виконавця, викладених у Додатку № 1, що є невід'ємною частиною даного договору, та чинного законодавства України, а клієнт зобов'язується сплачувати за доставку відправлень встановлену плату у відповідності з узгодженими тарифами, викладеними у Додатку № 2 цього Договору, що є його невід'ємною частиною.

Згідно п. 7.2. Додатку № 1 до Договору підставою для надання послуг з доставки відправлень є заявка за забір відправлень, надана клієнтом електронною поштою на адресу dpd.order@uvk.ua, отримання якої підтверджується зворотнім повідомленням електронною поштою на адресу клієнта.

У відповідності до п. 7.6. Додатку № 1 до Договору факт прийому відправлення від клієнта до виконавця оформлюється вантажною квитанцією. Відправлення приймається до перевезення згідно загальної кількості вказаних у вантажній квитанції вантажних місць. Вантажна квитанція підписується обома сторонами.

В п. 2.2. Договору сторонами зафіксовано визначення вантажної квитанції -це транспортний документ, за яким здійснюється доставка Відправлення, та яка належним чином оформлена клієнтом за формою, встановленою Виконавцем.

Відправлення -це кореспонденція або вантаж, який передано/прийнято до перевезення, та який перевозиться за вантажною квитанцією за виключенням поштових переказів, простих та реєстрованих листів, поштових карток, бандеролей (п. 2.1.Договору).

На підставі поданих відповідачем заявок позивач в період з 01.12.2010 року до 31.01.2011 року здійснив забір відправлень від відповідача та їх подальшу доставку.

Забір відправлень здійснювався на підставі вантажних квитанцій, реєстрів приймання-передачі, номери відправлень по яким вказані в калькуляції до акту № 0023 виконаних робіт з доставки відправлень АТ «ДПД Україна»за період з 01.12.2010 до 15.12.2010 року; до акту № 0024 виконаних робіт з доставки відправлень АТ «ДПД Україна»за період з 16.12.2010 до 31.12.2010 року; до акту № 001 виконаних робіт з доставки відправлень АТ «ДПД Україна»за період з 01.01.2011 до 14.01.2011 року; до акту № 0002 виконаних робіт з доставки відправлень АТ «ДПД Україна»за період з 01.2011 до 31.01.2011 року.

Відповідно до вищезазначених вантажних квитанцій та реєстрів приймання-передачі відповідач отримав послуги в обумовлені в заявках строках та у визначеному Договором порядку, що підтверджується підписами одержувачів відправлень у вищезазначених документах (копії додані до матеріалів справи).

Згідно з п. 4.2. Договору оплата послуг здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі наданого рахунку-фактури.

На виконання вимог п. 4.2. Договору за надані послуги відповідачу були виставлені рахунки-фактури: № 8985 від 15.12.2010 року на суму 4114,14 грн., № 9458 від 31.12.2010 року на суму 5334,48 грн., № 202 від 14.01.2011 року на суму 3368,22 грн., № 569 від 31.01.2011 року на суму 2170,32 грн.

На доказ направлення рахунків-фактур позивач надав суду належним чином завірену копію повідомлення про вручення поштового відправлення від 09.02.2011 з відміткою відповідача про отримання.

Також разом з рахунками на оплату позивач надсилав відповідачу акти здачі-приймання робіт (надання послуг): № 23 від 15.12.2010, № 24 від 31.12.2010, № 2 від 31.01.2011, № 1 від 14.01.2011.

Клієнт зобов'язується здійснити сплату послуг впродовж 7 банківських днів з дати виставлення рахунків та актів виконаних робіт (п. 4.3. Договору).

Проте, відповідач всупереч умов договору надані позивачем акти не підписав та не повернув позивачу, свої зобов'язання щодо оплати за надані послуги не здійснив.

Матеріали справи також свідчать, що 12.01.2011 відповідач звертався до позивача з претензією № 314/ЮВ/011 про ненадання бухгалтерський документів та невчасну доставку товару.

20.01.2011 відповідач звертався до позивача з претензією про надання неякісних послуг по договору.

28.03.2011 року, у відповідь на отриману претензію відповідача від 20.01.2011, позивач зазначив, що якісно та вчасно виконує взяті на себе зобов'язання по Договору, а також позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості за надані послуги у розмірі 14 966,87 грн. Копії всіх документів для оплати заборгованості (акти здачі-приймання робіт (надання послуг та рахунки-фактури) були повторно направлені відповідачу, що підтверджується належним чином завіреними копіями фіскального чеку № 0938 від 29.03.2011 та опису вкладення в цінний лист від 29.03.2011.

У відповіді на лист позивача від 28.03.2011 відповідач зазначив про неякісність надання послуг по Договору та не отримання рахунків-фактур та актів здачі-приймання робіт (надання послуг) (лист № 459/ЮВ від 14.06.2011).

14 червня 2011 року позивач направив відповідачу лист-вимогу про оплату заборгованості, з вимогою перерахувати суму заборгованості на поточний рахунок позивача.

Судом також встановлено, що 24.10.2011 сторони уклали угоду № 1 про взаємозалік однорідних зустрічних вимог від 24.10.2011 року, в п. 1 якої сторони дійшли згоди здійснити взаємозалік однорідних зустрічних вимог, в п. 2 погодили, що залишок боргу ТОВ «Музичний центр»перед ПрАТ «ДПД Україна»по договору № 100408 від 10.04.2008 по зобов'язанням згідно рахунків-фактур № 569 від 31.01.2011, № 202 від 14.01.2011, № 9458 від 31.12.2010, № 8985 від 15.12.2010 становить 11 974,29 грн. У відповідності з ч. 3. п. 2 даної угоди, відповідач взяв на себе зобов'язання сплатити залишок боргу протягом 2-х робочих днів з моменту підписання даної угоди про взаємозалік однорідних зустрічних вимог.

Проте, відповідач остаточний розрахунок по договору не здійснив.

У зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань відповідачем позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання ст.901-ст.907 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були надані послуги у повному обсязі відповідно до умов договору № 100408 від 10.04.2008, що підтверджено вантажними квитанціями, реєстрами приймання-передачі номери відправлень по яким вказані в калькуляції до акту № 0023 виконаних робіт з доставки відправлень АТ «ДПД Україна»за період з 01.12.2010 до 15.12.2010 року; до акту № 0024 виконаних робіт з доставки відправлень АТ «ДПД Україна»за період з 16.12.2010 до 31.12.2010 року; до акту № 001 виконаних робіт з доставки відправлень АТ «ДПД Україна»за період з 01.01.2011 до 14.01.2011 року; до акту № 0002 виконаних робіт з доставки відправлень АТ «ДПД Україна»за період з 01.2011 до 31.01.2011 року.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п. 4.2. Договору оплата послуг здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі наданого рахунку-фактури. Клієнт зобов'язується здійснити сплату послуг впродовж 7 банківських днів з дати виставлення рахунків та актів виконаних робіт (п. 4.3. Договору).

Як встановлено судом раніше на виконання вимог п. 4.2. Договору за надані послуги відповідачу були виставлені рахунки-фактури: № 8985 від 15.12.2010 року на суму 4114,14 грн., № 9458 від 31.12.2010 року на суму 5334,48 грн., № 202 від 14.01.2011 року на суму 3368,22 грн., № 569 від 31.01.2011 року на суму 2170,32 грн., що підтверджується належним чином завіреною копією повідомлення про вручення поштового відправлення від 09.02.2011 з відміткою відповідача про отримання.

Також разом з рахунками на оплату позивач надсилав відповідачу акти здачі-приймання робіт (надання послуг): № 23 від 15.12.2010, № 24 від 31.12.2010, № 2 від 31.01.2011, № 1 від 14.01.2011.

Як вбачається з п. 4.5 Договору клієнт зобов'язаний розглянути акт виконаних робіт, підписати його і повернути виконавцеві один примірник або надати вмотивовані зауваження. При відсутності письмово викладених та надісланих на поштову адресу виконавця зауважень в семиденний строк з моменту отримання акту клієнтом, акт виконаних робіт вважається погодженим, а послуги прийнятими, відповідно до умов дійсного договору.

З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2010 та 21.04.2010 відповідач звертався до позивача з претензією № 182-ЮВ та № 195/ЮВ щодо зникнення товару з упакованих коробок, які доставляв позивач; 20.05.2010, 26.05.2010 та 22.11.2010 відповідач звертався до позивача з претензією № 224/ЮВ, № 226/ЮВ, № 227/ЮВ та № 279/ЮВ щодо невчасно доставленого товару; 13.07.2010 та 16.11.2010 відповідач звертався до позивача з претензією № 252/ЮВ та № 276/ЮВ про втрату товару; 08.12.2010 відповідач звертався до позивача з претензією № 293/ЮВ про ненадання бухгалтерський документів.

Проте, відповідач не надав суду доказів направлення відповідачу вмотивованих зауважень на акти здачі-приймання робіт (надання послуг): № 23 від 15.12.2010, № 24 від 31.12.2010, № 2 від 31.01.2011, № 1 від 14.01.2011 у відповідності до умов Договору та у строк встановлений в Договорі. З наданих відповідачем претензій не вбачається, що вказані претензії являються зауваженнями на спірні акти здачі-приймання робіт (надання послуг).

Таким чином, суд вважає, що послуги надані позивачем зазначені в актах здачі-приймання робіт (надання послуг): № 23 від 15.12.2010, № 24 від 31.12.2010, № 2 від 31.01.2011, № 1 від 14.01.2011 є прийнятими відповідачем по справі в повному обсязі.

Статтею 598 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2011 між сторонами у справі укладено угоду № 1 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

В п. 1. угоди сторони дійшли згоди здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме: вимог ТОВ «Музичний центр»по оплаті коштів АТ «ДПД Україна»в сумі 3012,87 грн., які виникли згідно з відповіддю від 14.06.2011 № 459/ЮВ на лист від 28.03.2011 № 108/юр/п (претензії від 20.01.2011 № 319/ЮВ/011 - 1000,00 грн., від 12.01.2011 № 314/ЮВ/011 - 1312,87 грн., від 06.12.2010 № 292/ЮВ- 500,00 грн., від 22.11.2010 № 279/ЮВ - 200,00 грн); вимог АТ «ДПД Україна»по оплаті коштів ТОВ «Музичний центр»в розмірі 3012,87 грн., які виникли по договору № 100408 від 10.04.2008 на підставі рахунка-фактури № 202 від 14.01.2011, підтвердженого актом виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 14.01.2011.

В п. 2 угоди сторони домовились що з моменту підписання даної угоди: залишок боргу ТОВ «Музичний центр»перед АТ «ДПД Україна» по договору № 100408 від 10.04.2008 і зобов'язанням по відповіді від 14.06.2011 № 459/ЮВ на лист від 28.03.2011 № 108/юр/п становить нуль гривень. Залишок боргу ТОВ «Музичний центр»перед АТ «ДПД Україна»по договору № 100408 від 10.04.2008, по зобов'язанням згідно рахунків-фактур № 569 від 31.01.2011, № 202 від 14.01.2011, № 9458 від 31.12.2010, № 8985 від 15.12.2010 становить 11 974,29 грн.

Оплата вказаної вище суми буде проведена ТОВ «Музичний центр»протягом 2-х робочих днів з моменту підписання даної угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Отже, внаслідок новації між сторонами виникає нове зобов'язання, яке повинно містити умови про інший предмет або інший спосіб виконання.

Проаналізувавши зміст укладеної сторонами угоди та оцінивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази суд дійшов висновку, що угодою № 1 від 24.10.2011 сторони зафіксували наявність боргу в сумі 11 974,29 грн. станом на момент укладення цього договору та змінили зобов'язання по оплаті наданих послуг по договору № 100408 від 10.04.2008.

Таким чином, вказаними діями сторони змінили одне зобов'язання іншим зобов'язанням, яке має інший предмет, тобто здійснили новацію у розумінні ст. 604 ЦК України, в зв'язку з чим з моменту підписання угоди № 1 від 24.10.2011 первісне зобов'язання по договору № 100408 від 10.04.2008 припинилось.

Відповідно до п. 2 Угоди № 1 оплата 11 974,29 грн. буде проведена ТОВ «Музичний центр»протягом 2-х робочих днів з моменту підписання угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Враховуючи вищевикладене, відповідач зобов'язувався оплатити наявний у нього борг перед позивачем у сумі 11 974,29 грн. до 26.10.2011.

Проте, відповідач як до 26.10.2011 так і на день вирішення спору свого зобов'язання щодо оплати заборгованості в розмірі 11 974,29 грн. не виконав.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Викладені у відзиві на позовну заяву заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи та поданими доказами.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 11 974,29 грн.

Крім того позивач також просить суд стягнути з відповідача 903,52 грн. пені за рахунком-фактурою № 8985 від 15.12.2010 за 171 день, за рахунком-фактурою № 9458 від 31.12.2010 за 181 день, за рахунком-фактурою № 202 від 14.01.2011 за 181 день та за рахунком-фактурою № 569 від 31.01.2011 за 184 дні.

Відповідно до п. 4 ст. 604 ЦК України новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, з моменту укладення 24.10.2011 угоди № 1 новація припинила пов'язані з первісним (основним) зобов'язанням додаткові зобов'язання, які забезпечували виконання основного, а відтак, відсутні підстави для нарахування пені за цей період. Іншого договором не встановлено.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 396,44 грн. 3% річних та 586,74 грн. збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вказано вище, оскільки відбулась новація основного зобов'язання, припинилось первісне зобов'язання боржника щодо сплати суми боргу, то відсутні підстави для нарахування за цей період встановленого законом (ст. 625 ЦК України) індексу інфляції і трьох річних від простроченої суми боргу.

Аналогічна позиція була викладена в постанові Верховного Суду України від 10 листопада 2009 року у справі N 11-5-09(6/50-08(33/83-08)) за позовом товариства "Укркомплектсервіс" до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 308224,20 грн. та постанові Верховного Суду від 30.03.2010 у справі № 3-1209к10 за позовом Приватного підприємства "Аллонж" до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості.

Разом з тим, позивач не позбавлений права на нарахування 3% річних та збитків від інфляції з 27.10.2011 року (оплата 11 974,29 грн. протягом 2 робочих днів з моменту підписання угоди № 1).

Здійснивши розрахунок 3% річних та збитків від інфляції з урахуванням нового строку виконання зобов'язання щодо сплати 11 974,29 грн. та в межах строку заявленого позивачем суд дійшов висновку про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 124,01 грн. (11 974,29 грн. х 126 х 3%/365) та збитків від інфляції у розмірі 83,82 грн. (11 974,29 грн. х 1,007-11 974,29 грн.).

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 4 2 , 4 3 , 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Музичний центр" (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 3, кв. 61-61; ідентифікаційний код 32531882) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного акціонерного товариства "ДПД Україна" (08132, Київська область, Києва-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 5; ідентифікаційний код 35325422) 11 974,29 грн. (одинадцять тисяч дев'ятсот сімдесят чотири гривні 29 коп.) основного боргу, 83,82 грн. (вісімдесят три гривні 82 коп.) збитків від інфляції, 124,01 грн. (сто двадцять чотири гривні 01 коп.) 3% річних, 1 414,55 грн. (одна тисяча чотириста чотирнадцять гривень 55 коп.) судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позову -відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено 12.04.2012