Рішення

від 10.04.2012 по справі 5011-9/2978-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/2978-2012 10.04.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпрес"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Пресс-код"

про стягнення 6919,00 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 05.01.2012р.)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 10.04.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпрес" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пресс-код" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 6919,00 грн., з яких 6300, 00 грн. основної заборгованості за Договором на поставку поліграфічної продукції №10 від 01.10.2009р., 482, 00 грн. пені, 101, 00 грн. трьох відсотків річних, 36,00 грн. інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов'язання, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язань відповідачем перед позивачем щодо сплати за поставлений товар за Договором на поставку поліграфічної продукції №10 від 01.10.2011р., що зумовило виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Пресс-код» заборгованості перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/2978-2012, розгляд справи призначено на 10.04.2012 року.

10.04.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано додаткові матеріали та пояснення по справі.

В судове засідання 10.04.2012 року відповідач не з'явився.

Конверт з ухвалою суду про порушення провадження у справі від 15.03.2012р. направлений відповідачу за адресою зазначеною у витягу з ЄДРПОУ, а саме: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 147/5, оф. 6 повернуто до суду поштою з приміткою: «за зазначеною адресою не проживає».

У пункті 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ»від 26.12.2011 року N 18 зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідача належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання.

Представником позивача надано додаткові матеріали та усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що нез'явлення відповідача в судове засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпрес»(далі по тексту -Позивач; Виконавець за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пресс-код»(далі по тексту -Відповідач; Замовник за Договором) укладено Договір на поставку поліграфічної продукції №10 (далі по тексту - Договір).

Відповідно до умов вказаного Договору (п. 1.1.), Виконавець зобов'язується виготовити та поставити поліграфічну продукцію, далі по тексту -«Продукція», у відповідності з Додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною даного Договору, та відповідно з затвердженим Замовником оригінал-макетом, а Замовник зобов'язується оплатити та прийняти Продукцію у відповідності до умов даного Договору.

Згідно п. п. 2.1., 2.2., 2.3. Договору, ціна на кожну партію продукції зазначається в Додатковій угоді до даного договору, яка є невід'ємною його частиною, з урахуванням витрат на упаковку та маркування. Платежі по даному Договору здійснюються Замовником у вигляді перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця у відповідності до Додаткової угоди до даного Договору. Датою оплати вважається день надходження коштів на рахунок Виконавця.

Умови поставки Продукції: Виконавець здійснює поставку готової Продукції на склад Замовника по адресі, вказаній в Додатковій угоді до даного Договору (п. 4.3. Договору).

Разом з поставленою Продукцією Замовнику передається наступна документація: видаткова накладна - 2 екз.; податкова накладна - 1 екз.; оригінал рахунку-фактури - 1 екз.; сертифікат якості та гігієнічний висновок на продукцію (п. 4.4. Договору).

У відповідності до п. 9.2. Договору, Договір вступає в силу з дня його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2011р.

На виконання умов Договору, Позивачем поставлено Відповідачу товар на загальну суму 7920, 00 грн. згідно видаткових накладних:

- №1250 від 27.05.2011р. на суму 2320, 00 грн.;

- №1257 від 27.05.2011р. на суму 5600, 00 грн.

За твердженням Позивача, поставлений Відповідачу товар останнім оплачено частково, а саме 24.05.2011 року сплачено 1620, 00 грн. за товар поставлений згідно видаткової накладної №1250 від 27.05.2011р. Станом на момент розгляду справи заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 6300, 00 грн. (7920, 00 грн. - 1620, 00 грн. = 6300, 00 грн.).

Позивач просить суд стягнути з Відповідача 6300, 00 грн. основної заборгованості, 482, 00 грн. пені, 101, 00 грн. трьох відсотків річних, 36,00 грн. інфляційних збитків.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою Договір №10 від 01.10.2009р. є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В статті 692 ЦК України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Як встановлено судом, Позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору поставлено Відповідачу товар на суму 7920, 00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме видатковими накладними №1250 від 27.05.2011р. на суму 2320, 00 грн., №1257 від 27.05.2011р. на суму 5600, 00 грн.

За твердженням Позивача, поставлений товар Відповідачем оплачено частково, сума заборгованості станом на момент розгляду справи складає 6300, 00 грн.

Доказів оплати заборгованості у розмірі 6300,00 грн. та заперечень щодо наведених Позивачем у позовній заяві обставин Відповідачем суду не надано.

Як встановлено судом, 09.08.2011 року Відповідач надіслав Позивачу претензію вих. №1004 від 03.08.2011р., з вимогою про оплату боргу у розмірі 6300, 00 грн. (на підтвердження направлення претензії до матеріалів справи додано поштовий чек №0775 від 09.08.2011р.).

За твердженням Позивача, зазначена претензія та подальші звернення залишено Відповідачем без відповіді, заборгованість у розмірі 6300, 00 грн. не оплачено.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджується часткова оплата Відповідачем Позивачу за поставлений товар згідно видаткової накладної №1250 від 27.05.2011р. грошових коштів на суму 1620, 00 грн., а саме доданою Позивачем до матеріалів справи належним чином засвідченою копією банківської виписки від 24.50.2011р.

Факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем за поставлений товар в сумі 6300,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, строк оплати зазначеного боргу з урахуванням направлення Позивачем претензії 09.08.2011р. настав 19.08.2011 року, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на суму 6300,00 грн.

При цьому, суд звертає увагу на те, що додана Позивачем до матеріалів справи видаткова накладна №1250 від 27.05.2011р. не підписана та не скріплена печаткою Відповідача, однак Відповідачем не заперечується отримання товару за зазначеною видатковою накладною та прийняття товару підтвперджується проведенням часткової оплати за вказаною видатковою накладною, що свідчить про прийняття покупцем товару та його чатскову оплату (яка підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по рахунку).

В зв'язку з тим, що Відповідач припустився прострочення по платежах, Позивач на підставі п. 5.7. Договору просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 482,00 грн. пені за період з 19.08.2011р. по 19.02.2012р. (180 днів).

У відповідності до п. 5.7. Договору, у разі несвоєчасної оплати Продукції, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня, від вартості несвоєчасно сплаченої Продукції за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Перевіривши розрахунок пені, наданий Позивачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 482, 00 грн. згідно розрахунку Позивача наявного в матеріалах справи.

Позивач також просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 101,00 грн. з 19.08.2011р. по 05.03.2012 року. та інфляційні витрати у розмірі 36,00 грн. за період вересня 2011 року по січень 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних збитків ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення 3 % річних в сумі 101,00 грн. та інфляційних збитків у сумі 36,0 грн., підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпрес»підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пресс-код»(01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 147/5, офіс 6; код ЄДРПОУ 36593319; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпрес»(18030, Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Жовтнева, буд. 5 А; код ЄДРПОУ 22800770) 6300 (шість тисяч триста) грн. 00 коп. основної заборгованості, 482 (чотириста вісімдесят дві) грн. 00 коп. пені, 101 (сто одна) грн. 00 коп. трьох відсотків річних, 36 (тридцять шість) грн. 00 коп. інфляційних збитків, 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Г.П. Бондаренко

Дата підписання рішення 12.04.2012р.