Рішення

від 11.04.2012 по справі 5011-13/2740-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 5011-13/2740-2012

11.04.12

За позовом Приватного підприємства "Агробізнес-Мінерал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Перший будівельний"

про стягнення 49 000,19 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 –дов. № 108 від 11.04.2012 р.,

був ОСОБА_2. - дов. № 23 від 20.03.2012

від відповідача не з'явився

В судовому засіданні 11.04.2012 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю заборгованості у відповідача перед позивачем в розмірі 49 000,19 грн. у зв'язку з невиконання відповідачем зобов'язань за Договором на поставку відсіву подрібнення карбонатних порід та борошна вапнякового.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.12 порушено провадження у справі № 5011-13/2740-2012, справу призначено до розгляду в судовому засіданні 20.03.12, сторони зобов'язано вчинити дії.

20.03.2012 року в судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, поважних причин неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Представник позивача вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі виконав частково.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю отримання додаткових доказів по справі, ухвалою суду від 20.03.2012 року розгляд справи було відкладено на 11.04.2012 року.

11.04.2012 року в судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2011 року між Приватним підприємством "Агробізнес-Мінерал" (надалі –позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Перший будівельний" (надалі –відповідач, продавець) було укладено договір на поставку відсіву подрібнення карбонатних порід та борошна вапнякового № 1/26-01-11 від 26.01.2011 року (надалі - Договір), відповідно до умов якого продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором передати у власність покупця товар, а покупець - прийняти та оплатити товар.

Розділом 4 Договору сторони передбачили порядок та строки здійснення розрахунків, згідно якого покупець перераховує на розрахунковий рахунок продавця грошові кошти наступним чином: 100% вартості кожної партії товару покупець сплачує продавцю у вигляді попередньої оплати не пізніше, ніж за 2 банківських дня до дати відвантаження продавцем відповідної партії товару.

Позивачем на виконання умов Договору була здійснена передплата за товар згідно платіжного доручення №21 від 08.02.2011 на суму 3 120,00 грн., № 8 від 08.02.2011 на суму 30 000,00 грн., №14 від 14.02.2011 на суму 30 000,00 грн., № 47 від 25.02.2011 на суму 33 120,00 грн., № 56 від 01.03.2011 на суму 8 500,00 грн., № 34 від 10.03.2011 на суму 10 000,00 грн., № 22 від 10.03.2011 на суму 15 000,00 грн., №43 від 16.03.2011 на суму 10 000,00 грн., № 44 від 17.03.2011 на суму 10 000,00 грн., № 71 від 17.03.2011 на суму 5 000,00 грн., № 72 від 18.03.2011 на суму 6 000,00 грн., № 47 від 21.03.2011 на суму 20 000,00 грн., № 33 від 31.03.2011 на суму 3 560,00 грн., № 71 від 08.04.2011 на суму 30 000,00 грн., № 73 від 14.04.2011 на суму 25 000,00 грн., № 36 від 13.04.2011 на суму 17 000,00 грн., № 86 від 18.04.2011 на суму 20 000,00 грн., № 114 від 21.04.2011 на суму 8 000,00 грн., №97 від 21.04.2011 на суму 2 000,00 грн., № 116 від 26.04.2011 на суму 14 000,00 грн., № 45 від 27.04.2011 на суму 16 000,00 грн., № 121 від 29.04.2011р. на суму 85 000,00 грн., № 106 від 10.05.2011 на суму 20 000,00 грн., №111 від 12.05.2011 на суму 31 364,35 грн., № 122 від 20.05.2011 на суму 50 000,00 грн., №127 від 24.05.2011 на суму 26 000,00грн., № 156 від 02.06.2011 на суму 35 000,00 грн., № 162 від 07.06.2011 на суму 28 000,00 грн., № 179 від 16.06.2011 на суму 18 000,00 грн., № 182 від 21.06.2011 на суму 17 130,00грн., № 195 від 24.06.2011 на суму 18 000,00грн., № 202 від 29.06.2011 на суму 10 000,00грн., № 203 від 30.06.2011 на суму 8 600,00 грн., № 137 від 04.07.2011 на суму 2 0000,00 грн., № 215 від 11.07.2011 на суму 15 000,00 грн., № 222 від 15.07.2011 на суму 10 000,00 грн., № 227 від 19.07.2011 на суму 15 000,00 грн., № 237 від 20.07.2011 на суму 10 000,00 грн., № 247 від 27.07.2011 на суму 30 000,00 грн., № 148 від 01.08.2011 на суму 30 000,00 грн., № 156 від 04.08.2011 на суму 30 000,00 грн.. № 258 від 05.08.2011 на суму 10 000,00 грн., № 264 від 09.08.2011 на суму 20 000,00 грн., № 66 від 11.08.2011 на суму 20 000,00 грн., № 267 від 16.08.2011 на суму 33 000,00 грн., №272 від 17.08.2011 на суму 33 000,00 грн., № 280 від 23.08.2011 на суму 33 000,00 грн., № 287 від 26.08.2011 на суму 40 000,00 грн., № 293 від 30.08.2011 на суму 10 000,00 грн., № 298 від 01.09.2011 на суму 25 000,00 грн., № 166 від 06.09.2011 на суму 15 000,00 грн. на загальну суму 1 062 394,35 грн. (належним чином засвідчені копії банківських виписок долучені до матеріалів справи).

Як встановлено судом, відповідачем було поставлено товар на загальну суму 1 013 394,16 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними: №21 від 12.02.2011р. на суму 33 324,00 грн., №30 від 19.02.2011 на суму 16 740,00 грн., №41 від 28.02.2011 на суму 16 560,00 грн., №52 від 09.03.2011 на суму 41 640,00 грн., №59 від 16.03.2011 на суму 33 024,00 грн., №61 від 18.03.2011 на суму 19 880,00 грн., №68 від 24.03.2011. на суму 19 411,40 грн., №72 від 29.03.2011 на суму 3 720,40 грн., № 94 від 12.04.2011 на суму 10 155,00 грн., №115 від 20.04.2011 на суму 3 465,00 грн., №113 від 21.04.2011 на суму 20 475,00 грн., №118 від 21.04.2011 на суму 3 150,00 грн., № 119 від 22.04.2011 на суму 20 505,00 грн., № 123 від 22.04.2011 на суму 3 255,00 грн., № 130 від 28.04.2011 на суму 30 975,00 грн., № 134 від 30.04.2011 на суму 41 550,00 грн., № 142 від 05.06.2011 на суму 20 580,00 грн., № 147 від 07.05.2011 на суму 41 190,00 грн., № 403 від 16.05.2011 на суму 15 502,18 грн., № 406 від 17.05.2011 на суму 15 382,18 грн., № 166 від 17.05.2011 на суму 18 913,50 грн., № 170 від 18.05.2011 на суму 20 490,00 грн., № 173 від 19.05.2011 на суму 19 890,00 грн., № 180 від 23.05.2011 на суму 20 835,00 грн., № 185 від 24.05.2011 на суму 20 505,00 грн., № 410 від 30.05.2011 на суму 22 365,00 грн., № 210 від 10.06.2011 на суму 18 603,00 грн., № 221 від 15.06.2011 на суму 18 778,50 грн., № 223 від 16.06.2011 на суму 18 630,00 грн., № 231 від 20.06.2011 на суму 18 670,50 грн., № 235 від 21.06.2011 на суму 18724,50 грн., № 246 від 25.06.2011 на суму 16 668,00 грн., № 252 від 29.06.2011 на суму 18 832,50 грн., № 269 від 07.07.2011 на суму 9 193,50 грн., № 279 від 13.07.2011 на суму 18 630,00 грн., № 283 від 15.07.2011 на суму 18 873,00 грн., № 303 від 22.07.2011 на суму 18 819,00 грн., № 313 від 26.07.2011 на суму 18 738,00 грн., № 324 від 29.07.2011 на суму 18 387,00 грн., № 326 від 01.08.2011 на суму 16 692,00 грн., № 330 від 04.08.2011 на суму 16 440,00 грн., № 333 від 05.08.2011 на суму 16 788,00 грн., № 338 від 08.08.2011р. на суму 16 392,00 грн., № 344 від 10.08.20111 на суму 8 208,00 грн., № 292 від 12.08.2011 на суму 16 428,00 грн., № 352 від 15.08.2011 на суму 16 548,00 грн., № 357 від 17.08.2011 на суму 16 632,00 грн., № 370 від 26.08.2011 на суму 16 800,00грн., № 375 від 30.08.2011 на суму 16 680,00 грн., № 378 від 05.09.2011 на суму 16 656,00 грн., № 382 від 08.09.2011 на суму 16 524,00 грн., № 384 від 09.09.2011 на суму 16 284,00 грн., № 387 від 10.09.2011 на суму 24 564,00 грн., №392 від 13.09.2011 на суму 16 728,00 грн.

Проте, поставку товару відповідачем було припинено поставку товару, у зв'язку з чим позивачем було направлено на адресу відповідача лист № 74 від 15.11.2011 року з вимогою про повернення на рахунок позивач суми передплати в розмірі 49 000,19 грн.

Але зазначена вимога була залишена відповідачем без належного реагування та задоволення.

Таким чином заборгованість відповідач перед позивачем склала 49 000,19 грн.

Зважаючи на викладене позивач звернувся до суду з позовом з вимогою стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши зміст спірного договору суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 49 000,19 грн. суми основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Надані позивачем докази відповідачем спростовані не були.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Перший будівельний»(04209, м. Київ, вул.. Лебединська, 6, код ЄДРПОУ 360810099) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Приватного підприємства "Агробізнес-Мінерал" (04112, м. Київ, вул. Гонти, 5, кв. 10/4, код ЄДРПОУ 32531149) 49 000 (сорок дев'ять тисяч),19 грн. суми боргу, 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять),50 грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 13.04.2012