Рішення

від 10.04.2012 по справі 61/343-25/96-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/343-25/96-2012 10.04.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК-Універсалбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ-Інвест»

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комар Інвест»

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

ОСОБА_1

про стягнення 43 066 359,60 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін та учасників:

від позивача: ОСОБА_2 (представник за довіреністю від 04.07.2011р.)

від відповідача: ОСОБА_3 (представник за довіреністю від 13.10.2011р.)

від третьої особи 1: не з'явились

від третьої особи 2: не з'явились

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК-Універсалбуд»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ Інвест»за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комар Інвест»про стягнення коштів та відшкодування збитків у розмірі 43066359 грн. 60 коп.

Справа розглядається Господарським судом м. Києва вдруге. Рішенням господарського суду м. Києва від 23.08.2011 (суддя Івченко А.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2011 (судді: Скрипка І.М., Іваненко Я.Л., Остапенко О.М.), позов задоволено частково - на підставі ст.ст.525,526,1212 ЦК України стягнуто з ТОВ «Степ-Інвест»на користь ТОВ «БТК-Універсалбуд»5113950 грн. внесених інвестиційних платежів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено у зв'язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю. Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2012 рішення господарського суду м. Києва від 23.08.2011 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2011 скасовані в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 37 952 409,60 грн., справа передана на новий розгляд в цій частині до господарського суду м. Києва.

Позовні вимоги в частині стягненні 37 952 409,60 грн. обґрунтовано тим, що в результаті прострочення відповідача щодо виконання умов Інвестиційного договору № 25-10/07 від 25.10.2007 позивач зазнав збитків у формі упущеної вигоди в сумі 37 952 409,60 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва (Морозов С.М.) від 22.02.2012р. справа прийнята до провадження, їй присвоєно номер 61/343-25/96-2012, та призначений розгляд справи на 13.03.2012р. В судове засідання 13.03.2012р. сторони не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено до 27.03.2012. В судовому засіданні 27.03.2012 розгляд справи відкладено до 10.04.2012.

В судовому засіданні 10 квітня 2012 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2007р. між ТОВ «Степ-Інвест»(надалі - відповідач, забудовник) та ТОВ «Комар Інвест»(надалі - третя особа-1, інвестор) укладено інвестиційний договір №25-10/07 (а.с.13-17, т.1), предметом якого є участь сторін у фінансуванні реконструкції незавершеного будівництва з метою завершення будівництва критої автостоянки з об'єктами соціально-побутового призначення загальною площею 5 967,36 квадратних метрів на ділянці №63 у 10 мікрорайоні житлового масиву Осокорки-Північні по вул. Руденко, 17 в Дарницькому районі м. Києва, надалі по тексту - Об'єкт, з метою придбання і отримання інвестором права власності на об'єкт.

Відповідно до п.п. 7.4, 7.5 інвестиційного договору забудовник зобов'язаний після укладення цього договору невідкладно приступити до підготовки та отримання всієї необхідної для будівництва документації та після отримання такої документації приступити до виконання будівельних робіт. Забудовник зобов'язаний побудувати об'єкт і передати інвестору право власності на об'єкт не пізніше 20.05.2010р.

Пунктом 8.1 інвестиційного договору встановлено, що ціна даного договору дорівнює вартості закінченого будівництвом об'єкту і на момент укладення даного договору складає 37952409 грн. 60 коп. з ПДВ.

В матеріалах справи наявні копії платіжних доручень (а.с.45-90, т.1) про сплату інвестиційних платежів на виконання інвестиційного договору ТОВ В«Комар ІнвестВ» , згідно яких третя особа-1 внесла на користь ТОВ В«Степ-ІнвестВ» грошові кошти в розмірі 5113950 грн.

В свою чергу, ТОВ В«Степ-ІнвестВ» свої зобов'язання за інвестиційним договором у встановлений строк (до 20.05.2010р.) не виконало.

Листом №11 від 21.06.2010 (а.с.24, т.1), ТОВ В«Степ-ІнвестВ» просило ТОВ В«БТК-УніверсалбудВ» не розривати в односторонньому порядку інвестиційний договір та відстрочити термін введення об'єкту в експлуатацію до 20.05.2011р. Крім того, в листі зазначено, що підставою для невиконання відповідачем своїх зобов'язань з будівництва об'єкту за інвестиційним договором стало те, що на підставі протесту заступника прокурора м.Києва Київською міською радою було прийнято рішення №305/2374 від 17.09.2009 (а.с.27, т.1), яким скасовано попереднє рішення Київради №736/3311 від 14.07.2005 В«Про передачу ТОВ В«Степ-ІнвестВ» земельної ділянки №63 для завершення будівництва, експлуатації та обслуговування критої автостоянки з об'єктами соціально-побутового призначення у 10-му мікрорайоні житлового масиву Осокорки-Північні у Дарницькому районі м.КиєваВ» . Також було скасовано дозвіл на будівництво, наданий 'ГОВ В«Степ-ІнвестВ» на будівництво об'єкту за інвестиційним договором.

Згідно п.9.3 інвестиційного договору у разі непередачі забудовником інвестору права власності на об'єкт у строки, що вказані у п.7.5 договору, інвестор має право розірвати договір в односторонньому порядку, повідомивши про це письмово забудовника, а забудовник зобов'язується повернути інвестору всі внесені на момент розірвання договору інвестиційні платежі та упущену (втрачену) вигоду у розмірі, яка дорівнює вартості об'єкта, передбаченої в п.8.1 даного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2010 року між ТОВ В«БТК-УніверсалбудВ» та ТОВ В«Комар ІнвестВ» укладено договір №1206-10 про відступлення права вимоги до ТОВ В«Степ-ІнвестВ» .

Згідно п.1.1 вказаного договору про відступлення права вимоги, первісний кредитор (ТОВ В«Комар-ІнвестВ» ) відступає, а новий кредитор (ТОВ В«БТК-УніверсалбудВ» ) набуває право вимоги, передбачене п.9.3 інвестиційного договору, щодо повернення внесених інвестиційних платежів за вказаним договором та розміру упущеної вигоди, яка дорівнює 100 % ціни об'єкта, передбаченої в п.8.1 інвестиційного договору. Право вимоги виникло у первісного кредитора на підставі укладеного між ТОВ В«Степ-ІнвестВ» та первісним кредитором інвестиційного договору від 25.10.2007 у зв'язку з невиконанням боржником свого обов'язку по будівництву, введенню в експлуатацію та передачі первісному кредитору у власність об'єкту інвестування.

Про укладення договору про відступлення права вимоги ТОВ В«Степ-ІнвестВ» було повідомлено листом ТОВ В«Комар ІнвестВ» №8 від 12.06.2010 (а.с.23, т.1)

Листом №23 від 14.06.2010 ТОВ В«БТК-УніверсалбудВ» , як новий кредитор за інвестиційним договором, звернулося з вимогою до ТОВ В«Степ-ІнвестВ» перерахувати в строк до 21.06.2010р. на рахунок ТОВ В«БТК-УніверсалбудВ» кошти в розмірі 43066359 грн. 60 коп., з яких сума внесених інвестиційних платежів складає 5113950 грн., розмір втраченої вигоди - 37952409,60 грн.

Листом №11 від 21.06.2010 відповідач визнав факт невиконання своїх зобов'язань за інвестиційним договором, проте, змоги сплатити на користь позивача суму боргу в зв'язку з скрутним фінансовим становищем не має.

Наявність протиправної поведінки у діях відповідача обґрунтовується позивачем тим, що відповідач не виконав умови договору в частині будівництва обєкту інвестування у встановлений договором термін. Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.08.2011 встановлено наявність протиправної поведінки відповідача у даному випадку, оскільки відповідач не побудував об'єкт і не передав інвестору право власності на нього не пізніше 20.05.2010р.

Наявність та розмір збитків, як елементу складу правопорушення, в сумі 37952409,60 грн. обґрунтовується позивачем тими обставинами, що оскільки відповідачем не було передано інвестору право власності на об'єкт у строк до 20.05.2010р., то згідно з п.9.3 інвестиційного договору забудовник зобовязується повернути інвестору упущену (втрачену) вигоду у розмірі, яка дорівнює вартості об'єкта, передбаченої в п.8.1 даного договору.

У відповідності до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1)протиправної поведінки;

2)збитків;

3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками;

4)вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

У відповідності до ч.5 ст.225 ГК України, сторони господарського зобов'язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити розмір збитків, що підлягають відшкодуванню , або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобов'язання чи строків порушення зобов'язання сторонами.

Як встановлено судом, в п.9.3 інвестиційного договору від 25.10.2007 №25-10/07 його сторони за взаємною згодою визначили погоджений розмір збитків (упущеної вигоди) у твердій сумі, що дорівнює вартості об'єкта будівництва (37952409,60 грн.), які (збитки) відповідач зобов'язався відшкодувати інвестору в разі непередачі забудовником інвестору права власності на об'єкт у встановлений строк (до 20.05.2010р.).

Згаданий п.9.3 інвестиційного договору в частині визначення терміну "упущена (втрачена) вигода" та її розміру ніким не оспорювався та не визнавався недійсними. Згідно зі ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Крім того, відповідно до імперативних приписів ч.ч.2,4 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Рішенням Соломянського районного суду м.Києва від 16.11.2010 у цивільній справі №2-3681-1/10, яке набрало законної сили 29.11.2010р. (а.с.53-54 том 2), встановлено преюдиціальний факт визначення сторонами розміру шкоди (втраченої вигоди) у випадку порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань, і цей факт не підлягає доведенню при вирішенні даного господарського суду.

Посилання відповідача на відсутність вини в його діях, що обумовлено прийняттям Київською міською радою рішення №305/2374 від 17.09.2009, яким скасовано попереднє рішення Київради №736/3311 від 14.07.2005 "Про передачу ТОВ "Степ-Інвест" земельної ділянки №63 для завершення будівництва, експлуатації та обслуговування критої автостоянки з об'єктами соціально-побутового призначення у 10-му мікрорайоні житлового масиву Осокорки-Північні у Дарницькому районі м.Києва", а також скасуванням дозволу на виконання будівельних робіт, виданого ТОВ В«Степ-ІнвестВ» для будівництва об'єкту за інвестиційним договором, є необґрунтованим та не приймається судом до уваги з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання . Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.226 ГК України сторона, яка порушила своє зобов'язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків. Сторона господарського зобов'язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов'язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше.

Однак відповідачем не надано до матеріалів справи доказів того, що ним вживалися заходи щодо невідкладного повідомлення інвестора про подальшу неможливість виконання зобов'язань по будівництву об'єкта та неминуче порушення строку будівництва у зв'язку з прийняттям рішення Київської міської ради №305/2374 від 17.09.2009, що дозволило б інвестору вчинити дії щодо запобігання збиткам.

Натомість наявний в матеріалах справи лист ТОВ В«Степ-ІнвестВ» №11 від 21.06.2010 (а.с.24, т.1) вказує на відсутність своєчасного попередження інвестора (первісного кредитора) про вищезгадані істотні перешкоди для виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, оскільки на момент направлення цього листа встановлений п.7.5 інвестиційного договору термін закінчення будівництва об'єкта (не пізніше 20.05.2010р.) вже минув.

До того ж, наявні у справі копії платіжних доручень (а.с.66-68,86-90 том 1) та лист прокуратури м.Києва від 24.02.2010 (а.с.26 том 1) переконливо свідчать про те, що навіть після обізнаності відповідача (забудовника) з прийняттям Київською міською радою рішення №305/2374 від 17.09.2009 про скасування попереднього рішення Київради щодо надання ТОВ "Степ-Інвест" земельної ділянки для завершення будівництва об'єкта інвестування, а також з обставинами закінчення 19.03.2009 року терміну дії дозволу на виконання будівельних робіт, виданого ТОВ В«Степ-ІнвестВ» , тобто напевно знаючи про порушення зобов'язання при настанні строку його виконання, забудовник продовжував приймати інвестиційні платежі від сумлінного інвестора, що є порушенням загальних засад добросовісності, розумності та справедливості, на яких має ґрунтуватися зобов'язання (п.6 ст.3 та ч.3 ст.509 ЦК України).

Наведені обставини в їх сукупності не можуть виключати вину відповідача у порушенні зобов'язань за інвестиційним договором та обумовленого цим завдання інвестору збитків у вигляді упущеної вигоди, розмір яких сторони чітко узгодили в договорі.

Таким чином, відповідачем не доведено вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання за інвестиційним договором, як підстави для визнання порушника невинуватим.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача упущеної вигоди в розмірі 37 952 409,60 грн. Є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов в частині стягнення 37 952 409,60 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ-Інвест»(03143, м. Київ, вул. Заболотного, 15; код ЄДРПОУ 30382072, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК-Універсалбуд»(02068, м. Київ, вул. О. Пчілки, 2-Б; оф. 61; код ЄДРПОУ 3153086) 37 952 409,60 (тридцять сім мільйонів дев'ятсот п'ятдесят дві тисячі чотириста дев'ять гривень 60 копійок) грн. суми упущеної вигоди.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 13.04.2012р.

Суддя С.М. Морозов