Рішення від 02.04.2012 по справі 5011-48/2175-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-48/2175-2012 02.04.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Трейд Компані" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Аріс ЛТД" простягнення 109 039,55 грн. Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Кабалюк М.Б. від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейн Трейд Компані" (надалі -ТОВ "Грейн Трейд Компані") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріс ЛТД" (надалі -ТОВ "Аріс ЛТД") про стягнення

109 039,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не належним чином виконує взяте на себе грошове зобов'язання за договором комісії №AG 140510 від 14.05.2010 р., в зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості в розмірі 106 696,68 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні у розмірі 641,57 грн. та 3% річних у розмірі 1 701,30 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2012 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 19.03.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2012 р. розгляд справи відкладено до 02.04.2012 р. у зв'язку із неявкою відповідача, невиконання ним вимог ухвали суду та необхідністю витребування додаткових доказів.

В судове засідання представник позивача з'явилася, на виконання вимог ухвали суду надала пояснення, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №18552543, яке отримане представником відповідача 27.03.2012 р.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 02152, м. Київ, вул. Бучми, 6-А, кв. 36, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців №13149016 від 24.02.2012 р. та вказано в позові.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2010 р. між ТОВ "Грейн Трейд Компані" (комісіонер) та ТОВ "Аріс ЛТД" (комітент) укладений договір комісії №AG 140510 (надалі - "Договір").

Відповідно до п. 1.1 Договору комітент доручає, а комісіонер зобов'язується за дорученням комітента за винагороду здійснити для комітента від свого імені угоду з продажу товару за межі України. Якість та кількість товару визначається окремо для кожної партії товару в додатках до даного договору, які є невід'ємною його частиною.

Згідно з пп. 2 п.2.2 Договору комітент зобов'язаний оплатити комісіонеру комісійну винагороду та відшкодувати всі витрати, пов'язані з виконанням даного доручення, після отримання звіту від комісіонера.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що за виконання доручення згідно умов даного договору комітент сплачує комісіонеру винагороду. Розмір комісійної винагороди сторони додатково погоджують в додатках.

Відповідно до п. 3.3 Договору підставою для отримання винагороди та відшкодування витрат є звіт комісіонера, прийнятий комітентом, за умови, що комітент не пред'явив комісіонеру претензії стосовно виконання доручення протягом 5-ти днів з моменту отримання звіту комісіонера.

Згідно з п. 3.4 Договору комітент відшкодовує комісіонеру понесені витрати, які були необхідні для виконання доручення, за умови їх документального підтвердження.

Додатком 1 (специфікація) до Договору сторонами погоджено найменування товару, місцезнаходження, кількість та загальну вартість товару, а додатком №3 до Договору сторони визначили розмір комісійної винагороди, який становить 124,90 грн.

На виконання умов Договору позивач поставив, а відповідач реалізував визначений специфікацією товар, що підтверджується звітом №1 до Договору від 30.06.2010 р., підписаним сторонами.

Згідно звіту №1 до Договору від 30.06.2010 р. та акту виконаних робіт №1 від 30.07.2010 р. загальна вартість витрат комісіонера, понесених під час виконання доручення комітента, становить 128 571,78 грн., а комісійна винагорода, визначена додатком №3 до Договору становить 124,90 грн.

Відповідач частково перерахував на користь позивача кошти у розмірі 22 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по перерахуванню коштів на підставі Договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 106 696,98 грн.

Договір є договором комісії, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 69 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у їх сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковими для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Частиною 1 статті 1013 Цивільного кодексу України передбачено, що комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договору комісії.

Додатком №3 до Договору сторони визначили розмір комісійної винагороди, який становить 124,90 грн.

На виконання умов Договору комітент передав комісіонеру на комісію товар, вказаний в Додатку №1 до Договору, в кількості 960 000 кг, що підтверджується актом прийому-передачі від 02.06.2010 р.

Із акту надходження ячменю нехарчового 3 класу від 30.06.2010 р. вбачається, що згідно Договору відбувся експорт ячменю нехарчового 3 класу, що доставлений залізно дорожнім транспортом зі ст. Гребінка, Полтавської обл. на перевантажний термінал. При цьому згідно акту прийому-передачі від 02.06.2010 р. відвантажено товару масою 960 000 кг, а прибуло на перевантажний термінал 954 986 кг, природні втрати зерна складають 3 100 кг (що становить 0,32% та не перевищує норми природних втрат зерна при транспортування залізничним транспортом).

Позивачем перераховано на користь відповідача вартість реалізованого майна

(932 577,67 грн.), що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача та актом виконаних робіт №1 від 30.06.2010 р.

Таким чином, позивач належним чином виконав зобов'язання з реалізації товару згідно умов Договору

Відповідно до ст. 1024 Цивільного кодексу України комісіонер має право на відшкодування витрат, зроблених ним у зв'язку з виконанням своїх обов'язків за договором комісії, зокрема у випадку, якщо він або субкомісіонер вжив усіх заходів щодо вчинення правочину, але не міг його вчинити за обставин, які від нього не залежали.

Матеріалами справи підтверджується реалізація позивачем на підставі Договору товару та понесення ним витрат, пов'язаних з такою реалізацією, на суму 128 571,78 грн. (акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000024 від 01.06.2010 р., №ОУ-0000079 від 01.06.2010 р., акт виконаних послуг №1-165/2010 р. від 03.06.2010 р., акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000569 від 18.06.2010 р. та від 30.06.2010 р.).

Згідно з п. 3.3 Договору підставою для отримання винагороди та відшкодування витрат є звіт комісіонера, прийнятий комітентом, за умови, що комітент не пред'явив комісіонеру претензії стосовно виконання доручення протягом 5-ти днів з моменту отримання звіту комісіонера.

Із матеріалів справи вбачається, що 30.06.2010 р. сторонами підписаний звіт №1 до Договору та акт виконаних робіт №1 до Договору, відповідно до яких загальна вартість витрат комісіонера, понесених під час виконання доручення комітента, становить 128 571,78 грн., а комісійна винагорода - 124,90 грн. Доказів пред'явлення комісіонеру претензій стосовно виконання доручення відповідачем не надано.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторонами не було визначено строків виконання зобов'язання, оскільки Договір не містить строку виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

ТОВ "Аріс ЛТД" 29.10.2010 р., 18.11.2010 р., 21.02.2011 р., 23.06.2011 р. та 11.07.2011 р. частково перерахувало на користь позивача кошти на загальну суму 22 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Вимогою про оплату №1, що направлена відповідачу 02.08.2011 р., позивач звернувся до відповідача з вимогою погасити заборгованість за виконання ним умов Договору.

Отже, з урахуванням приписів ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідач мав виконати грошове зобов'язання відповідача по сплаті заборгованості згідно Договору становить

106 696,68 грн. у строк до 09.08.2011 р.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 106 696,68 грн. на підставі Договору. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ "Аріс ЛТД" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ "Грейн Трейд Компані" про стягнення з ТОВ "Аріс ЛТД" заборгованості у розмірі 106 696,68 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Також, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляційних у розмірі

641,57 грн. та 3% річних у розмірі 1 701,30 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання у період з 10.08.2011 р. по 17.02.2012 р.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положення вказаної норми не передбачають можливості вибіркового обрання особою індексів інфляції за окремі періоди в межах заявленого періоду за який нараховуються інфляційній, а тому мають враховуватися всі індекси інфляції (в т.ч. з від'ємним значенням). Наведене додатково підтверджується листом Верховного Суду України від 03.04.1997 р.

№ 62-97р.

Із поданого розрахунку вбачається, що позивачем неправомірно не враховані індекс інфляції за серпень 2011 року, який мають від'ємне значення, а тому з урахуванням викладеного за перерахунком суду розмір інфляційної складової боргу становить 426,79 грн. В іншій частині індекс інфляцій обрахований невірно.

За перерахунком суду, здійсненого за допомогою Інформаційно-аналітичної системи Ліга:Закон, розмір 3% річних, що підлягають стягненню з відповідача, становить 1 683,76 грн. В іншій частині 3% річних обраховані невірно (арифметичні неточності).

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ "Аріс ЛТД" на користь ТОВ "Грейн Трейд Компані" основного боргу у розмірі 106 696,68 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 426,79 грн. та 3% річних у розмірі 1 683,76 грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог необхідно відмовити з викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Трейд Компані" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріс ЛТД" (02152, м. Київ, вул. Бучми, 6-А, кв. 36; ідентифікаційний код 32592416) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Трейд Компані" (01001, м. Київ, вул. Рибальська, 13; ідентифікаційний код 36756621) основний борг у розмірі 106 696 (сто шість тисяч шістсот дев'яносто шість) грн. 68 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 426 (чотириста двадцять шість) грн. 79 коп., 3% річних у розмірі 1 683 (одна тисяча шістсот вісімдесят три) грн. 76 коп. та судовий збір у розмірі 2 176 (дві тисячі сто сімдесят шість) грн. 14 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення - 06.04.2012 р.