Рішення

від 04.04.2012 по справі 5011-48/1727-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-48/1727-2012 04.04.12

За позовомПублічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Віта-Фарм» простягнення 44 322,28 грн. Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Тужильна К.М. від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2»(надалі -ПАТ «Трест «Київміськбуд-2») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта-Фарм»(надалі -ТОВ «Віта-Фарм») про стягнення 44 752,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.01.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди об'єкта нерухомості №31/9 в порушення умов якого відповідач неналежним чином виконав взяте на себе грошове зобов'язання зі сплати орендних та комунальних платежів за період з січня 2009 р. по грудень 2011 р., у зв'язку із чим за ним виникла заборгованість у розмірі 42 014,03 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 1 909,55 грн., індексу інфляції у розмірі 459,10 грн. та 3% річних у розмірі 369,50 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2012 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.02.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.02.2012 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 15.02.2012 р., розгляд справи відкладено до 21.03.2012 р.

В судовому засіданні 21.03.2012 р. представником позивача подано уточнений розрахунок позовних вимог згідно змісту якого позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 42 014,03 грн., пеню у розмірі 1 732,32 грн., індекс інфляції у розмірі 194,62 грн. та 3% річних у розмірі 400,67 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2012 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та невиконанням ним вимог ухвал суду, розгляд справи відкладено до 04.04.2012 р.

В судове засідання 04.04.2012 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, подав уточнений розрахунок позовних вимог згідно змісту якого просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 42 014,03 грн., пеню у розмірі 1 767,37 грн., індекс інфляції у розмірі 198,81 грн. та 3% річних у розмірі 342,07 грн.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання від 04.04.2012 р. не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 03110, м. Київ, вул. Пироговського, 19, корпус 6 на яку було відправлено ухвалу суду від 21.03.2012 р. підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.02.2012 р.

Ухвала суду від 21.03.2012 р. отримана відповідачем за вказаною адресою 27.03.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №18552802.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2009 р. між ВАТ «Трест «Київміськбуд-2»(після зміни організаційно-правової форми -ПАТ «Трест «Київміськбуд-2») (орендодавець) та ТОВ «Віта-Фарм»(орендар) було укладено договір оренди об'єкта нерухомості №31/9 (надалі -«Договір»).

Згідно п. 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування об'єкт нерухомості. Об'єктом оренди є -частина нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Серпова, 9 в м. Києві (п. 1.3 Договору).

Відповідно до п. 3.4 Договору передача об'єкта оренди здійснюється за актом приймання-передачі, що підписується сторонами та завіряється печатками. Об'єкт оренди вважається переданим орендарю з моменту підписання акта приймання-передачі та передачі уповноваженому орендаря ключів орендованого приміщення (п. 3.5 Договору).

Розмір орендної плати за 1 м 2 орендованої площі становить 103,20 грн., в тому числі ПДВ 20% - 17,20 грн. Загальна сума орендної плати становить 9 195,12 грн. в тому числі ПДВ 20% - 1 532,52 грн. на місяць (п. 5.1 Договору).

Згідно п. 5.2 Договору орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 10 числа поточного місяця.

У відповідності з п. 6.1 Договору плата за комунальні послуги, отримані орендарем, розраховуються орендодавцем згідно затверджених тарифів та фактично наданих комунальних послуг. Розрахунок плати за комунальні послуги встановлено додатком №1 до договору, який є його невід'ємною частиною.

Оплата комунальних послуг проводиться орендарем в безготівковому порядку на підставі наданих орендодавцем рахунків, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 10 числа наступного місяця (п. 6.2 Договору).

Частиною 2 п. 8.1 Договору передбачено обов'язок орендаря своєчасно та в повному обсязі перераховувати орендну плату та плату за комунальні послуги.

02.01.2009 р. на виконання умов договору ВАТ «Трест «Київміськбуд-2»на підставі акту приймання-передачі об'єкта нерухомості в оренду передало, а ТОВ «Віта-Фарм»прийняло в строкове платне користування частину нежитлового приміщення площею 89,1 м 2 , що знаходиться за адресою: вул. Серпова, 9 в м. Києві.

Відповідно до п. 4.1 Договору строк оренди об'єкта нерухомості становить 12 календарних місяців з дня підписання акта приймання-передачі. Якщо жодна із сторін за 30 календарних днів до закінчення строку оренди не заявить про свій намір припинити цей договір, то строк оренди автоматично пролонгується на такий самий строк та на таких саме умовах (п. 4.2 Договору).

24.12.2009 р. відповідач звернувся до позивача з листом №260 в якому просить продовжити строк дії Договору оренди об'єкта нерухомості №31/9 від 02.01.2009 р. Позивач проти продовження строку дії Договору не заперечив, а відповідач продовжував користуватись орендованим майном.

Таким чином, сторонами з урахуванням п. 4.2 Договору та у відповідності зі ст. 764 Цивільного кодексу України строк дії Договору було пролонговано на той самий строк і на тих самих умовах.

08.02.2010 р. у зв'язку з реєстрацією змін до установчих документів (зміна місцезнаходження) сторонами було підписано Додаткову угоду №1. Крім того, сторони дійшли згоди змінити п. 5.5 Договору та викласти його в наступній редакції: «5.5. Плата за електро-, тепло-, водопостачання, вивіз побутового сміття, проведення дератизаційних, дезінсекційних, дезінфекційних робіт об'єкту оренди здійснюється орендарем на підставі виставлених орендодавцем рахунків.».

Матеріалами справи підтверджується належне виконання позивачем умов договору, а також відсутність з боку відповідача зауважень та претензій щодо виконання договору.

Натомість відповідачем обов'язок зі сплати орендних та комунальних платежів виконувався не належним чином, що підтверджується актами звірки взаємних розрахунків підписаних сторонами станом на 31.12.2009 р., 02.11.2010 р., 04.07.2011 р. та 08.02.2012 р.

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем взятого на себе грошового зобов'язання ПАТ «Трест «Київміськбуд-2»неодноразово зверталось до відповідача з листами в яких вимагало погасити існуючу заборгованість, а саме: з повідомленням №3294 від 28.11.2010 р. та вимогою-повідомленням №1306 від 05.04.2011 р.

01.07.2011 р. ТОВ «Віта-Фарм»звернулось до позивача з листом №307 в якому у зв'язку із погіршенням фінансового становища підприємства просило розстрочити виплату заборгованості та взяло на себе обов'язок в строк до 29.07.2011 р. включно погасити існуючу заборгованість, здійснити оплату орендних та комунальних платежів за червень 2011 р. до 11.07.2011 р. включно, за липень 2011 р. до 10.08.2011 р. включно та внести попередню орендну плату за серпень 2011 р. до 05.08.2011 р.

Проте, зобов'язання відповідачем також виконано не було у зв'язку із чим позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію №2744 від 11.10.2011 р. з вимогою у строк до 24.10.2011 р. погасити існуючу заборгованість.

30.12.2011 р. ТОВ «Віта-Фарм»надіслало на адресу ПАТ «Трест «Київміськбуд-2»заяву в якій просило припинити строк дії договору з 30.12.2011 р. та провести взаєморозрахунок коштів майном, яке знаходиться на балансі підприємства.

У відповідності до п. 9.5 Договору при передачі об'єкта оренди складається акт приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін. Об'єкт оренди вважається переданим орендодавцю з моменту підписання акту приймання-передачі (п. 9.6 Договору).

Згідно акту приймання-передачі (повернення) об'єкту нерухомості від 30.12.2011 р. ТОВ «Віта-Фарм»здав, а ПАТ «Трест «Київміськбуд-2»прийняло частину нежитлового приміщення площею 89,1 м 2 , що знаходиться за адресою: вул. Серпова, 9 в м. Києві.

30.01.2012 р. ПАТ «Трест «Київміськбуд-2»у відповідь на заяву від 30.12.2011 р. повідомило відповідача про те, що станом на 23.01.2012 р. його заборгованість становить 42 014,03 грн. та про відмову прийняти обладнання в рахунок погашення заборгованості.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачами зобов'язання по сплаті орендних та комунальних платежів за період з серпня по грудень 2011 р.

Договір №31/9 від 02.01.2009 р. є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи (акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна) підтверджується факт передачі нерухомого майна в оренду, користування ним відповідачем у період з 02.01.2009 р. по 30.12.2011 р. та існування за відповідачем станом на момент звернення позивача до суду заборгованості у розмірі 42 014,03 грн., яка утворилась за період з серпня по грудень 2011 р. у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язання зі сплати орендних та комунальних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частинами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п.п. 5.2 та 6.2 Договору строк виконання грошового зобов'язання відповідача по сплаті орендних та комунальних платежів за Договором на момент розгляду справи настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті орендних та комунальних платежів у розмірі 42 014,03 грн. на підставі Договору та настання строку виконання такого зобов'язання. В той же час, відповідачем не надано доказів на спростування наявності заборгованостей чи доказів їх погашення.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ «Віта-Фарм»обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовна вимога ПАТ «Трест «Київміськбуд-2»про стягнення з ТОВ «Віта-Фарм»заборгованості у розмірі 42 014,03 грн. є правомірною та обґрунтованою.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1 767,37 грн., 3% річних у розмірі 342,07 грн. та індекс інфляції у розмірі 198,81 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 10.08.2011 р. по 08.02.2012 р.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання (в т.ч. у період, який вказано позивачем), тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно із положень ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є пеня.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Пунктом 10.3 Договору визначено, що у разі прострочення сплати орендних платежів орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежів.

Судом встановлено факт прострочення виконання грошового зобов'язання, проте суд здійснює перерахунок пені виходячи з наступного.

По-перше, позивачем пеня нарахована з 10-го числа кожного місяця, що є неправомірним, адже в п. 5.2 Договору визначено, що зобов'язання по сплаті орендних платежів мало виконуватись відповідачем до 10 числа поточного місяця, а тому відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання з 11-го числа кожного місяця.

По-друге, перерахунок пені за прострочення внесення орендної плати нарахованої за вересень та грудень 2011 р. здійснюється судом відповідно до ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України з 13.09.2011 р. та 13.12.2011 р. оскільки, 10-те число припадає на вихідний день.

За перерахунком суду розмір пені за прострочення виконання грошового зобов'язання складає 1 735,58 грн. В іншій частині - 31,79 грн. пеню нараховано безпідставно, а тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд здійснює перерахунок 3% річних та індексу інфляції з урахуванням обставин, наведених при розрахунку пені. Крім того, перерахунок індексу інфляції здійснюється з урахуванням заборгованостей, наведених при розрахунку пені та 3% річних.

За перерахунком суду розмір 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання складає 335,92 грн., а інфляційних втрат - 186,59 грн. В іншій частині - 6,15 грн. 3% річних та 12,22 грн. інфляційні втрати нараховано безпідставно, а тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ «Віта-Фарм»на користь ПАТ «Трест «Київміськбуд-2»заборгованості у розмірі 42 014,03 грн., пені у розмірі 1 735,58 грн., 3% річних у розмірі 335,92 грн. та індексу інфляції у розмірі 186,59 грн.

У задоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 31,79 грн., 3% річних у розмірі 6,15 грн. та індексу інфляції у 12,22 грн. необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта-Фарм»(03110, м. Київ, вул. Пироговського, 19, корпус 6; ідентифікаційний код 24592407) на користь Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»(03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 26-А; ідентифікаційний код 04012661) основний борг у розмірі 42 014 (сорок дві тисячі чотирнадцять) грн. 03 коп., пеню у розмірі 1 735 (одна тисяча сімсот тридцять п'ять) грн. 58 коп., 3% річних у розмірі 335 (триста тридцять п'ять) грн. 92 коп., індекс інфляції у розмірі 186 (сто вісімдесят шість) грн. 59 коп., судовий збір у розмірі 1 607 (одна тисяча шістсот сім) грн. 68 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.В. Бойко

Повний текст рішення підписано 06.04.2012 р.