Рішення

від 11.04.2012 по справі 5015/1188/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.12 Справа№ 5015/1188/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства В«Продовольча компанія В«ЯсенВ» , м.Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю В«РоллестоВ» , м.Львів

про стягнення 16 997,78 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. -начальник юридичного відділу (довіреність №2001 від 28.12.2011р.);

від відповідача: не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору : Позов заявлено Публічним акціонерним товариством В«Продовольча компанія В«ЯсенВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю В«РоллестоВ» про стягнення 17 732,66 грн. з яких 13 316,58 грн. основний борг, 1 752,78 грн. пеня, 2 663,30 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 27.03.2012р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 11.04.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні подав уточнення до позовної заяви вх. №7896/12 від 11.04.2012р., в якому просить суд зменшити розмір позовних вимог до суми 16 997,78 грн., у зв'язку із коригуванням розрахунку нарахованої пені. Заборгованість складає 16 997,78 грн., з яких 13 316,58 грн. основного боргу, 1 017,90 грн. пені та 2 663,30 грн. штрафу. Позовні вимоги, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог підтримав повністю, просив позов задоволити.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду від 27.03.2012р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив. Про порушення провадження у справі був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням №79058 0442171 6 від 27.03.2012р. -вручено 30.03.2012р.

Станом на 11.04.2012р. відзив, заяви, клопотання в тому числі про відкладення розгляду справи на адресу господарського суду від відповідача не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

встановив:

28.03.2011р. між Публічним акціонерним товариством В«Продовольча компанія В«ЯсенВ» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю В«РоллестоВ» (покупець) було укладено договір поставки №1226-11 (далі по тексту -договір поставки), відповідно до якого постачальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених цим договором та у відповідності із замовленням покупця поставляти останньому в зазначену ним торгову точку та/або на склад покупця (надалі -об'єкт покупця) товар, а покупець зобов'язувався приймати замовлену в обсягах і на умовах, передбачених даним договором продукцію (далі -товар) та оплатити його вартість за цінами , узгодженими сторонами на підставі замовлення покупця, з метою наступного перепродажу товару та реалізації від свого імені кінцевим споживачем.

Згідно п.1.2. договору поставки товар буде вважатися поставленим покупцю за умови, якщо сторони підписали ТТН, що засвідчує отримання товару покупцем.

Відповідно до п.3.1. та п.3.3. договору поставки покупець оплачує товари у кількості та за цінами, вказаними у накладних постачальника. Оплата за поставлений товар здійснюється шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок постачальника з відтермінуванням платежу на 21 календарний день з дати поставки на склад покупця.

Згідно п.3.3. договору поставки вважається, що покупець виконав своє зобов'язання по оплаті товарів з моменту зарахування банком грошей на банківський рахунок постачальника згідно накладних постачальника.

За умовами п.3.5. договору поставки один раз на квартал, протягом перших 15 днів наступного кварталу. Сторони здійснюють перевірку взаєморозрахунків. З цією метою постачальник формує акт звірки взаєморозрахунків за минулий період та направляє такий акт покупцю поштою рекомендованим листом. Якщо протягом 10 днів з моменту одержання акту звірки взаєморозрахунків покупець не висловлює письмової незгоди з даними цього акту, відомості бухгалтерського обліку постачальника вважаються такими, що були підтверджені покупцем.

Позивач на виконання умов договору поставив відповідачу товар на загальну суму 33 739,05 грн. згідно товарно-транспортних накладних: №2213 від 15.04.2011р. на суму 22 962,64 грн.; №7793 від 20.04.2011р. на суму 10 776,41 грн.

Проте відповідач порушив свої зобов'язання, сплативши неповну суму за поставлений товар, відтак, як стверджує позивач, основний борг складає 13 316,58 грн.

Позивач керуючись умовами п.11.3.1. договору, у зв'язку із несвоєчасною оплатою за поставлений товар, нарахував відповідачу пеню, яка згідно поданої ним заяви про уточнення позовних вимог становить 1 017,90 грн.

Крім того, позивач керуючись умовами п.11.3.2. договору, у зв'язку із простроченням покупцем оплати товару більше ніж на десять календарних днів, нарахував відповідачу штраф в сумі 2 663,30 грн.

Отже, загальна сума заборгованості становить 16 997,78 грн., з яких 13 316,58 грн. основного боргу, 1 017,90 грн. пені та 2 663,30 грн. штрафу.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, але при укладенні договору сторони повинні керуватися вимогами Цивільного кодексу України, іншими актами цивільного законодавства.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст.712 ЦК України).

Факт поставки підтверджується товарно-транспортними накладними на загальну суму 33 739,05 грн., а саме: №2213 від 15.04.2011р. на суму 22 962,64 грн.; №7793 від 20.04.2011р. на суму 10 776,41 грн. (оригінали оглянуті в судовому засіданні, копії знаходяться в матеріалах справи).

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оплата за поставлений товар, згідно умов п.3.3. договору здійснюється шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок постачальника з відтермінуванням платежу на 21 календарний день з дати поставки на склад покупця.

Оскільки між сторонами тривали господарські відносини і здійснювались поставки за іншими накладними, а як вбачається із наданої представником позивача виписки по рахунку та реєстру платіжних документів, відповідач оплачуючи частково заборгованість не вказував у підставі платежу накладні по яких проводилась оплата, відтак повністю неоплаченими залишились накладні №2213 від 15.04.2011р. та №7793 від 20.04.2011р., а заборгованість становить 13 316,58 грн.

23.02.2012р. позивачем на адресу відповідача надіслано акт звірки взаєморозрахунків складений станом на 21.02.2012р., в підтвердження чого надав фіскальний чек №6853 від 23.02.2012р. Проте відповідач протягом 10 днів, як це передбачено умовами договору, зокрема п.3.5, не висловив письмової незгоди з даними цього акту.

Відтак, враховуючи п.3.5. умов договору поставки, відомості бухгалтерського обліку постачальника вважаються такими, що були підтверджені покупцем.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач доказів погашення заборгованості не подав, проти позову не заперечив, тому суд враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України прийшов до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення боргу в сумі 13 316,58 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення пені та штрафу за прострочення платежу, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Зазначені норми Цивільного кодексу України кореспондуються із приписами, встановленими Господарським кодексом України.

Так у відповідності із ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, які визначаються обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У відповідності до п.11.3.1. договору у разі несвоєчасної оплати за поставлений товар, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день затримки до повного погашення заборгованості.

При нарахуванні пені позивач дотримався вищевказаних вимог законодавства відтак, з відповідача підлягає стягненню згідно поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог 1 017,90 грн. пені.

У відповідності до п.11.3.2. договору у випадку прострочення покупцем оплати товару більше ніж на десять календарних днів покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 20% від вартості неоплаченого товару.

Відтак, з відповідача підлягає стягненню згідно поданого позивачем розрахунку 2 663,30 грн. штрафу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи і підлягають до задоволення.

В порядку ст. 4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням №27256 від 16.03.2012р. - 1 609,50 грн., який відповідно до ст.49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.11, 526, 530, 549, 610, 612, 625, 627-629, 712 ЦК України, ст.ст.174, 193, 230-232 ГК України, ст.ст. 4 3 , 33, 34, 49, 75, 82-84, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю В«РоллестоВ» (79058, Львівська область, м.Львів, Шевченківський район, проспект Чорновола, 63 А; р/р 2600905234001 в ЛФ АБ «Київська Русь»; МФО 385543; код ЄДРПОУ 35775402) на користь Публічного акціонерного товариства В«Продовольча компанія В«ЯсенВ» (14037, м.Чернігів, Новозаводський район, вул.Борисенка, 41 А; п/р 26002315536 в ПАТ «Полікомбанк»м.Чернігів; МФО 353100; код ЄДРПОУ 00381048) основний борг в сумі 13 316,58 грн., пеню в сумі 1 017,90 грн., штраф в сумі 2 663,30 грн. та 1 542,79 грн. судового збору.

3 . Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 17.04.2012р.

Суддя Сухович Ю.О.