Рішення

від 09.04.2012 по справі 5023/983/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2012 р. Справа № 5023/983/12

вх. № 983/12

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикова М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Бройко Г.М., начальник;

відповідача - Овчаренко Є.П., начальник (розпорядження № ОСОБА_1 о/с від 01.09.2007 р.);

ОСОБА_1., довіреність від 02.03.2012 р.;

розглянувши справу за позовом Вільчанського Комбінату комунальних підприємств, м. Вільча Вовчанського району Харківської області

до Загону місцевої пожежної охорони Вовчанського району, смт. Білий Колодязь Вовчанського району Харківської області

про стягнення 5293,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вільчанський Комбінат комунальних підприємств, м. Вільча, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Загону місцевої пожежної охорони Вовчанського району, смт. Білий Колодязь, 3876,44 грн. основного боргу, 1416,90 грн. пені та суму судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договорів № 1 від 02.12.2007 р., № 1 від 31.12.2008 р., № 1 від 31.12.2009 р., № 5 від 04.01.2011 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 лютого 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 12 березня 2012 року.

06 березня 2012 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не погоджується з позовом з посиланням на те, що заборгованість в сумі 4320,60 грн. виникла в результаті неналежного фінансування Білоколодязької селищної ради за 2006-2007 р., оскільки вона є розпорядником майна.

06 березня 2012 року позивач надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 12 березня 2012 року було оголошено перерву до 26 березня 2012 року.

19 березня 2012 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому послався на те, що договір на 2006-2007 р. підписувався іншим керівником, а кошти виділяються на рік, у зв"язку з чим відповідач не в змозі сплати борги минулих років.

В судовому засіданні 26 березня 2012 року було оголошено перерву до 09 квітня 2012 року.

02 квітня 2012 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що починаючи з 2006 р. розпорядником коштів Загону місцевої пожежної охорони Вовчанського району є Білоколодязька селищна рада, фінансування Загону проводиться за рахунок трансферів, укладених з сільськими та селищними радами, та згідно пояснювальної записки до річного фінансового звіту за 2006 р. кредиторська заборгованість відсутня.

04 квітня 2012 року позивач надав уточнений розрахунок заборгованості в розмірі 3876,44 грн.

09 квітня 2012 року позивач надав заяву, в якій відмовляється від позовних вимог в частині стягнення пені.

Представник позивача у судовому засіданні 09 квітня 2012 року просив суд стягнути з відповідача 3876,44 грн. основного боргу та судового збору, від стягнення 1416,90 грн. пені відмовився.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з мотивів, наведених у відзивах на позовну заяву.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Між Вільчанським Комбінатом комунальних підприємств, м. Вільча (позивач) та Загону місцевої пожежної охорони Вовчанського району, смт. Білий Колодязь (відповідач) були укладені договори № № 1 від 02.12.2007 р., 1 від 31.12.2008 р., 1 від 31.12.2009 р., 5 від 04.01.2011 р..

У відповідності до пункту 4 та 5 даних договорів, розрахунковий період встановлений згідно "Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення" складає 1 місяць, тобто оплата за надані послуги повинна проводитися після завершення місяця, до 10 числа наступного місяця на підставі виписаних рахунків та актів виконаних робіт у відповідності з показниками приладу обліку води.

Позивач свої зобов"язання за вищевказаними договорами виконав належним чином, надав відповідачу послуги на загальну суму 6081,39 грн., що підтверджується актами здачі - прийняття виконаних робіт, доданими до матеріалів справи.

Пунктом 4.2. договорів

Відповідач послуги отримав, проте розрахунки всупереч умов договорів здійснював несвоєчасно і розрахувався за них частково.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами був складений акт, відповідно до якого заборгованість відповідача станом на 01.03.2009 р. складає 4320 грн. Вказаний акт підписаний обома сторонами та скріплений печатками сторін (т. 2 а.с. 65).

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати послуг, у відповідача виникла заборгованість у сумі 3876,44 грн. (сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Стаття 599 ЦК передбачає, що зобов*язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Посилання відповідача на те, що договір на 2006-2007 р. підписувався іншим керівником, а кошти виділяються на рік, у зв"язку з чим він не в змозі сплати борги минулих років та згідно пояснювальної записки до річного фінансового звіту за 2006 р. кредиторська заборгованість відсутня безпідставні та спростовуються матеріалами справи.

В силу вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З положень діючого законодавства, зокрема статті 625 ЦК України вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі - 3876,44 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Також, суд приймає заяву позивача про відмову від позову в частині стягнення 1416,90 грн. пені, як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін, третіх осіб чи держави та припиняє провадження в цій частині позовних вимог, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог..

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ст. 610, ст. 612 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Загону місцевої пожежної охорони Вовчанського району (62540, Харківська область, смт. Білий Колодязь, вулл. Вовчанська, 62, код 32446991, р/р № 35415007001898 ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) на користь Вільчанського Комбінату комунальних підприємств (62500, Харківська область, смт. Вільча, вул. Шевченка, 51, код 24276586, р/р № 26003705965220 в АТ "Райффайзен банк Аваль" м. Київ, МФО 380805) 3876,44 грн. основного боргу, 1178,67 грн. судового збору.

В стягненні 1416,90 грн. пені провадження у справі припинити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Смірнова О.В.

Повний текст Рішення підписано 13 квітня 2012 року.