Рішення

від 01.11.2006 по справі 44/174-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01"

листопада 2006 р.                                                           

Справа № 44/174-06

вх. № 5075/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Марченко Ю.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2  дов б/н

від 09.06.2005р.  відповідача - Осипова

Н.В 2-відповідач - не з"явився 3-ї особи Осипова Н.В.

розглянувши справу за позовом СПД ФО ОСОБА_1. м. Харків 

до  1-го відповідача -

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та

комунального майна Харківської міської ради м. Харків

2-го відповідача ВДК в м.Харкові ,м.Х-в 3-я особа Харківська

міська рада Харківської області, м.Харків

про звільнення від орендної оплати та стягнення 74295,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві позивач просить суд звільнити його від орендної

плати за договором оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1. за період з

18.01.2006р. до дня приведення орендованого приміщення у стан, придатний до

використання, а також покласти на відповідача судові витрати.

Позивач 12.10.2006р. надав заяву про збільшення позовних вимог, в

якій просить суд звільнити його від орендної плати за договором оренди

нежитлового приміщення НОМЕР_1. за період з 18.01.2006р. до дня затвердження

міськвиконкомом акту державної приймальної комісії приймання об'єкту в

експлуатацію держархбудконтролю Харківської міської ради, стягнути з

відповідача на користь позивача суму сплаченої орендної плати  у розмірі 74295грн., а також покласти на

відповідача судові витрати. Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач

вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову,

збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір

позовних вимог, суд приймає уточнення позовної заяви як таке, що не суперечить

інтересам сторін та чинному законодавству.

Позивачем пред'явлено вимоги до Управління комунального майна та

приватизації Харківської міської ради. В зв'язку зі зміною назви відповідача

ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2006р. визначено

відповідачем по справі до Управління комунального майна та приватизації

Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Відповідач надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує в

повному обсязі, просить в задоволенні позову відмовити. В  обґрунтування своїх заперечень відповідач

вказує на те, що по договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1. не

передбачено зменшення орендної плати або звільнення від її внесення, крім того,

характеристики нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1,

позивачу були відомі, з умовами договору позивач погодився.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2006р.

до участі у справі у якості другого відповідача залучено УДК у Харківській

області. Оскільки отримувачем грошових коштів по орендній платі є інша особа,

на підставі заяви УДК у Харківській області ухвалою господарського суду

Харківської області від 26.09.2006р. УДК у Харківській області виключено з

числа відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2006р.

до участі у справі у якості другого відповідача залучено ВДК у м. Харкові.

Другий відповідач надав відзив на позов, в якому повідомив, що у функції

органів Державного казначейства України не входить контроль за сплатою орендних

платежів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2006р.

до участі у справі у якості третьої особи залучено Харківську міську раду.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримує заперечення 1-го

відповідача по справі.

У судовому засіданні 17.10.2006р. оголошено перерву до

01.11.2006р. для виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників

судового процесу, суд встановив наступне.

Між позивачем та першим відповідачем 18.01.2006р. укладено договір

оренди нежитлового приміщення НОМЕР_2, у відповідності до умов якого перший

відповідач передав, а позивач прийняв у строкове платне користування нежитлові

приміщення 1-го поверху № 143-1, 143-2, 143-4-:-143-8 в житловому будинку Літ.

“А-6” загальною площею 63,2кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, для

розміщення юридичної фірми та нотаріуса.

Факт приймання позивачем приміщення підтверджується актом

приймання-передачі, підписаним сторонами 18.01.2006р.

За отриманням дозволу на початок роботи позивач звернувся до

Дзержинської санітарно-епідеміологічної станції м. Харкова. В отриманні дозволу

позивачу було відмовлено на тій підставі, що орендоване приміщення не має

окремого входу, що суперечить п. 2.53 ДБН В 2.2.2.-15-2005 “Житлові будинки”

(лист Дзержинської санітарно-епідеміологічної станції м. Харкова  НОМЕР_3)

Позивач  звернувся до

першого відповідача з листом, в якому в зв'язку з неможливістю використовувати

приміщення просив припинити нарахування орендної плати по договору НОМЕР_1. до

приведення приміщення у стан, придатний до використання.

Перший відповідачем надано відповідь (лист НОМЕР_4), згідно якої

припинення нарахування орендної плати можливо лише разом з припиненням дії

договору оренди.

З огляду на викладене, позивач звернувся з даним позовом до суду.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу

України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як

на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст. 43 Господарського процесуального

кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім  переконанням, що ґрунтується на всебічному,

повному і об'єктивному  розгляді в

судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно п. 3.3 договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1

нарахування орендної плати починається з дати підписання акту

приймання-передачі.

Крім того, згідно розділу 3 договору оренди нежитлового приміщення

НОМЕР_1 орендна плата складає за січень місяць 2006 року 8500грн. без урахування

індексу інфляції за січень 2006року. Орендна плата сплачується позивачем

щомісяця на протязі 15 календарних днів наступного місяця. Розмір орендної

плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендарем

розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць

і сплачується ним самостійно.

У відповідності до ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України наймач

звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути

використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Згідно  п. 2.53 ДБН

В.2.2-15-2005 “Житлові будинки” приміщення громадського призначення, окрім

приміщення громадського призначення гуртожитків та житлових будинків для осіб

похилого віку та сімей з інвалідами, повинні мати входи за евакуаційні виходи,

ізольовані від житлової частини будинку.

Як вбачається з матеріалів справи, нежитлове приміщення, що

передане першим відповідачем в оренду позивачу згідно договору оренди

нежитлового приміщення НОМЕР_1., є частиною житлового будинку.

Таким чином, для того, щоб зазначене приміщення позивач міг

використовувати за цільовим призначенням, тобто для розміщення юридичної фірми

та нотаріуса,  приміщення повинно мати

окремий вхід.

Нежитлове приміщення, передане позивачу згідно договору оренди

нежитлового приміщення НОМЕР_1., окремого входу не має.

З огляду на викладене, позивач не може використовувати зазначене

приміщення за цільовим призначенням до моменту облаштування окремого входу до

нього.

Вина позивача, в тому що передане йому  згідно договору оренди нежитлового приміщення

НОМЕР_1. приміщення не може бути використане ним за цільовим призначенням,

відсутня, а тому позивач має бути звільнений від орендної плати по договору

НОМЕР_1. за період від дня підписання акту приймання-передачі приміщення до

облаштування окремого входу у спірне приміщення.

Заперечення першого відповідача про те, що позивачу в ході

проведення конкурсу на право оренди майна були відомі технічні характеристики

об'єкта оренди, не прийняті судом до уваги, оскільки першому відповідачу також

було відомо, для яких цілей позивач буде використовувати нежитлові приміщення,

що спірне приміщення не має ізольованого входу, а тому позивач не буде мати

змоги ним користуватися, однак перший відповідач не попередив про це позивача.

Про те, що спірне приміщення не може бути використане за цільовим

призначенням, позивач довідався тільки після отримання листа Дзержинської

санітарно-епідеміологічної станції м. Харкова 

НОМЕР_3. про відмову у наданні дозволу.

Таким чином, вимога позивача про звільнення його від орендної

плати за договором оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1. за період з

18.01.2006р. до дня затвердження міськвиконкомом акту державної приймальної

комісії приймання об'єкту в експлуатацію держархбудконтролю Харківської міської

ради обґрунтована, підтверджена матеріалами справи, та суд вважає її такою, що

підлягає задоволенню.

В рахунок внесення орендної плати за період з 18.01.2006р. по

вересень 2006 року позивачем сплачено 74295грн., що підтверджується копіями

квитанцій, доданих позивачем до матеріалів справи.

Таким чином, позивачем обов'язок, декларований у п. 4.4 договору

оренди, виконаний.

Оскільки суд дійшов висновку про обгрунтовність вимог позивача про

звільнення його від внесення орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення

НОМЕР_1., грошові кошти, вже перераховані позивачем в рахунок внесення орендних

платежів, підлягають поверненню позивачу.

Згідно наданих квитанції про внесення орендної плати отримувачем

грошових коштів є другий відповідач - ВДК у м. Харкові, а тому грошові кошти у

сумі 74295грн. повинні бути стягнуті з зазначеної особи.

Держмито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу підлягають віднесенню на першого відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.6, 8, 19, 121, 124,

129 Конституції України,  ст.762

Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47- 49, 82- 85

Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Звільнити Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу

ОСОБА_1, АДРЕСА_2, код НОМЕР_5 від орендної плати за договором оренди

нежитлового приміщення НОМЕР_1. за період з 18.01.2006р. до дня затвердження

міськвиконкомом акту державної приймальної комісії приймання об'єкту в

експлуатацію держархбудконтролю Харківської міської ради.

Стягнути з ВДК у м. Харкові, АДРЕСА_3, код НОМЕР_6 на користь

Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_2, код

НОМЕР_5 суму 74295грн.

Стягнути з Управління комунального майна та приватизації Департаменту

економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, пл.

Конституції, 16, код 14095412 на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_2, код НОМЕР_5 - 742,95грн. державного мита і

118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                           

Дюкарєва С.В.