Рішення

від 08.07.2008 по справі 44/106-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром,

8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел.

приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2008 р.                                                           

Справа № 44/106-08

вх.

№ 2957/4-44

Суддя

господарського суду  

при секретарі

судового засідання

за участю

представників сторін:

позивача -

Солоп В.В., (доручення від 07.05.2008 року); 

відповідача - не з"явився;

розглянувши

справу за позовом ТОВ "Артем", м. Харків 

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1,м. Харків  

про

стягнення 14344,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить

суд стягнути з відповідача на свою користь 14344,23грн. заборгованості по  договору оренди № 12-07/А30 від 01.09.2007р.,

з яких 11736,92грн. заборгованість з орендної плати, 1347,97грн. заборгованості

за спожиті комунальні послуги, 1259,34грн. пені, а також державне мито і

витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того,

позивач просить суд зобов'язати відповідача підписати акт прийому-передачі за

договором № 12-07/А30 від 01.09.2007р. повернення приміщення 05.01.2008р.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків

по договору оренди № 12-07/А30 від 01.09.2007р. щодо своєчасного внесення

орендної плати.

Позивач у

судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх

задовольнити.

Відповідач у

судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце

слухання справи повідомлений належним чином, відзив на позов та інші

витребувані судом документи не надав.

Враховуючи, що

згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на

підставу своїх вимог та заперечень, справа розглядається в порядку статті 75

Господарського процесуального кодексу України за наявними  в ній матеріалами.

Розглянувши

матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено

наступне.

Між позивачем

та відповідачем 01.09.2007р. укладено договір суборенди нежитлового приміщення

№ 12-07/А30, у відповідності до умов якого позивач передав, а відповідач

прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею

50,5кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1

Факт передачі

приміщення підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна,

підписаним сторонами 01.09.2007р.

Згідно розділу

4 договору за користування нежитловим приміщенням орендар щомісяця сплачує

орендну плату у розмірі 5233,05грн. Розмір орендної плати є базовим і в

подальшому щомісяця, включаючи перший місяць оренди, індексується на індекс

інфляції, що відображується в рахунках-фактурах, які виписує орендодавець.

Орендна плата вноситься орендарем щомісяця шляхом переводу відповідних сум на

поточний рахунок  орендодавця, не пізніше

20 числа звітного місяця, або, за згодою сторін, у іншій формі.

Однак, відповідач

свої зобов'язання належним чином не виконав, орендну плату  повністю не сплатив, в результаті у

відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 11736,92грн.,

що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Відповідно до

статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним

чином  відповідно до умов договору та

вимог цього Кодексу.

Частиною 1

статті 530 Цивільного кодексу України 

передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його

виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приймаючи до

уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по сплаті

грошових коштів у строк, встановлений договором, позивачем обґрунтовано

пред'явлено до стягнення основний борг у сумі 11736,92грн.,  а тому зазначена сума підлягає стягненню на

користь позивача.

Правові

наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу

України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання

настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема  сплата неустойки. 

У відповідності

до п. 5.3 договору № 12-07/А30  сторонами

була встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань

у вигляді пені у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день

прострочення. За прострочення внесення орендної плати позивач нарахував

відповідачу пеню, яка склала 1259,34грн.

У відповідності

до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових

зобов'язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від

суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки

Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В частині 2

статті 343 Господарського кодексу України прямо зазначається, що пеня за

прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але

її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку

України.

Таким чином,

позивачем необґрунтовано нараховано 

відповідачу пеню  у розмірі 0,1%,

пеня перерахована судом з урахуванням вимог законодавства і  вона складає 689,50грн.

Приймаючи до

уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по сплаті

грошових коштів у строк, встановлений договором, пеня в сумі 689,50грн.

підлягає стягненню на користь позивача.

Крім того,

позивачем пред'явлено до стягнення з відповідача 1347,97грн. заборгованості за

спожиті комунальні послуги, щодо яких суд вважає за необхідне зазначити

наступне.

У  п. 4.7 договору  сторони встановили, що, крім внесення

орендної плати, орендар відшкодовує частину в загальних для всієї будівлі та

прилеглої до неї території витрат, пов'язаних з їх експлуатацією та ремонтом, а

також відшкодовує фактичні витрати, пов'язані з оплатою комунальних послуг

(електроенергії, холодної води, опалення, каналізації та водовідведення) по

встановленим тарифам та експлуатаційні витрати згідно підписаних актів

виконаних робіт та виставлених рахунків, не пізніше 15 числа кожного місяця, наступного

за звітним.

Таким чином,

сторони, підписуючи договір оренди, визначили порядок розрахунків за спожиті

комунальні послуги. Цей порядок передбачає підписання актів виконаних робіт,

виставлення позивачем рахунка на оплату та безпосередню оплату відповідачем

спожитих комунальних послуг у термін не пізніше 15 числа кожного місяця,

наступного за звітним.

До матеріалів

справи позивачем не додано доказів підписання сторонами актів виконаних робіт у

відповідності до п. 4.7 договору, у судовому засіданні позивач пояснив, що такі

акти сторонами не складалися.

З огляду на

викладене, матеріалами справи не підтверджено дотримання позивачем

встановленого договором порядку розрахунків, не визначено яким саме чином

позивач здійснював нарахування за спожиті комунальні плослуги.

З огляду на

викладене, позивачем необґрунтовано пред'явлено до стягнення 1347,97грн.

заборгованості за спожиті комунальні послуги, а тому суд відмовляє позивачеві у

задоволенні позові в зазначеній частини.

Щодо вимоги

позивача про зобов'язання відповідача підписати акт прийому-передачі за

договором № 12-07/А30 від 01.09.2007р. повернення приміщення 05.01.2008р., то у

відповідності до п. 2.3 договору оренди № 12-07/А30 нежитлове приміщення

вважається повернутим орендодавцеві з момента підписання сторонами акта

приймання-передачі, який підписується протягом п*яти днів після припинення

строку дії договору або його розірвання.

Пункт 6.1

договору визначає  строк дії договору до

31.12.2007р.

Таким чином, з

01.01.2008р. договір оренди № 12-07/А30 від 01.09.2007р.  припинив свою дію, фактично спірне приміщення

було передане відповідачем позивачеві,  у

2008 році відповідач свою діяльність в орендованому приміщенні не здійснював.

Зазначене підтверджує і позивач у судовому засіданні, і додані ним до матеріалів

справи докази.

З урахуванням

обставин справи та вимог чинного законодавства, суд не знаходить правових

підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача у липні

2008 року підписати акт приймання-передачі приміщення, фактична передача якого

була здійснена сторонами у січні 2008 року.

У відповідності

до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по

сплаті державного мита пропорційно задоволених вимог та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються 

на відповідача.

Керуючись

статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49,

75,    82-85 Господарського

процесуального кодексу України, статтями 526, 530, 611 Цивільного кодексу

України, статтею  343 Господарського

кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги

задовольнити частково.

Стягнути з

Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1код

НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Артем”, м. Харків,

вул. Чернишевська, 26 (п/р НОМЕР_2 в ХОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 351016, код

24662881) 11736,92грн. заборгованості з орендної плати, 689,50грн. пені,

124,26грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

В частині стягнення

1347,97грн. заборгованості за спожиті комунальні послуги, 569,84грн. пені в

задоволенні позову відмовити.

В частині

позовних вимог про зобов'язання відповідача підписати акт прийому-передачі за

договором № 12-07/А30 від 01.09.2007р. повернення приміщення 05.01.2008р.  відмовити.

Видати наказ

після набрання судовим рішення законної сили.

Повний текст

рішення виготовлено 11.07.2008р.

Суддя