Постанова

від 09.07.2008 по справі 4/37-38

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

09.07.08                                                                                          

Справа  № 4/37-38

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний

господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Процик Т.С.

Слука М.Г.

При  секретарі 

судового  засідання     Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну

скаргу  приватного підприємця (далі ПП)

ОСОБА_1. від 05.05.08р.

на рішення   господарського суду Волинської області від

15.04.2008р.

у справі         №4/37-38

за позовом   

Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Спільна

Українсько-Італійська фірма з іноземними інвестиціями «Арсіл»», с.Жорнава

до відповідача ПП ОСОБА_1., м.Камінь-Каширський

про          стягнення 7800,00 грн.

за участю

представників

від  позивача - Олашин В.А. -представник (дов. у справі);

від

відповідача -не

з'явився (належно повідомлений).

Розпорядженням

голови суду, яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі

колегії суддів.

За

відсутності відповідних клопотань технічна фіксація судового процесу не

здійснювалась.

Права  та 

обов'язки  згідно  ст.22 ГПК України роз'яснено, заяв про відвід

суддів  не  поступало.

Сторони

належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, докази чого

знаходяться в справі.

Рішенням

господарського суду Волинської області від 15.04.2008р. у справі №4/37-38

(суддя Слободян П.Р.) задоволено позов ТзОВ «Спільна Українсько-Італійська

фірма з іноземними інвестиціями «Арсіл»»до ПП ОСОБА_1. та стягнено з

відповідача в користь позивача 7800,00 грн. боргу за повернуті стінові

піноблоки.

          Рішення судом мотивоване ст.ст.173,

193 Господарського кодексу України, ст.509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу

України, на  підставі  яких місцевим 

господарським  судом  зроблено 

висновок  про підставність вимог

позивача, оскільки відповідачем не оплачено позивачу залишкову суму коштів, що

становлять вартість піноблоків, які поверненні останнім відповідачу в повному

обсязі (91,3 м.куб. загальною вартістю 28903 грн., з яких було повернено

позивачу лише 21100 грн.), в розмірі 7800 грн.

          З підстав, зазначених в апеляційній

скарзі, ПП ОСОБА_1. оскаржила рішення суду, як прийняте з порушенням норм

матеріального права, стверджуючи про те, що місцевим господарським судом

неправомірно не взято до уваги доданий до матеріалів справи акт

прийому-передачі від 03.07.2006р., який підписаний обома сторонами, та згідно

якого внаслідок переоцінки пошкодженої частини товару (серед повернених

позивачем відповідачу 91,3 м.куб. піноблоків 25 м.куб. виявились некондицією)

сторони домовились, що пошкоджені стінові піноблоки будуть реалізовані за

3124,50 грн., після чого ця сума буде перерахована позивачу.

Враховуючи

вищевикладене, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду і прийняти

нове рішення про часткове задоволення позову на суму 3124,50 грн.

І

відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ «Спільна Українсько-Італійська фірма з іноземними

інвестиціями «Арсіл»»заперечує проти доводів апелянта наполягаючи на тому, що

вищевказаний акт прийому-передачі між сторонами не складався, що, зокрема,

вбачається з відповіді відповідача №8 від 06.11.2007р. на заявлену позивачем

претензію.

Заслухавши

представника позивача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги,

судом встановлено наступне:

у

позовній заяві ТзОВ «Спільна Українсько-Італійська фірма з іноземними

інвестиціями «Арсіл»»просить стягнути з ПП ОСОБА_1. на його користь заборгованість

за повернуті стінові піноблоки в сумі 7800 грн.

Як

вбачається з матеріалів справи, позивач згідно накладних №34 від 01.06.2005р.

та №б/н від 12.07.2005р. придбав у відповідача піноблоки стінові в кількості

91,3м3 на загальну суму 28903 грн., яка перерахована на

розрахунковий рахунок відповідача платіжними дорученнями №52 від 13.06.05р.,

№66 від 12.07.05р. на суму 28900 грн.

В

липні 2006р. позивач повернув відповідачу зазначенні піноблоки стінові в

кількості 91,3м.куб., про що складена накладна №7 від 03.07.2006р., за які

відповідача здійснив часткове повернення коштів в сумі 21100 грн. та прийняв

відмову позивача від цього товару.

Вищевказані

обставини справи доведені матеріалами справи та сторонами не заперечуються.

Між

тим зі справи та з відповіді відповідача №8 від 06.11.07р. на претензію

позивача вбачається, що ПП ОСОБА_1.  не

сплатила та не визнає заборгованість в сумі 7800 грн. за поверненні позивачем

їй піноблоки стінові, яку останній вимагає оплатити згідно претензії №2.

Статтею

526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися   належним чином відповідно до умов договору

та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності

таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,

що звичайно ставляться.

Якщо

строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений

моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у

будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від

дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із

договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст.530 цього ж Кодексу).

Однак,

апелянт визнає лише 3124,50 грн. заборгованості, в підтвердження чого

посилається на акт прийому-передачі від 03.07.2006р., складення якого позивачем

заперечується і такий не взято місцевим господарським судом до уваги.

Відповідно

до даного акту при поверненні 91,3 м.куб. піноблокі була виявлена некондиція,

яка утворилася в період зберігання, переміщення при зберіганні та

транспортуванні в кількості 25 м.куб. Ця некондиція може бути реалізована по

ціні 3071,50 грн.

Також

сторонами в цьому акті прийому-передачі передбачено, що після реалізації товару

сума боргу, що складає 3124,50 грн., повинна бути повернута позивачу.

За

своєю правовою природою в даному випадку сторони уклали договір

купівлі-продажу, за яким відповідач передав позивачу матеріальні цінності

(піноблоки) у власність, а позивач -оплатив за це певну грошову суму.

При

цьому сторони не узгодили окремо питання щодо якості продукції, однак в силу

ч.2 ст.673 ЦК України у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо

якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для

мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо

продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про

конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар,

придатний для використання відповідно до цієї мети.

Якщо

законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати

покупцеві товар, який відповідає цим вимогам (ч.4 ст.673 ЦК України).

З

акту від 03.07.06р. не можливо зробити висновок щодо підстав повернення

позивачем піноблоків продавцю, однак застереження в цьому акті щодо

«некондиції»їх належить доказувати продавцю (відповідачу) згідно ст.ст.673,

674, 675, 679 ЦК України

Також

суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач не реалізував свого права

подати зустрічний позов, оскільки його вимоги пов'язані з первісним позовом.

Однак відповідач не позбавлений права захистити свої інтереси шляхом подання

позову.

Таким

чином, суд апеляційної інстанції, як і суд першої інстанції, вважає, що

відповідач зобов'язаний сплатити позивачу наявну заборгованість в сумі 7800

грн. за повернений товар, некондиція якого апелянтом не доведено належними

доказами.

З

огляду на викладене апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись

ст.ст. 103, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу залишити без

задоволення, а рішення господарського суду Волинської області від 15.04.2008р.

у цій справі -без змін.

2.          Постанова суду набирає законної сили

з дня її прийняття і може бути оскаржена згідно ст.ст.107, 109 ГПК України.

3.          Справу повернути в місцевий

господарський суд.

Головуюча-суддя                                                                  

О.П. Дубник

суддя                                                                                   

     Т.С.Процик

суддя                                                                                        

М.Г.Слука

Постанова підписана

14.07.2008р.