Постанова

від 09.04.2012 по справі 1570/440/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Справа № 1570/440/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Дубовик Г.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1, (довіреність від 02.12.2011 року),

представника позивача - Науменко А.В. (наказ від 01.02.2011 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Морське агентство»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення №0000032310 від 04.01.2012 року та №0000042310 від 04.01.2012 року, суд -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Морське агентство»(далі по тексту ТОВ «Українське Морське агентство») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення №0000032310 від 04.01.2012 року та №0000042310 від 04.01.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог, в позові вказано, що державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси (далі -ДПІ у Приморському районі м. Одеси) була проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Морське Агентство»код 30376729, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2011 р., валютного та іншого законодавства за період 01.10.2008 р. по 30.09.2011 р. За результатами вказаної перевірки був складений акт №9594/23-3/30376729 від 20.12.2011 року „Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Українське Морське агентство» , код ЄДРПОУ 30376729, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2011 р., валютного та іншого законодавства за період 01.10.2008 р. по 30.09.2011 р.». Актом перевірки встановлено такі виявлені відповідачем порушення ТОВ «Українське Морське агентство» : п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997 року за №283/97-ВР (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 230833,00 грн., у тому числі у 1 кварталі 2011 року на 230833,00 грн.; пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1. ст.4, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.97р. (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 202228,00 грн., у тому числі у жовтні 2009 року на 3452,00 грн., у листопаді 2009 року на 11442,00 грн., у грудні 2009 року на 2328,00 грн., у березні 2011 року на 184667,00 грн., у липні 2011 року на 339,00 грн. На підставі зазначеного акту перевірки були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0000032310 від 04.01.2012 року та №0000042310 від 04.01.2012 року, які позивач просить скасувати з огляду на наступне. На підставі господарських операцій ТОВ «Українське Морське агентство»здійснених відповідно до договорів №З-У на виконання робіт від 28.02.2011 р., №5 від 01.03.2011 року, №4 від 01.03.2011 року, позивачем у 1 кварталі 2011 року було включено до складу валових витрат з придбання матеріалів, виконання робіт по обґрунтуванню перевезення нестандартних вантажів на морському транспорті та послуг з прийому, зберігання та організації вантажно-розвантажувальних робіт великогабаритного вантажу у ПП «Укрторгтранс»у сумі 923333,00 грн. та включено у березні 2011 року до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 184667,00 грн. Крім того, позивачем в позові зазначено, що з метою здійснення господарських відносин з ПП «УКРТОРГТРАНС»позивач вжив заходів щодо перевірки факту реєстрації підприємства як платника ПДВ. На вимогу позтвача були надані копія свідоцтва про реєстрацію ПП «УКРТОРГТРАНС»як платника ПДВ, копії установчих документів та довідки про внесення підприємства до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Таким чином, зазначає позивач, на дату здійснення та відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій, ПП «УКРТОРГТРАНС»у встановленому порядку було зареєстрований уповноваженими органами як суб'єкт господарювання, взято податковим органом на облік як платник податків, в тому числі ПДВ, а TOB «Українське Морське агентство»мало належним чином оформлені податкові накладні, та інші первинні документи, що підтверджують факт наявності господарчих відносин між підприємствами. Крім того, перевіркою не зафіксований факт наявності в податкових накладних недоліків, що свідчить про їх неналежність як первинного документу, або порушення порядку їх видачі. Факт здійснення господарських операцій був відображений у повному обсязі у бухгалтерському і податковому обліку, що підтверджує реальність господарських операцій. В зв'язку з вищевикладеним позивач просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі з підстав зазначених в описовій частині адміністративного позову.

20.02.2012 року представником відповідача були надані заперечення на адміністративний позов, в яких представник відповідача просив відмовити в задоволенні адміністративного позову, приймаючи до уваги наступне. Головним податковим ревізор-інспектором відділу податкового контролю управління податкового контролю юридичних осіб державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Пилипенко М.С., проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Українське Морське агентство» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2011 р., валютного та іншого законодавства за період 01.10.2008 р. по 30.09.2011 р. За результатами вказаної перевірки був складений акт №9594/23-3/30376729 від 20.12.2011 року „Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Українське Морське агентство» , код ЄДРПОУ 30376729, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2011 р., валютного та іншого законодавства за період 01.10.2008 р. по 30.09.2011 р.». Перевіркою встановлені порушення ТОВ «Українське Морське агентство»вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо показників у поданих Деклараціях з податку на прибуток підприємства за період з 01.10.2008 року по 31.03.2011 року. В запереченнях відповідачем зазначено, що при дослідженні взаємовідносин позивача з ПП «Укрторгтранс», серед інших матеріалів було використано Акт ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 11.11.2011 року №300/23-214/36043405, в висновках якого зазначено, що ПП «Укрторгтранс»безпідставно сформовано податкові зобов'язання у періоді, що перевірявся, за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, виписаних на продаж товарів на адресу контрагентів, які не можуть розглядатися в якості належного підтвердження податкових зобов'язань, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих.

Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Українське Морське агентство»знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси та є платником податку на додану вартість.

Відповідно до пп 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

В період з 28.11.2011 року по 06.12.2011 року на підставі направлень від 22.11.2011 року №004324/4196, від 24.11.2011 року № 004185/4206, від 21.11.2011 року №004053/4160, виданих ДПІ у Приморському районі м. Одеси, головними державними податковими ревізор-інспекторами відділу податкового контролю управління податкового контролю юридичних осіб державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Куліковим Є.Г., Горбань О.І., Дмитрієвою А.В., проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Українське Морське агентство» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2011 р., валютного та іншого законодавства за період 01.10.2008 р. по 30.09.2011 р. За результатами вказаної перевірки був складений акт №9594/23-3/30376729 від 20.12.2011 року „Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Українське Морське агентство» , код ЄДРПОУ 30376729, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2011 р., валютного та іншого законодавства за період 01.10.2008 р. по 30.09.2011 р.»(а.с.44-97). В висновках зазначеного акту, крім іншого, зазначені такі порушення позивачем вимог діючого законодавства: п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997 року за №283/97-ВР (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 230833,00 грн., у тому числі у 1 кварталі 2011 року на 230833,00 грн.; пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1. ст.4, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.97р. (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 202228,00 грн., у тому числі у жовтні 2009 року на 3452,00 грн., у листопаді 2009 року на 11442,00 грн., у грудні 2009 року на 2328,00 грн., у березні 2011 року на 184667,00 грн., у липні 2011 року на 339,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0000032310 від 04.01.2012 року (а.с.43), яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 202 228,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 4391,00 грн. та № 0000042310 від 04.01.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 230 833,00 грн. (а.с.42).

Висновки відповідача, в акті перевірки стосовно вище зазначених порушень , ґрунтуються на тому, що неможливо підтвердити факт здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Укрторгтранс». З приводу зазначеного, судом досліджені договори, що стали підставою для здійснення таких операцій.

Так, 28.02.2011 р. між ТОВ «Українське Морське агентство» та ПП

«УКРТОРГТРАНС»було укладено договір № З-У на виконання робіт, за умовами якого ПП «УКРТОРГТРАНС»зобов'язався виконати роботу по обґрунтуванню перевезення

нестандартних вантажів на морському транспорті загальною вартістю 140086 грн, ПДВ

28017 грн. (а.с.23-25). На виконання умов зазначеного договору позивачем до суду надано: податкова накладна № 7 від 01.03.2011 року (а.с.32), акт №ОУ-0000007 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.26), рахунок-фактура №СФ-0000007 від 01.03.2011 року (а.с.37).

01.03.2011 року між позивачем та ПП «Укрторгтранс»було укладено договір №5 (а.с.16-19), за умовами якого ПП «Укрторгтранс»надає послуги з прийому, зберігання та організації вантажно-розвантажувальних робіт великогабаритного вантажу загальною вартістю 253433,00 грн., ПДВ 50687 грн. На виконання умов зазначеного договору позивачем до суду надано: податкова накладна № 283 від 15.03.2011 року (а.с.33), акт №ОУ-0000283 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.27), рахунок-фактура №СФ-00283 від 15.03.2011 року (а.с.36).

01.03.2011 року між позивачем та ПП «Укрторгтранс»укладено договір №4 (а.с.13-14), за умовами якого ПП «Укрторгтранс»зобов'язується здійснити постачання сепараційного та кріпильного матеріалу, необхідного для виконання робіт з спеціального кріплення великогабаритного вантажу на судні загальною вартістю 529814 грн, ПДВ 105963 грн. На виконання умов зазначеного договору позивачем до суду надано: податкова накладна № 401 від 21.03.2011 року (а.с.34), видаткова накладна № РН-0000401 від 21.03.2011 року (а.с.28), акт від 20.03.2011 року (а.с.29), рахунок-фактура №СФ-0000401 від 14.03.2011 року (а.с.35).

Отже, на спростування висновків акту перевірки та на підтвердження факту реального здійснення господарських операцій між ТОВ «Українське Морське агентство»та ПП «Укрторгтранс»по укладеним договорам, позивачем надано всі первинні документи.

Відповідно до п.п. 14.1.181 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПКУ визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.2 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, податкова накладна є документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість у ціні товару.

Згідно п. 198.6 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПКУ платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПКУ податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.4 ст.201 ПКУ втановлено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п.п. 201.6 та 201.8 ст.201 ПКУ податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Таким чином, згідно норм діючого податкового законодавства України можливість віднесення платником до податкового кредиту сум податків залежить лише від їх сплати в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва, та наявності належним чином оформленої податкової накладної.

Відповідно до п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключено; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

В судовому засіданні було встановлено, що висновки Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, в акті перевірки стосовно зазначених порушень, ґрунтуються на акті ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 11.11.2011 року №300/23-214/36043405, без дослідження первинних документів позивача.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємства" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст..204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі ст..215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч.3 ст.228 ЦК України, у разі недодержання вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, такий правочин може бути визнаний недійсним.

Слід зазначити, що відповідач не надав рішень суду щодо визнання недійсними укладених позивачем з ПП «Укрторгтранс»правочинів. Більш того, позивачем було надано до суду копію постанови, відповідно до якої було визнано протиправними дії ДПІ у Малиновському районі м. Одеси щодо включення до акту перевірки від 11.11.2011 року №300/23-214/36043405 висновків щодо нікчемності правочинів, укладених ПП «Укрторгтранс»при придбанні та продажу товарів (послуг), за якими були сформовані податковий кредит та податкове зобов'язання з податку на додану вартість за січень-квітень 2011 року та відсутності факту передачі товарів за такими правочинами.

Відповідно до положень ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по даній справі не доведено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Морське агентство»вимог чинного законодавства.

З урахуванням обставин справи, вище викладеного, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси від 04.01.2012 року №0000032310 та №0000042310 є протиправними, та підлягають скасуванню, оскільки прийняті відповідачем в порушення діючого законодавства, а позовні вимоги позивача засновані на діючому законодавстві, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 69-72, 86, 158 - 163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Морське агентство» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси від 04.01.2012 року №0000032310 та №0000042310.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 09 квітня 2012 року.

Суддя Вовченко O.A.