Рішення

від 04.04.2012 по справі 7/84/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.12 Справа № 7/84/10

За позовом: ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Пролог ЛТДВ» , м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 7 від 30.01.2010р.

від відповідача: не з'явився.

Заявлено позов про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлене протоколом № 51 від 24.03.2006р.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами, викладеними в позовній заяві, як на нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24 березня 2006р. відбулися загальні збори учасників ТОВ „Пролог ЛТД" з порядком денним: „Про виступ ТОВ „Пролог ЛТД" майновим поручителем, належним йому на праві власності нежитловим приміщенням №39, літера А-5, загальною площею 84,3 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу №688 від 04.12.2002р. між ФДМУ та ТОВ „Пролог ЛТД", а також автомобілем Форд Фокус держ. №НОМЕР_1 (2003р. в., кузов НОМЕР_2), за ТОВ „Пролог Буд Сервіс" для отримання кредитної лінії в сумі 620000,00 грн. строком на 2 роки, в АКБ „Індустріалбанк", а також оформлення іпотеки на нерухоме майно, в забезпечення кредитної лінії ТОВ „Пролог Буд Сервіс".

На виконання рішення зборів від 24.03.2006р. між АКБ „Індустріалбанк" та ТОВ „Пролог ЛТД" 18.04.2006р. укладено договір застави нерухомого майна (іпотеки) №КЛЗ 1/0100/5/06 від 18.04.2006р., який забезпечив вимоги АКБ „Індустріалбанк", що випливають з договору кредитної лінії №КЛ/0100/5/06 від 18.04.2006р., укладений між АКБ „Індустріалбанк" та ТОВ „Пролог Буд Сервіс".

Позивач вважає рішення зборів ТОВ «Пролог ЛТД»таким, що прийнято незаконно, поскільки, позивач є співвласником ТОВ «Пролог ЛТД»і йому належать 90% статутного капіталу товариства, що складає 9000грн. 00 коп., просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів.

Підставою недійсності оскаржуваного рішення позивач зазначає відсутність кворуму, оскільки він як учасник товариства, який має 90% голосів на загальних зборах фактично присутнім не був.

06.04.2010р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 26.05.2010р., про що сторони були повідомлені належним чином. Судове засідання відкладалось до 02.06.2010р., до 24.06.2010р.

Ухвалою суду від 24.06.2010р. провадження по справі № 7/84/10 було зупинено, матеріали направлялися прокурору м. Запоріжжя для перевірки факту законності проведення загальних зборів учасників ТОВ В«Пролог ЛТДВ» і підписання протоколу з метою можливого встановлення в діях осіб діянь, які підпадають під дію Кримінального Кодексу України.

Дослідивши відповіді та документи надані на запити суду, проаналізувавши матеріали справи, враховуючи тривалий строк, протягом якого провадження по справі було зупинено, суд дійшов до висновку, що провадження по справі слід поновити, поскільки перевірка належним чином не проведена і сторонами не приймалось ніяких дій щодо проведення такої перервірки органанми внутрішніх справ.

Ухвалою суду від 22.03.2012р. провадження по справі було поновлено, судове засідання призначено на 04.04.2012р.

Ухвали суду на адреси сторін були відправлені в установлений законом строк.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 В«Про деякі питання практики застосування ГПК УкраїниВ» , особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Виходячи з вищевикладеного, сторони належним чином були сповіщенні судом про час і місце судового засідання.

В продовжене 04.04.2012р. судове засідання, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Спір розглянуто згідно ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Розгляд справи закінчено 04.04.2012р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі в присутності представника позивача.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ В«Пролог ЛТДВ» зареєстровано 24.10.1997р. на підставі розпорядження голови Жовтневої районної державної адміністрації № 100р від 24.10.1997р.

Засновниками товариства з моменту реєстрації є ОСОБА_1- 90% статутного фонду (9 000,00 грн.) та ОСОБА_4 - 10% статутного фонду (1 000,00 грн.).

24 березня 2006р. відбулися загальні збори учасників ТОВ „Пролог ЛТД" з порядком денним: „Про виступ ТОВ „Пролог ЛТД" майновим поручителем, належним йому на праві власності нежитловим приміщенням №39, літера А-5, загальною площею 84,3 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу №688 від 04.12.2002р. між ФДМУ та ТОВ „Пролог ЛТД", а також автомобілем Форд Фокус держ. №НОМЕР_1 (2003р. в. , кузов НОМЕР_2), за ТОВ „Пролог Буд Сервіс" для отримання кредитної лінії в сумі 620000,00 грн. строком на 2 роки, в АКБ „Індустріалбанк", а також оформлення наступної іпотеки на нерухоме майно, в забезпечення кредитної лінії ТОВ „Пролог Буд Сервіс", а саме:

- приміщення XIX, літера А-5 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (магазин „Торговий центр „ІНФОРМАЦІЯ_1") площею 257,3 кв.м, яке є власністю ТОВ „Пролог ЛТД" на підставі договору купівлі-продажу №13 від 26.04.2000р.,міжТОВ„Пролог ЛТД" та управлінням у справах приватизації Запорізької міськради, яке у цей час є заставою по зобов'язанням ТОВ "Пролог ЛТД" по договору кредитної лінії № КЛ/22/04 від 12.03.2004р.

Розглянувши порядок денний збори прийняли рішення про таке:

1. Виступити майновим поручителем за ТОВ „Пролог Буд Сервіс", надав в заставу нежитлове приміщення №39, літера А-5, загальною площею 84,3кв.м, розташоване за адресою : АДРЕСА_1, що належить ТОВ „Пролог ЛТД" згідно договору купівлі-продажу №678 від 04.12.2002р. між ФДМУ та ТОВ„Пролог ЛТД", а також автомобіль Форд Фокус держ. №НОМЕР_1 (2003р.в., кузов НОМЕР_2).

2. Оформити послідуючу іпотеку на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ „Пролог ЛТД", в забезпечення вищезазначеної кредитної лінії ТОВ „Пролог БудСервіс", а саме: приміщення XIX, літера А-5 розташоване за адресою: АДРЕСА_2(магазин „Торговий центр „ІНФОРМАЦІЯ_1" ) площею 257,3кв.м, яке є власністю ТОВ„Пролог ЛТД" на підставі договору купівлі-продажу №13 від 26.04.2000р., між ТОВ„Пролог ЛТД" та управлінням у справах приватизації Запорізької міськради, яке у цей час є заставою по зобов'язанням ТОВ "Пролог ЛТД" по договору кредитної лінії №КЛ/22/04 від 12.03.2004р.

3. Направити листа згоду до АКБ „Індустріалбанк" на поруку за ТОВ „Пролог БудСервіс" для отримання кредиту.

4. Надати право підпису договору застави з АКБ „Індустріалбанк" директору ТОВ„Пролог ЛТД" ОСОБА_6

Рішення зборів оформлено протоколом №51 від 24.03.2006р.

На виконання рішення зборів від 24.03.2006р. між АКБ „Індустріалбанк" та ТОВ „Пролог ЛТД" 18.04.2006р. укладено договір застави нерухомого майна (іпотеки) №КЛЗ 1/0100/5/06 від 18.04.2006р., який забезпечив вимоги АКБ „Індустріалбанк", що випливають з договору кредитної лінії №КЛ/0100/5/06 від 18.04.2006р., укладений між АКБ „Індустріалбанк" та ТОВ „Пролог Буд Сервіс".

Предметом договору застави є нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (магазин Торговий Центр „ІНФОРМАЦІЯ_1") площею 257,3м , власником якого є ТОВ „Пролог ЛТД".

Предметом розгляду даної справи є недійсність рішення загальних зборів учасників ТОВ В«Пролог ЛТДВ» , оформлене протоколом загальних зборів № 51 від 24.03.2006р.

Підставою недійсності оскаржуваного рішення позивач зазначає відсутність кворуму, оскільки він як учасник товариства, який має 90% голосів на загальних зборах фактично присутнім не був.

Відповідно до ст. 60 Закону України В«Про господарські товаристваВ» , ст. 4.9 Статуту ТОВ В«Пролог ЛТДВ» , збори учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють більш як 60 відсотками голосів.

В п. 5 ст. 61 Закону України В«Про господарські товариства визначено порядок скликання загальних зборів, а саме: про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не довів, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час і місце загальних зборів, і йому була надана можливість ознайомлення з питаннями, внесеними до порядку денного.

За таких обставин, суд погоджується з доводами позивача щодо відсутністі кворуму при прийнятті рішення загальних зборів, від 24.03.2006р., відповідно, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Пролог ЛТДВ» , (м. Запоріжжя) задовольнити.

Визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю В«Пролог ЛТДВ» (пр.Леніна, буд. 117-а, м. Запоріжжя, 69054, код ЄДРПОУ 25219202), оформлене протоколом № 51 від 24.03.2006р.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет