Рішення

від 03.04.2012 по справі 18/016-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" квітня 2012 р. Справа № 18/016-12

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Едем і К», м.Київ

до Товариства з обмеженою вдповідальністю «Елефант-12», м.Узин

про стягнення 5 765,30 грн.

Суддя А.Кошик

Представники:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Едем і К» (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант –12»(далі – відповідач) про стягнення 5765,30 грн.

Провадження у справі №18/016-12 порушено відповідно до ухвали суду від 01.03.2012 року та призначено справу до розгляду на 20.03.2012 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 20.03.2012 року без поважних причин не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав. Розглчд справи відкладався до 03.04.2012 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду спору, в судове засідання 03.04.2012 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

За таких обставин, суд розглядає справу у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, суд встановив.

Правовідносини сторін у справі врегульовані Договором купівлі-продажу від 06.04.2010 року, укладеним Товариство з обмеженою відповідальністю «Едем і К»(позивач, продавець) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Елефант-12»(відповідач, покупець), згідно з умовами якого, продавець продає, а покупець купує та оплачує на умовах та в порядку, що визначається цим Договором, товар в кількості, вказаній в накладних, що засвідчують приймання-передачу товару.

На підставі вказаного Договору позивач в період з 07.04.2010 року по 14.12.2010 року поставив відповідачу товар на загальну суму 40741,07 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, наданими позивачем в судовому засіданні 20.03.2012 року, копії яких долучені до матеріалів справи.

Як вбачається з наданих позивачем видаткових накладних, товар отриманий відповідачем, про що свідчать підписи представників відповідача та штампи ТОВ «Елефант-12»Склад №1. Факт отримання товару відповідачем не заперечено та не спростовано.

Відповідно до п. 3.1. Договору покупець зобов'язувався здійснити оплату товару шляхом переведення коштів на розрахунковий рахунок продавця, з відстрочкою в оплаті 7 (сім) днів з моменту отримання товару.

Відповідно до довідки ПАТ «УкрСиббанк»№135-22-29/779 від 30.09.2011 року відповідач в період з 15.04.2010 року по 17.06.2011 року здійснював оплату за товар згідно видаткових накладних до Договору купівлі-продажу від 06.04.2010 року на рахунок позивача на загальну суму 36 278,61 грн., неоплаченим залишився товар на суму 4 462,46 грн. Відповідні обставини відповідачем не заперечені та не спростовані.

Позивач звернувся до відповідача із претензією від 27.07.2011 року, в якій просив погасити заборгованість по договору, пеню, інфляційні втрати та 3% річних. Вказана претензія була направлена відповідачу цінним листом з описом вкладеного 02.08.2011 року, однак залишена без відповіді та задоволення.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання з оплати отриманого товару, позивач просить стягнути пеню в сумі 409,72 грн.

Пунктом 5.1. Договору купівлі-продажу від 06.04.2010 року передбачено, що за несвоєчасну оплату товару покупець (відповідач) сплачує продавцю (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня, згідно Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не передбачено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Дослідивши наданий розрахунок, судом встановлено, що пеня нарахована на суми фактичного прострочення за відповідні періоди прострочення в межах визначеного ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України строку, таким чином, вимога про стягнення пені обґрунтована і підлягає задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 656,10 грн. інфляційних та 237,02 грн. річних.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового забов'язання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок був проведений виходячи із фактичної заборгованості, що існувала на відповідну дату із врахуванням умов п. 3.1. Договору, відповідно до якого оплата мала б здійснюватися не пізніше 7 (семи) днів з дня поставки товару по кожній поставці товару, а сума заборгованості відповідно зменшувалася з моменту кожної оплати.

Крім того, позивач просить стягнути витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн. на оплату адвокатських послуг, наданих адвокатом ОСОБА_1 на підставі укладеного з останнім Договору №6 про надання правової допомоги.

Позивачем надано докази того, що послуги надавались адвокатом на підставі відповідного свідоцтва (копія наявна в матеріалах справи) та були оплачені позивачем в сумі 1500 грн. згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 20 від26.12.2011 року.

Згідно зі ст. 44 Господарсько-процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, у відповідності до ст. ст. 44, 49 Господарсько-процесуального кодексу України на користь позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору в сумі 1609,50 грн. та витрат по оплаті адвокатських послуг в сумі 1500 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не заперечені та не спростовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант-12»(09161, Київська обл., м. Узин, вул. Красноармійська, 126, код 36351631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Едем і К»(02222, м.Київ, пр.-т Маяковського, 37, кв.8, код 31286390) 4 462,46 грн. боргу, 409,72 грн. пені, 656,10 грн. інфляційних, 237,02 грн. річних, 1609,50 грн. витрат по сплаті судового збору та 1500 грн. витрат по оплаті адвокатських послуг в сумі

Наказ вдати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Кошик А. Ю.