Рішення

від 11.04.2012 по справі 5016/4111/2011(12/230)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2012 р. Справа № 5016/4111/2011(12/230)

За позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідачів:

- Приватного підприємства В«Виробнича компанія В«Бон ПлюсВ»

(54000, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 28, кв. 40);

- Товариства з обмеженою відповідальністю В«МежрегіонторгВ»

(РФ, 109652, м. Москва, вул. Новомарїнська, 4)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Товариства з обмеженою відповідальністю В«Троіца СтройВ»

(66017, м. Одеса, вул. Багрицького, 10).

про визнання недійсним контракту купівлі-продажу вакуумної установки УВН2-1200

№ 24/06-11 від 24.06.2011 року.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № б/н від 21.09.2011 року.

Від першого відповідача: не присутні.

Від другого відповідача: не присутні.

Від 3-ї особи: ОСОБА_3 - довіреність № 2 від 05.10.2011 року.

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 до Приватного підприємства В«Виробнича компанія В«Бон ПлюсВ» та Товариства з обмеженою відповідальністю В«МежрегіонторгВ» про визнання недійсним контракту купівлі-продажу ва-куумної установки УВН2-1200 № 24/06-11 від 24.06.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням права власності позивача на вакуумну установку УВН2-1200.

Перший відповідач свого представника у судове засідання не направив, хоча про час та місце проведення був повідомлений належним чином, відзив не надав.

Другий відповідач свого представника у судове засідання не направив.

До господарського суду 10.04.2012 року від представника другого відповідача надій-шов відправлений засобами факсимільного зв'язку відгук на позовну заяву, в якому він про-ти позову заперечує, та просить провадження у справі припинити, мотивуючи це ти, що да-ний спір має розглядатися в Арбітражному суді Волгоградської області, а ТОВ В«Межрегіо-нторгВ» повністю сплатило ціну товару 346000 рублів РФ на рахунок ТОВ В«Троіца СтройВ» за отриманий товар.

Клопотання другого відповідача щодо припинення провадження у справі задоволен-ню не підлягає з наступного.

Представник позивача проти клопотання відповідача заперечує.

Домовленість сторін контракту купівлі -продажу від 24.06.2011 року (ПП «Вироб-нича компанія «Бон Плюс» та ТОВ «Межрегіонторг»), щодо розгляду справи в Арбітраж-ному суді Волгоградської області в порядку, встановленому діючим законодавством РФ (п. 9.2 Контракту ), на справу за позовом ФОП Кійко В.Д. до відповідачів ПП «Виробнича компанія «Бон Плюс»та ТОВ «Межрегіонторг»не розповсюджується, оскільки досягнута лише сторонами Контракту купівлі -продажу від 24.06.2011 року, а позивач стороною цієї угоди не був.

Крім того, ст. 80 ГПК припинення провадження у справі у випадку, коли сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення державного іноземного суду, не пе-редбачено.

Відповідачем всупереч вимог ст. 33 ГПК України не подано доказів того, що ТОВ В«МежрегіонторгВ» повністю сплатило ціну товару 346000 рублів РФ на рахунок ТОВ В«Троіца СтройВ» за отриманий товар.

Це підтверджується, актом від 10.04.2012 року, канцелярією господарського суду Ми-колаївської області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача свого представника направила, який в усній формі проти позову не заперечує.

Справу розглянуто, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

За усним клопотанням представників позивача та третьої особи текст судового рішення викладений українською мовою.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 11.04.2012 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

20 квітня 2011 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (за договором - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРОІЦА СТРОЙ" (за договором покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 11 (а.с.7).

Відповідно до п.1.1 договору купівлі-продажу продавець продає, а покупець купує ус-тановку вакуумної металізації УВН2-1200, призначену для нанесення металевих покриттів у вакуумі на плоскі вироби - 1 комплект згідно специфікації, що вказана у додатку №1 (Товар), на умовах, що визначені у договорі.

Пунктом 3.2. договору купівлі-продажу передбачено, що покупець здійснює початко-ву оплату за товар протягом 10-ти календарних днів з моменту відвантаження товару.

Згідно п. п. 3.3, 3.4 договору покупець розраховується за товар з відстроченням плате-жу, який складається з десяти рівних частин: по 20000 грн. кожні 30 календарних днів почи-наючи з першого платежу, а право власності на товар до моменту сплати продавцю покуп-цем повної вартості товару зберігається за Продавцем.

На виконання умов договору продавець передав Товариству з обмеженою відпові-дальністю "ТРОІЦА СТРОЙ" установку вакуумної металізації УВН2-1200 в комплекті. Це підтверджується копією акту приймання-передачі матеріальних цінностей № 1 (а.с.9).

Однак, ТОВ "ТРОІЦА СТРОЙ" умови договору купівлі - продажу не виконало опла-ту за товар не здійснило.

23 червня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРОІЦА СТРОЙ" (за договором комісії - комітент) та Приватним підприємством "Виробнича компа-нія "БОН-ПЛЮС" (за договором комісії - комісіонер) було укладено договір комісії № 12 (а.с.10-11).

Відповідно до п. 1.1. договору комісії комітент доручив комісіонеру, а комісіонер зо-бов'язався в його інтересах продати товар (установку вакуумної металізації УВН2-1200 в комплекті) згідно додатку №1.

Пунктом 1.2 договору комісії передбачено, що комітент також доручив комісіонеру після укладення договору купівлі-продажу товару оформити на нього митну документацію для відправлення, упакувати, завантажити, маркувати, сертифікувати, здійснити його гаран-тійне обслуговування та доставку покупцю, а також застрахувати товар на час його переве-зення.

В подальшому, 24 червня 2011 року між Приватним підприємством "Виробнича ком-панія "БОН-ПЛЮС" (за договором продавець) та Товариством з обмеженою відповідальніс-тю В«МежрегіонторгВ» (за договором покупець) було укладено контракт купівлі-продажу 24/06-11 (а.с. 13-14).

Позивач не погоджуючись з укладеним контрактом купівлі-продажу вакуумної уста-новки УВН2-1200 № 24/06-11 від 24.06.2011 року звернувся до господарського суду з позо-вом про визнання його недійсним.

ФОП ОСОБА_1 обґрунтовує позов тим, що продавець (Приватне підприємство "Ви-робнича компанія "БОН-ПЛЮС") на момент укладення контракту купівлі-продажу № 24/06-11 від 24.06.2011 року не був наділений правом продажу товару, що порушує права позива-ча, як власника на установку вакуумної металізації УВН2-1200.

В обґрунтування позову ФОП ОСОБА_1 посилається на ст. ст. 5,16, 203, 215,316,317, 319, 321,658 Цивільного кодексу України.

Як вже вище вказано, перший відповідач відзив не надав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто-роні відповідача, в усній формі проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку про задоволен-ня позову на підставі нижченаведеного.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обста-вини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встанов-люються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому проце-

сі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших

осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно з п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обо-в'язків.

Пунктом 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і спла-тити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України лише власникові належать пра-ва володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 319 Цивільного кодексу України тільки власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і тільки власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніх-то не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.ст. 525,526,629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від зобов'язан-ня або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконан-ня сторонами.

Згідно ч.1 статті 697Цивільного кодексу України договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати това-ру або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару.

Пунктом 3.4 договору купівлі продажу №11 від 20.04.2011 року встановлено, що право власності на товар до моменту сплати продавцю покупцем повної вартості товару зберігаєть-ся за Продавцем - ФОП ОСОБА_1

Відповідачами та третьою особою не подано доказів стосовно того, що з ФОП ОСОБА_1 за отриманий від нього товар повністю розрахувались.

ТОВ В«Троіца СтройВ» не подано доказів на обґрунтування тієї обставини, що воно мало повноваження на укладення договору комісії №12 від 23.06.2011 року з Приватним підпри-ємством В«Виробнича компанія В«Бон ПлюсВ» .

11.04.2012 року до господарського суду Миколаївської області від представника пози-вача надійшли документи на підтвердження того, що договір комісії №12, укладений 23 червня 2011 року ТОВ "ТРОІЦА СТРОЙ" з Приватним підприємством "Виробнича ком-панія "БОН-ПЛЮС" визнаний в судовому порядку недійсним, а рішення набрало законної сили, а саме: рішення господарського суду Одеської області від 31.10.20111 року по справі № 3/17-3438-2011 та накази цього суду від 14.11.2011 року.

Рішенням господарського суду Одеської області було встановлено, що ТОВ "ТРОІЦА СТРОЙ", не будучи власником установки вакуумної металізації УВН2-1200, без згоди пози-вача ОСОБА_1, 23 червня 2011 року уклало з Приватним підприємством "Виробнича ком-панія "БОН-ПЛЮС" договір комісії №12, згідно якого доручило Комісіонеру ПП "Виробни-ча компанія "БОН-ПЛЮС" продати товар (установку вакуумної металізації УВН2-1200 в комплекті) та здійснити переоформлення документації на установку на нового власника.

Право власності на установку вакуумної металізації УВН2-1200 позивача підтверджу-ється іншими матеріалами справи, а саме: копією накладної № 201 від 10.02.2011 року, № 178 від 02.02.2011 р., № 215 від 17.02.2011 р., копією квитанції від 03.02.2011 р., копіями наклад-них, № га-007 від 23.01.2011 р., № до-1390 від 15.04.2011 р. (а.с.20-23).

Таким чином, власником вищезазначеної установки вакуумної металізації УВН2-1200 є позивач, а її відчуження відбулося без його згоди та в порушення його прав.

Частина 1 статті 215 ЦК України встановлює, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 203 ЦК України, зміст правочину (його умови) насамперед не повинен суперечити вимогам як Цивільного кодексу, так і інших актів цивільного законо-давства, прийнятих на основі Конституції України.

Відповідно до ч. 2 статті 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути віль-ним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій зако-ном, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовле-ні ним.

Господарський суд, вирішуючи спір зобов'язаний встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними, а саме:

- невідповідність змісту угоди вимогам закону;

- недодержання встановленої форми угоди;

- неправоздатність сторін за угодою;

- неправомірність дій сторін.

Позивачем доведено, що контракт купівлі-продажу вакуумної установки УВН2-1200 № 24/06-11 від 24.06.2011 року не відповідає чинному законодавству, а саме має порок суб'єктного складу - особи, які вчинили вказаний контракт, не мали необхідний обсяг цвіль-ної дієздатності.

За таких обставин позов є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44,49,1-1 статті 80, ст.ст. 82,84, 85 ГПК Украї-ни, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним контракт купівлі-продажу вакуумної установки УВН2-1200 № 24/06-11 від 24.06.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю В«МежрегіонторгВ» (покупець) (РФ, 109652, м. Москва, вул. Новомар'їнська, 4, код 1067760840806) та Приватним підприємством "Виробнича компанія "БОН-ПЛЮС" (прода-вець) (54000, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 28, кв. 40, код 34785418).

3. Стягнути з Приватним підприємством "Виробнича компанія "БОН-ПЛЮС" (54000, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 28, кв. 40, код 34785418) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) 42 грн. 50 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформацій-но-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю В«МежрегіонторгВ» (РФ, 109652, м. Москва, вул. Новомар'їнська, 4, код 1067760840806) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 42 грн. 50 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інфор-маційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеля-ційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 13.04.2012 року.

Суддя А.К.Семенов