Ухвала

від 24.09.2007 по справі 330-2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 330-2007г

Дело № 330-2007г.                                                               Председательствующий в первой

инстанции:

Матвейшина О.Б.

Категория: ст. 367 ч.1 УК Украины     Докладчик:

Горбатенко Е.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

24 сентября 2007 года

Судебная

колегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего:

Орлянской В.И. судей: Горбатенко Е.М., Рябчун Е.В. с участием прокурора: Койнаш

Е.Н.

рассмотрев

в открытом судебном заседании в г.Луганске дело по апелляции прокурора города

Луганска на постановление Ленинского районного суда г Луганска от 31 августа 2007 года, которым удовлетворена жалоба

ОСОБА_1на постановление следователя по ОВД прокуратуры гЛуганска от 2 июля 2007 года о возбуждении уголовного дела,-

УСТАНОВИЛА:

20 ноября 2006 года следователем по ОВД прокуратуры

гЛуганска было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении

должностных лиц ЧП ОСОБА_1. по факту должностной халатности по признакам

преступления, предусмотренного ст. 367 ч.1 УК Украины.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует,

что 1.04.2004 года

городское коммунальное предприятие «Луганск-Сервис-Плюс» на основании договора

аренды нежилих помещенийНОМЕР_1передало

частому предпринимателю ОСОБА_1помещение, расположенное

по адресу: АДРЕСА_1, площадью 328,6 кв.м., которое

находится в полном хозяйственном ведении ГКП «Луганск-Сервис»Плюс».

2

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора аренды нежилих помещенийНОМЕР_1от 1.04.2003

года помещение передано

исключительно для размещения спортивно-оздоровительного комплекса и офиса. Согласно

п.п. 4.2.6. и 4.2.2 договора аренды, на орендатора

розложена обязанность по

обеспечению доступа в арендуемое нежилое помещение работников арендодателя и

эксплуатационных служб, служб, уполномоченных проводить

осмотр технического состояния зданий, сооружений, помещений, инженерных

коммуникаций, а также соблюдение норм и правил пожарной безопасности, эксплуатации арендуемого нежилого помещения, выполнение санитарных

правил, предусмотренных действующим законодательством.

После чего, по заказу частого предпринимателя ОСОБА_1.,

ГКП «Мастерская Генплана» разработал рабочий проект «Реконструкции нежилого

помещения» под размещение спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного

по адресу: АДРЕСА_1, в соответствии с которым отопительная система первого этажа,

сауны и разводка на все этажи 16 подъезда

должны оставатися без изменений.

26.01.2005 года объект реконструкции был сдан в

эксплуатацию, о чем составлен акт государственной технической комиссии,

утвержденный приказом Государственной

инспекции архитектурно-строительного контроля Г.Луганска № 235-к\1 от 26.01.2005 года, однако допущены существенные

отклонения от рабочего проекта.

12.04.2006 года в 6 часов в кухне квартиры АДРЕСА_2 произошел порыв подводки отопления к регистру, в результате чего

поток горячей воды из теплоносителя стал выливаться в комнате квартиры.

Прибывшая по заявке, бригада аварийной службы ГПК «Жилкомфорт» не смогла

своевременно устранить аварийную ситуацию из-за отсутствия доступа в подвал

подъезда №16, где расположен спортивно-оздоровительный

комплекс ЧП ОСОБА_1.

В результате аварии были залиты помещения аптеки НОМЕР_2,

находящейся во

встроенно-пристроенном помещении по адресу: АДРЕСА_1, общей площадью 137,7 кв.м., чем Комунальному предприятию

«Луганская областная фармация» был причинен материальный ущерб на сумму 23707,74 гривны.

На указанные выше постановление

следователя по ОВД прокуратуры г.Луганска заявителем ОСОБА_1подана жалоба, в

которой она ставит вопрос об отмене постановления по тем основаним, что отсутствуют поводы и основания к возбуждении уголовного дела,

а также об отказе в возбуждении уголовного дела по факту должностной халатності

должностных лиц ЧП

ОСОБА_1.

Постановлением Ленинского районного

суда города Луганска от 31 августа 2007 года

удовлетворена жалоба ОСОБА_1на    постановление    следователя    по   

ОВД    прокуратуры    г.Луганска  

о

3

возбуждении                  уголовного     дела    

по     признакам     преступления,

предусмотренного

ст. 367 ч.1 УК Украины.

При этом суд указал, что постановление о возбуждении уголовного дела не

соответствует требованиям закона, поскольку в нем отсутствует, вопреки

требованиям ст. 130 УПК

Украины, указание на источник сведений о совершенном преступлении, а лишь

констатируется факт залитая помещения аптеки и причинения при этом ущерба, в достаточной

степени не были проверены основания для возбуждении уголовного дела, в матеріалах

проверки отсутствуют

фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретного

преступления, предусмотренного ст. 367 ч.1 УК Украины,

кроме того, постановление органа досудебного следствия, вопреки требованиям

ст. 130 УПК Украины, не

мотивировано, в святи с чем суд пришел к выводу о том, что обжалуемое

постановление о возбуждении уголовного дела принято без достаточных поводов и

оснований к этому, а потому оно подлежит отмене.

На постановление суда прокурором города Луганска подана

апелляция, в которой ставится вопрос об отмене данного постановления, поскольку

считает его незаконным так как вывод суда о безоговорочном исполнении орендатором

обязанностей по

обеспечению доступа в арендуемое помещения противоречит материалам проверки,

поскольку затопление помещения и причинение вреда произошло из-за отсутствия

доступа.

Заслушав докладчика, прокурора,

поддержавшего доводы апелляции и просившего постановление суда отменить, а дело

по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе

судей, изучив материал дела по жалобе и проверив доводы апелляции, коллегия

судей находит постановление суда подлежащим отмене, а апелляцию прокурора -удовлетворению по следующим

основаниям.

Согласно Постановления Пленума

Верховного суда Украины от 11 февраля

2005года № 1, рассматривая

жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять

только такие вопросы: имелись ли на момент

возбуждения дела поводы, предусмотренные ст.94 ч. 1 УПК Украины, имело

ли лицо, возбудившее дело, достаточно данных, которые указывали на наличие

признаков преступления /ч.2ст.94 УПК Украины /, компетентным ли лицом принято решение

о возбуждении уголовного дела и был ли

соблюден установленный для этого порядок / ст. 98 УПК Украины /.

Рассматривая на досудебных стадиях

процесса жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела, суд должен

проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанные постановлений и

не вправе рассматривать и заранее решать те

вопросы, которые решаются судом при рассмотрение уголовного дела по

существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, дело может быть

возбуждено при наличии поводов, указанных в данной статье и только в тех

случаях,

4

когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответсвии со ст.98 УПК Украины, при наличии поводов

и оснований, изложенных в ст. 94 УПК Украины, выносится постановление о возбуждении уголовного дела с

указанием поводов и оснований к возбуждению дела.

Как следует из материалов дела по

жалобе, суд первой инстанции в своём

постановлении посчитав, что постановление о возбуждении уголовного дела принято органом досудебного следствия без достаточных

поводов и оснований, не привел убедительных доводов в подтверждение данного вывода, в святи с чем коллегия судей

находит необоснованным вывод суда

первой инстанции о том, что постановление о возбуждении уголовного дела

не соответствуют требованиям закона.

Кроме того, коллегия судей не может

согласиться и с выводом, содержащимся в обжалуемом постановлении суда первой

инстанции о том, что поскольку субъектом преступления, предусмотренного

ст. 367 УК Украины является только должностное лицо, между тем в

постановлении органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела не указано, кто является в

ЧП ОСОБА_1. должностным лицом и имеются ли в ЧП таковые, в материалах дела

отсутствуют какие-либо данные о наличии в ЧП должностных лиц, поскольку по

мнению коллегии судей, данное уголовное дело

возбуждено по факту совершения преступления, а вопросы о виновности тех или иных должностных лиц является

предметом досудебного следствия.

При   таких   обстоятельства   коллегия  

судей   находит   апелляция прокурора г.Луганска обоснованной и

подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного

суда города Луганска от 31 августа 2007 года в отношении жалобы ОСОБА_1на постановление следователя по

ОВД прокуратуры г.Луганска о возбуждении уголовного дела по

признакам преступления, предусмотренного ст. 367 ч.1 УК Украины отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение

в тот же суд, в ином

составе судей.

Апелляцию прокурора города

Луганска удовлетворить.