Рішення

від 17.04.2012 по справі 411/1841/2012

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

cpg1251 Справа № 411/1841/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Козака А.В., при секретарі Нікітенковій М.М., за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників виконкому Криворізької міської ради Сніжко Л.С., Кацап А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ТОВ «НБС Технологія»до ОСОБА_2, виконкому Криворізької міської ради про розірвання договору оренди, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «НБС Технологія»(надалі -ТОВ) звернулось до суду 17.02.2012 року на підставі ст.ст.3,16 ЦК України із позовом, в якому зазначило, що ТОВ, на підставі свідоцтва про право власності від 21.10.2004 року, що зареєстроване 05.09.2011 року в КП ДОР «Криворізьке БТІ»у реєстрі № 8009867.

10.03.2011 року між ТОВ та ОСОБА_2 було укладено договір про передачу в оренду нерухомого майна. Предметом договору оренди нерухомого майна був комплекс: будівля КПП «А-2», загальною площею 49,10 кв.м.; гаражі «Б»площею 296,9 кв.м.; передаточний устрій «Г»; виробничий комплекс «В», загальною площею 4231,9 кв.м.; складське приміщення «Д»; огорожа № 1-3, які розташовані у АДРЕСА_1, з усіма внутрішніми приміщеннями.

Строк дії договору оренди був з 10.03.2011 року по 10.03.2012 року, в межах дії якого вищезазначена нерухомість була передана 16.03.2011 року відповідачу згідно акту приймання передачі.

Користуючись правом здійснення перевірок використання та стану комплексу, що орендується, передбаченого п.6.3.1. та п.6.3.4. Договору оренду нерухомого майна, 08.05.2011 року орендодавець прибув на об'єкт оренди і в ході огляду виявив, що орендар здійснив реконструкцію та ремонт не повідомивши орендодавця і відповідно, не отримавши дозволу на ці дії. Виявлена самочинна реконструкція гаражів «Б»під нежитлову будівлю, загальною площею 588,3 кв.м. та самочинна реконструкція виробничого корпусу «В», загальною площею 4236,2 кв.м.

Відповідно до п.6.2.6. Договору оренду нерухомого майна орендар зобов'язаний не здійснювати без письмового дозволу орендодавця реконструкцію та переобладнання, а також не здійснювати інших невід'ємних поліпшень комплексу, що орендується, без письмового погодження орендодавця.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на позові з підстав викладених у ньому та просив суд розірвати договір оренди нерухомого майна від 10.03.2011 року, укладений між ТОВ та ОСОБА_2 та визнати за ТОВ право власності на комплекс після реконструкції, а саме: будівля КПП «А-2»загальна площа - 49,1 м. кв., нежитлова будівля «Б-2»загальною площею - 588,3 м. кв., виробничий корпус «В»загальною площею - 4236,2 м. кв., передаточний устрій «Г», складські приміщення «Д», замощення І-ІІ, огорожа № 1,3,5, ворота № 2,4, що знаходяться у АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти позову та пояснив, що ним дійсно самовільно, без письмового дозволу орендодавця було здійснено реконструкцію та переобладнання орендованого ним майна, а саме було добудовано другий поверх до будівлі «Б»та збільшено підсобні приміщення. Також зазначив, що намагався виготовити проектну документацію, але у виконкомі Криворізької міської ради йому порадили звернутись з цього приводу до суду.

Представники відповідача - виконкому Криворізької міської ради заперечували проти позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази наявні у справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого виконкомом Криворізької міської ради від 21.10.2004 року, комплекс розташований у АДРЕСА_1, належить ТОВ «НБС Технологія»(а.с.7,9).

Аналогічне зазначено і у витягах про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого КП ДОР «Криворізьке БТІ»від 21.10.2004 року та від 05.09.2011 року (а.с.8,10).

Згідно договору оренди земельної ділянки від 09.11.2007 року, укладеного між Криворізькою міською радою та ТОВ «НБС Технологія», земельна ділянка площею 4,1325 ГА, розташована у АДРЕСА_1, на підставі рішення міської ради від 29.08.2007 року № 1706, була надана ТОВ «НБС Технологія»в строкове платне користування для розміщення цеху з ремонту гірничошахтного обладнання, терміном на п'ять років (а.с.18-21).

Між ТОВ «НБС Технологія»та ОСОБА_2 10.03.2011 року було укладено договір про передачу в оренду нерухомого майна зі строком дії з 10.03.2011 року по 10.03.2012 року, предметом якого був комплекс, який складався з будівлі КПП «А-2», загальною площею 49,10 кв.м.; гаражу «Б»площею 296,9 кв.м.; передаточного устрою «Г»; виробничого комплексу «В», загальною площею 4231,9 кв.м.; складського приміщення «Д»; огорожі № 1-3, які розташовані у АДРЕСА_1, з усіма внутрішніми приміщеннями (а.с.22-24).

Вищезазначена нерухомість була передана відповідачу 16.03.2011 року згідно акту приймання передачі (а.с.25).

Згідно із ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.629 цього ж Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Користуючись правом здійснення перевірок використання та стану комплексу, що орендується, передбаченого п.6.3.1. та п.6.3.4. договору оренду нерухомого майна, 08.05.2011 року орендодавець прибув на об'єкт оренди і в ході огляду виявив, що орендар здійснив реконструкцію та ремонт не повідомивши орендодавця і відповідно, не отримавши дозволу на ці дії. Виявлена самочинна реконструкція гаражів «Б»під нежитлову будівлю, загальною площею 588,3 кв.м. та самочинна реконструкція виробничого корпусу «В», загальною площею 4236,2 кв.м.

Відповідно до п.6.2.6. договору оренду нерухомого майна орендар зобов'язаний не здійснювати без письмового дозволу орендодавця реконструкцію та переобладнання, а також не здійснювати інших невід'ємних поліпшень комплексу, що орендується, без письмового погодження орендодавця.

Аналогічна норма закріплена в ст.778 ЦК України, якою передбачено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

В свою чергу ОСОБА_2 не звернувся до ТОВ «НБС Технологія», як орендодавця і власника комплексу, з приводу отримання дозволу на реконструкцію та переобладнання і жодних письмових дозволів йому не надавали, тому суд вважає, що з його боку були порушені умови договору.

Також відповідачем, згідно з п.6.2.6. договору оренду нерухомого майна, не було розроблено технічної та проектної документації, узгодженої з відповідними органами згідно діючого законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.2 ст.651 цього ж Кодексу договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Умовами п.6.3.5. договору оренди передбачена можливість його розірвання в односторонньому порядку у разі порушення орендарем умови або умов договору. Факт порушення умов договору оренду нерухомого майна підтверджується технічною документацією на комплекс, виконаний за заявкою позивача КП ДОР «Криворізьке БТІ»та його повідомленням від 14.06.2011 року за № 29741-Ю (а.с.56).

Згідно аналітичної довідки наданої СПД ОСОБА_5, вартість промислового комплексу розташованого у АДРЕСА_1, складає 867000 грн. (а.с.94).

З метою отримання права власності, позивач звернувся до управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради, де отримав відповідь про те, що виконана реконструкція будівель комплексу є самочинною і для отримання права власності було рекомендовано звернутися до суду (а.с.55).

Відповідно до ст.376 ЦК України право власності на нерухоме майно, яке самочинно переплановане (збудоване) може бути визнане за особою за рішенням суду.

При цьому умовами для задоволення такого права законодавець визначає наступне: відведення земельної ділянки; відсутність заперечень з боку власника земельної ділянки; відповідність самочинно збудованого приміщення будівельним правилам і нормам. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Будівництво об'єктів містобудування, згідно зі ст.23 Закону України «Про планування і забудову територій», здійснюється згідно із законодавством, державними стандартами, нормами та правилами, місцевими правилами забудови, містобудівною і проектною документацією. Будівництво та перепланування нежитлових приміщень здійснене у межах відведеної для цього земельної ділянки, що виключає можливість порушення прав інших осіб.

На підставі ч.3 ст.376 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

В свою чергу ТОВ «НБС Технологія»замовило технічні висновки про можливість експлуатації комплексу будівель розташованих у АДРЕСА_1, після їх самовільної реконструкції.

В свою чергу ТОВ «Смарт Інжинірінг»надало технічні висновки згідно з якими об'ємно - планувальне та конструктивне рішення комплексу будівель розташованих у АДРЕСА_1, дозволяє їх експлуатацію за цільовим призначенням. Характер та види будівельно-ремонтних робіт не вносять змін у розрахункову схему, як окремих елементів, так і частин споруд в цілому. Виконані будівельно-монтажні роботи на обстеженому об'єкті у загальному об'ємі відповідають вимогам: ДБН 360-92** «планування та забудова громадських та сільських поселень», СНтП 2.09.04-87 «адміністративні і побутові споруди», СНтП 2.09.02-85* «промислові споруди», СНтП 2.11.01-85* «складські будівлі», ДБН В. 1.1-7-2002 «пожежна безпека об'єктів будівництва»та ДержСанПін № 173/96. Існуючі будівлі комплексу розташовані у межах зайнятої площі, згідно права власності на нерухоме майно. На момент обстеження технічного стану будівельних конструкцій зазначеного комплексу будівель, дає змогу зробити висновок про можливість подальшої надійної експлуатації будівельних конструкцій за умови виконання вимог діючих нормативних документів по експлуатацію будівель та споруд. Несуча здатність будівельних конструкцій забезпечена (а.с.57-66, 95-101).

Ч.5 ст.778 ЦК України передбачено, що якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

На підставі цієї норми усі виконані поліпшення об'єкту оренди повинні перейти у власність позивача безоплатно.

Ст.19 ЗК України визначено, що землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: в тому числі землі житлової та громадської забудови.

Згідно зі ст.124 цього ж Кодексу право користування земельною ділянкою підтверджується договором оренди земельної ділянки або державним актом.

Як вищезазначено, що позивач користується земельною ділянкою на підставі договору оренди від 09.11.2007 року, укладений між ним та Криворізькою міською радою наданого в строкове платне користування для розміщення цеху з ремонту гірничошахтного обладнання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Згідно ч.3 ст.376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно із ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

П.1 ч.1 ст.611 цього ж Кодексу передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Підставою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно»(викладеного у новій редакції на підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»від 11.02.2010 року № 1878-У1, а також згідно з п.10 Додатку № 2 до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно є рішення суду про визнання вказаного права.

На підставі викладеного, керуючись ст.23 Закону України «Про планування і забудову територій», ст.ст.19,124 ЗК України, ст.ст.3,16,376,392,526,610-611,629,651,759,778 ЦК України, ст.ст.10,60,88,208-210,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

позов ТОВ «НБС Технологія»задовольнити .

Розірвати договір оренди нерухомого майна від 10.03.2011 року укладений між ТОВ «НБС Технологія»та ОСОБА_2.

Визнати за ТОВ «НБС Технологія»(ідентифікаційний код юридичної особи 33116297, місцезнаходження юридичної особи 50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Орджонікідзе, будинок, 10, офіс 229) право власності на комплекс після реконструкції, а саме: будівлю КПП «А-2»загальною площею 49,1 кв.м., нежитлову будівлю «Б-2»загальною площею 588,3 кв.м., виробничий корпус «В»загальною площею 4236,2 кв.м., передаточний устрій «Г», складські приміщення «Д», замощення І-ІІ, огорожу № 1,3,5, ворота № 2,4, що розташовані у АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя Козак А.В.

Суддя:А. В. Козак