Постанова

від 05.04.2012 по справі 2а/0470/17644/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/17644/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши в порядку скороченого провадження в місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТОРА МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОГО ПОСТАЧАННЯ І К» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТОРА МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОГО ПОСТАЧАННЯ І К» на користь бюджету в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість 182,54грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, як платник податків, зборів та обов'язкових платежів. Відповідач має податковий борг з податку на додану вартість у сумі 182,54грн., який станом на 08.11.2011р. залишається не сплаченим.

Згідно п.4 ч.1 ст.183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Ухвалою суду від 14.12.2011р. відповідно до ст.1832 КАС України справу призначено до розгляду у скороченому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін, копія якої була направлена сторонам та отримана позивачем 18.01.12р., а від відповідача повернувся конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Частиною 11 ст.35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У визначений ст.183-2 КАС України термін відповідачем не було подано письмових заперечень на позов чи доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АЖ №226486 Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТОРА МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОГО ПОСТАЧАННЯ І К» перереєстроване 06.10.2006р. та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, як платник податків, зборів та обов'язкових платежів з 31.08.1992р., що підтверджується Довідкою про взяття на облік платника податків №0016 від 31.10.2011р.

Відповідач має податковий борг з податку на додану вартість у сумі 182,54грн., який виник в результаті несплати узгоджених податкових зобов'язань, згідно поданої податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2011р.

Відповідно до Довідки про стан розрахунків з бюджетом платника податків ТОВ «КОНТОРА МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОГО ПОСТАЧАННЯ І К» станом на 08.11.2011р., заборгованість відповідача складає 182,54грн., що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника по податку на додану вартість.

Згідно з вимогами ст.59 Податкового кодексу України відповідачу виставлена податкова вимога №1728 від 31.08.11р., копію якої представник відповідача отримав 27.10.11р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, копія якого наявна в матеріалах справи. Доказів про оскарження вимоги в адміністративному, чи в судовому порядку відповідачем не надано.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.п.20.1.18, 20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу.

Відповідно до п. 41.5 ст.41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Пунктом 59.1 ст.59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно до п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що факт порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України доведений, у з зв'язку з чим стягнення з відповідача податковим органом самостійно зазначених та не сплачених у встановлені Законом строки податкових зобов'язань є правомірним.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТОРА МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОГО ПОСТАЧАННЯ І К» про стягнення податкового боргу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТОРА МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОГО ПОСТАЧАННЯ І К» про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТОРА МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОГО ПОСТАЧАННЯ І К» (ЄДРПОУ 01242225) на користь державного бюджету 182,54грн. (сто вісімдесят дві гривні п'ятдесят чотири копійки) з податку на додану вартість, за кодом бюджетної класифікації 14010100 на рахунок №31118029700004 в УДК у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, МФО 805012.

Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.1 ст. 256 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Турлакова