Постанова

від 03.04.2012 по справі 2а/0570/3593/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012 р. справа № 2а/0570/3593/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15:42

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Єфіменко О.В.

при секретарі Мельникової І.І.

з участю представника позивача Язепової В.Я.,

з участю представника відповідача Нещадима І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна академія» до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про скасування постанови від 17.02.2012, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільна академія» (далі - ТОВ «Автомобільна академія») звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 17 лютого 2012 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку відкрите виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Донецької області № 37/214 від 23.01.2012. Одночасно з прийняттям зазначеної постанови відповідачем було прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вважає, що відповідач повинен був накласти арешт на суму стягнення в розмірі 221938,46 грн., а не на все майно. Накладення арешту на все майно ТОВ «Автомобільна академія» порушує права позивача як власника на володіння, користування та розпорядження своїм майном. У зв'язку з чим просив скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17 лютого 2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись також на те, що відповідачем розпочато примусове виконання рішення без надання боржнику можливості самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту прийняття постанови. Більш того, представник позивача зазначив, що постанову про відкриття виконавчого провадження отримав лише 20.03.2012, у зв'язку з чим він позбавлений можливості скористатись правами, наданими йому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, однак, пояснив, що державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника на підставі ст. ст. 17, 18, 19, 20, 25, 27, 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606), у зв'язку з чим державний виконавець діяв в рамках повноважень, наданих йому законом.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

ТОВ «Автомобільна академія» (ідентифікаційний номер юридичної особи 20365927) зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 16.05.1994, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 742858.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 17 лютого 2012 року відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу № 37/214, виданого Господарським судом Донецької області 23 січня 2012 року про стягнення з ТОВ «Автомобільна академія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Український Альянс» заборгованості за договором оренди в розмірі 198100,28 грн., пені в розмірі 15372,39 грн. та 3 % річних в розмірі 8465,79 грн. В постанові боржнику запропоновано добровільно в строк до 24 лютого 2012 року виконати рішення та зазначено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк, буде розпочате примусове виконання рішення із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Вказану постанову про відкриття виконавчого провадження разом із супровідним листом за № 1682-3/124532 від 17.02.2012 направлено позивачу 14 березня 2012 року. Цей факт підтверджується штампом на конверті направленому позивачу та не заперечувався представником відповідача у судовому засіданні. Відповідачем постанова про відкриття виконавчого провадження отримана лише 20.03.2012.

Також відповідачем 17 лютого 2012 року було прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладений арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення 221938,46 грн., та заборонено здійснення відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону № 606, виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. За приписами статті 5 Закону № 606, основним завданням відділу є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно з ст. 11 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. У процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ст. 24 Закону № 606 та п. п. 3.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 (далі - Інструкція № 74/5) державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 31 Закону № 606 копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з п.п. 4.1.1 п. 4.1 Інструкції № 74/5 державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. При цьому до отримання відомостей про одержання боржником копії постанови для захисту прав стягувача державний виконавець може вжити заходів щодо забезпечення виконання, передбачені частиною шостою статті 24 Закону. Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, установленому статтею 32 Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Як видно з матеріалів справи, відповідачем в порушення вищенаведених норм постанову про відкриття виконавчого провадження від 17 лютого 2012 року направлено позивачу лише 14 березня 2012 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про порушення відповідачем норм Закону № 606, в зв'язку з чим ТОВ «Автомобільна академія» вчасно не отримало постанову про відкриття виконавчого провадження та було позбавлено можливості самостійно виконати рішення у строк до 24 лютого 2012 року.

Частиною 2 ст. 25 Закону № 606 передбачено право державного виконавця за заявою стягувача одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на майно, кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах у розмірі суми стягнення, з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів (ч. 3 ст. 57 Закону № 606).

Статтею 52 Закону № 606 встановлено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, згідно якого стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Згідно з п. 3 ст. 57 Закону № 606 копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як видно з матеріалів справи, одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем постановою від 17 лютого 2012 року накладено арешт на кошти № 260000133565 у АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», а також на всі інші рахунки боржника відкриті в установах банку та належать боржнику у межах суми 221938,46 грн.

В матеріалах виконавчого провадження, які були надані відповідачем у судовому засіданні, відсутні докази того, що у ТОВ «Автомобільна академія» відсутні кошти на рахунку в АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» чи на інших рахунках. Представником відповідача також не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність підстав для прийняття рішення щодо арешту всього майна ТОВ «Автомобільна академія». Тому суд дійшов висновку про необґрунтованість та передчасність дій відповідача щодо арешту всього майна відповідача та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, що є порушенням права власності позивача щодо володіння, користування та розпорядження майном поза межами суми стягнення.

Суд звертає також увагу на те, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17 лютого 2012 року також була направлена відповідачем 14 березня 2012 року, тобто, з порушенням встановленого Законом № 606 строку.

З огляду на зазначене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна академія» до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про скасування постанови від 17.02.2012 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 23, 94, 162, 163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна академія» до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про скасування постанови від 17.02.2012 - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17 лютого 2012 року.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні 3 квітня 2012 року.

Повний текст постанови виготовлено 9 квітня 2012 року.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Єфіменко О.В.