Постанова

від 27.03.2012 по справі 2а/0570/2970/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2012 р. справа № 2а/0570/2970/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кірієнко В.О.

при секретарі Новіковій А.В.

за участю:

представника позивача - Павлової О.М.,

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Донецьку адміністративну справу за позовом Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю Оціночна фірма «Артон» про стягнення заборгованості перед бюджетом з єдиного податку у сумі 166,74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05 березня 2012 року звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позову вказав, що відповідач знаходиться на спрощеній системі оподаткування та є платником єдиного податку.

Відповідно ТОВ ОФ «Артон» має заборгованість з єдиного податку юридичних осіб в сумі 166,74 грн., яка утворилась на підставі податкового повідомлення - рішення № 0002051540 від 07.11.2011 року.

Сума штрафних санкцій відповідачем не сплачена, тому просив стягнути з відповідача заборгованість по єдиному податку в сумі 166,74 грн. на користь держави.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки, суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Тому суд вважає, що неприбуття представника відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до пункту 30 статті 2 Бюджетного кодексу України органи стягнення - податкові, митні та інші державні органи, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Позивач у відповідності до норм Податкового кодексу України, є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Позивач є суб'єктом владних повноважень - органом виконавчої влади, який в цих правовідносинах здійснює повноваження, покладені на нього Законом України «Про Державну податкову службу в Україні» та Податкового кодексу України.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Оціночна фірма «Артон» зареєстроване виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької області 09.08.2001 року, код ЄДРПОУ 31615154.

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 29.08.2001 року № 126/10/2843 відповідач взятий на облік Горлівської ОДПІ з 29.08.2001 року за № 237, та є платником єдиного податку.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Судом встановлено, що у відповідача рахується податковий борг з єдиного податку у сумі 166,74 грн., який складається із залишку штрафних санкцій, які виникли на підставі податкового повідомлення - рішення № 0002051540 від 07.11.2011 року на суму 170 грн., прийнятого згідно акту про результати камеральної перевірки своєчасності подання звітності № 2761/15-113 від 24.10.2011 року із терміном сплати - 25.11.2011 року. Проте суму у розмірі 166,74 грн. не сплачено, у зв'язку із чим вона набула статусу податкового боргу.

Податкове повідомлення-рішення № 0002051540 від 07.11.2011 року оскаржене відповідачем не було.

Відповідно до п.3 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03.07.1998р. № 727/98, суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, який перейшов на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, самостійно обирає одну із ставок єдиного податку.

Суб'єкти підприємницької діяльності - юридичні особи сплачують єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Платники єдиного податку - юридичні особи ведуть податковий облік за тими податками, платниками яких вони є згідно з цим Указом.

Відповідно до п.5 Указу Президента, суб'єкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунку та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, відповідачу було надіслано 06.12.2011 року податкову вимогу № 70 на суму податкового боргу 166,74 грн.

Дотепер у добровільному порядку сума заборгованості у розмірі 166,74 грн. боржником не сплачена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу з єдиного податку у сумі 166,74 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень не стягуються.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позов Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю Оціночна фірма «Артон» про стягнення заборгованості перед бюджетом з єдиного податку у сумі 166,74 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю Оціночна фірма «Артон» у банках, яке знаходиться за адресою: 84610, Донецька область, місто Горлівка, вул. Горлівської дивізії, буд.10, ідентифікаційний код 31615154, суму податкової заборгованості з єдиного податку на користь держави у розмірі 166 (сто шістдесят шість) грн. 74 коп.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 27 березня 2012 року.

Постанову у повному обсязі складено 02 квітня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кірієнко В.О.