Постанова

від 12.04.2012 по справі 2а/0570/3000/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 р. Справа № 2а/0570/3000/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 40 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чучко В.М.

при секретарі Піскурєвій Ю.А.

за участю представників: позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 29.02.2012 року № 951/10/10-013), відповідача - не з'явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до закритого акціонерного товариства «Укрспецстрой» про надання дозволу на погашення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 28660,89 грн. та пені у розмірі 12,15 грн. за рахунок майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

Макіївська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою про надання дозволу на погашення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 28660,89 грн. та пені у розмірі 12,15 грн. за рахунок майна закритого акціонерного товариства «Укрспецстрой» (далі - ЗАТ «Укрспецстрой», відповідач).

Ухвалою суду від 27.03.2012 року постановлено про заміну позивача - Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції на його правонаступника - Макіївську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби (далі - Макіївська ОДПІ, позивач).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має заборгованість по податку на доходи фізичних осіб в загальному розмірі 28 673,04 грн., яка виникла у зв'язку з несплатою самостійно нарахованої відповідачем суми у розмірі 28 660,89 грн. згідно з декларацією від 04.03.2011 року та пені в сумі 12,15 грн., при цьому застосовані заходи щодо стягнення з відповідача податкового боргу не призвели до його погашення, а тому просить у судовому порядку надати дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

У судовому засіданні представник позивача наведені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову та заяву про розгляд справи без його участі не направив, був повідомлений про дату та час проведення судового засідання належним чином.

Відповідно до ст. 128 КАС України, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як слідує з Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, закрите акціонерне товариство «Укрспецстрой» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Макіївської міської ради Донецької області 16.08.2004 року за № 1 273 120 0000 000067. Ідентифікаційний код юридичної особи 20357307, місцезнаходження: 86147, Донецька область, м. Макіївка, квартал Северний, буд. 21. Відповідно до Довідки про взяття на облік платника податків ЗАТ «Укрспецстрой» перебуває на податковому обліку в Макіївській ОДПІ (Кіровському відділенні) з 21.03.1994 року за № 53/3.

З пояснення представника позивача та матеріалів справи судом встановлено, що ЗАТ «Укрспецстрой» має податковий борг по податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 28 673,04 грн., який склався у зв'язку з несплатою відповідачем самостійно нарахованої суми цього податку у розмірі 28 660,89 грн. згідно податкової декларації від 04.03.2011 року № 9000777970, а також відповідачем несплачена нарахована податковим органом з зазначеного податку пеня у розмірі 12,15 грн.

Несплата відповідачем наведеної суми заборгованості підтверджено карткою облікового рахунку ЗАТ «Укрспецстрой» за платежем податку на доходи фізичних осіб та довідкою про податковий борг підприємства, що надані Макіївською ОДПІ до матеріалів справи.

Судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2011 року по справі № 2а/0570/10050/2011 задоволено позовні вимоги прокурора Кіровського району м. Макіївки Донецької області в інтересах держави в особі Макіївської ОДПІ до ЗАТ «Укрспецстрой» про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в сумі 28 673,04 грн. з рахунків у банках, які його (відповідача) обслуговують.

Також з метою погашення заборгованості відповідачем приймалися заходи, передбачені Податковим кодексом України, а саме, боржнику направлялася податкова вимога від 11.01.2012 року № 13.

З наданих позивачем письмових доказів вбачається, що 26 квітня 2011 року податковим керуючим Макіївської ОДПІ Гладкіх Г.С. складений акт опису активів за № 1719. До цього акту включено активи, на які поширюється право податкової застави, на загальну суму 31 014,95 грн.

Отже, активи ЗАТ «Укрспецстрой» знаходяться у податковій заставі Макіївської ОДПІ, що підтверджено Витягом про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 28.04.2011 року № 31230110.

За п.п. 14.1.155 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) податковою заставою є спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником. У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

У відповідності до ст. 37 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (далі за текстом - Закон про забезпечення вимог кредиторів) податкова застава є публічним обтяженням.

Обтяженням, у розумінні ст. 3 цього ж Закону, є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі, у даному випадку - закону (ПКУ).

Предметом обтяження може бути рухоме майно, не вилучене з цивільного обороту, на яке згідно із законодавством може бути звернене стягнення. Залежно від змісту обтяження предмет обтяження повинен належати боржнику або обтяжувачу на праві власності чи на праві господарського відання. Відносини щодо рухомого майна, яке належить особі на праві господарського відання, регулюються за правилами, встановленими для регулювання відносин щодо рухомого майна, яке належить особі на праві власності (ст. 5).

Правовідносини, що пов'язані із виникненням права податкової застави та її оформлення, визначені ст. 89 ПКУ.

При цьому, пунктом 89.2 ст.89 ПКУ встановлено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Отже, як слідує з приписів зазначених положень ПКУ та Закону про забезпечення вимог кредиторів, предметом податкової застави може бути виключно майно платника податків, що перебуває у його власності чи управлінні.

Разом з цим, незважаючи на вимогу суду (а.с. 27), позивачем не надано суду доказів належності відповідачеві майна, що є предметом податкової застави відповідно до акт опису активів за № 1719 від 26 квітня 2011 року, на праві власності чи управління, хоча обов'язок доказування правовірності дій чи актів позивача як суб'єкта владних повноважень повинен доводитися останнім у відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Отже, приймаючи до уваги факт ненадання позивачем доказів належності предмету податкової застави відповідачу на праві власності чи управління, що є обов'язковою ознакою можливості майна виступати у якості предмету податкової застави, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позову та відсутність правових підстав для його задоволення.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Згідно приписів ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 р. № ETS N 009 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів у якості підтвердження обґрунтованості заявленого адміністративного позову, а тому позов задоволенню не підлягає.

Оскільки у матеріалах справи відсутні документальні докази судових витрат відповідача, суд їх не компенсує.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до закритого акціонерного товариства «Укрспецстрой» про надання дозволу на погашення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 28660,89 грн. та пені у розмірі 12,15 грн. за рахунок майна платника податків - відмовити повністю.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено в присутності представника позивача 12 квітня 2012 року. Повний текст постанови виготовлений 17 квітня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Чучко В.М.