Ухвала

від 30.10.2007 по справі 22ц-1976/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№22ц-1976/2007року

Справа№22ц-1976/2007року                                 Головуючий по 1-й інстанції:

Андрієнко Г.В. Суддя-доповідач: Прядкіна О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30   жовтня 2007 року                                                                      м.

Полтава

Колегія суддів

судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючої судді: Прядкіної О.В.

Суддів : Обідіної О.І., Чернова С.І.

При секретарі: Лимар О.М.

З участю

Адвоката ОСОБА_6

Апелянта ОСОБА_2

Позивача ОСОБА_3

розглянувши у

відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 17

січня 2005 року

по справі за

позовом ОСОБА_3 до Державної нотаріальної контори Полтавського району про

визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Колегія суддів,

заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного

суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням

Октябрського районного суду м. Полтави від 17 січня 2005 року позов ОСОБА_3 до

Державної нотаріальної контори Полтавського району про визначення додаткового

строку для подання заяви про прийняття спадщини - задоволено.

Визначено

ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в 3 місяці.

-2-

В апеляційній

скарзі представник правонаступника відповідача по справі -ОСОБА_4 - ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 просить рішення місцевого суду скасувати, постановивши нове рішення про

відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3

Вказала, що

рішенням районного суду були порушені права ОСОБА_5, якій про наявність

зазначеного рішення відомо не було. Посилається також на порушення  норм матеріального та процесуального права.

Колегія судців, перевіривши справу

в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про

часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Згідно ст.311

ч.1 п.3, 4 ЦПК України безумовною підставою для скасування рішення суду і

направлення справи на новий розгляд є те, що суд розглянув справу за

відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не

повідомлених про час і місце судового засідання та вирішив питання про права та

обов"язки осіб, які не брали участь у справі.

Так, відповідачі

по справі, визначені позивачем, - державна нотаріальна контора Полтавського

району та ОСОБА_4 не повідомлялись про судове засідання   17 січня 2005р.

В порядку,

визначеному ст.222 ч.3 ЦПК України зазначеним особам копії судового рішення не

надсилались.

В матеріалах

справи є лист завідуючої 4 Полтавської держнотконтори про розгляд справи у

відсутність їх представника ( а.с.8), проте, всупереч вимогам діючої на час

розгляду справи ст.105 ЦПК України ( в редакції 1963р.) питання про заміну

державної нотаріальної контори Полтавського району, яку зазначив позивач в

якості відповідача, - не розглядалось і не вирішувалось.

Крім того,

всупереч ст.ст. 202,203 ЦПК України ( в редакції 1963р.) рішення суду не містить

чіткого обґрунтування та підстав, з яких місцевий суд прийшов до висновку про

наявність поважних причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини.

За таких

обставин, за наявності порушень процесуального права, рішення суду першої

інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,307,311 ч.1 п.3,4, 315 ЦПК України,

колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення

Октябрського районного суду м.Полтави від 17 січня 2005 року скасувати,

направивши справу на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала

апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути

оскаржена  в касаційному порядку шляхом

подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох

місяців.