Рішення

від 18.07.2008 по справі 45/179-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром,

8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел.

приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2008 р.                                                           

Справа № 45/179-08

вх.

№ 5196/5-45

Суддя

господарського суду  

при секретарі

судового засідання

за участю

представників сторін:

позивача -

ОСОБА_2, доручення від 18.06.2008 року

відповідач -

Настусенко Д.Д., доручення від 10.12.2007 року

розглянувши

справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків 

до  Харківська міська рада, м. Харків  

про визнання

права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач

звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на нежитлову

будівлю літ. "Г-1", загальною площею 227,7 кв. м., яка розташована за

адресою: АДРЕСА_1

Позовні вимоги

позивача обґрунтовані тим, що позивачу на підставі договору оренди на праві

строкового платного користування належить земельна ділянка загальною площею

0,0220 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 Зазначену земельну ділянку було

передано орендарю (позивачу у даній справі) для будівництва торгівельного

павільйону та кафе з літним майданчиком та для експлуатації. Позивач розробив

та належним чином погодив проектну документацію будівництва нежитлової будівлі.

30 листопада 2006 року інспекція державного архітектурно-будівельного контролю

м. Харкова надала дозвіл № 06/514 на виконання будівельних робіт з будівництва

торгівельного павільйону та кафе з літним майданчиком по проїзду Стадіонному,

17

Користуючись

правом наданим позивачу діючим законодавством України та договором оренди,

останнім у було зведено нежитлову будівлю літ. "Г-1", загальною

площею 227,7 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Але в силу вимог

діючого законодавства таке будівництво вважається самочинним, оскільки велося

без дозволу та належним чином затвердженого проекту, тому позивач змушений

звернутися до суду з позовом про визнання права власності.

Представник

позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх

задовольнити у повному обсязі.

Представник

відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує

зокрема посилаючись на недотримання позивачем порядку введення об'єкту в

експлуатацію, відзив на позов відповідач суду не надав.

Беручи до

уваги, що відповідно до статті 33 Господарсько процесуального кодексу України

обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони,  суд згідно за статтею 75 Господарського

процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній

матеріалами. 

Розглянувши

надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх

повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких

ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності

докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом

встановлено наступне.

20 жовтня 2006

року між Харківською міською радою, з одного боку та фізичною особою -

підприємцем ОСОБА_1 з другого боку, було укладено договір оренди земельної

ділянки площею 0,0220 га, яка знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 строком до 01

березня 2030 року, для будівництва торгівельного павільйону та кафе з літним

майданчиком та для експлуатації.

Позивач

розробив та належним чином погодив проектну документацію будівництва нежитлової

будівлі. 30 листопада 2006 року інспекція державного архітектурно-будівельного

контролю м. Харкова надала дозвіл № 06/514 на виконання будівельних робіт з

будівництва торгівельного павільйону та кафе з літним майданчиком по проїзду

Стадіонному, 17

Відповідно до

п. п. а, ґ ч. 1 статті 95 Земельного кодексу України землекористувачі, якщо

інше не передбачено законом або договором, мають право самостійно господарювати

на землі споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Вищевказаним

договором оренди передбачено, що орендар має право використовувати орендовані

земельні ділянки на власний розсуд у відповідності до мети, обумовленої у

даному договорі, одержувати продукцію і доходи. Користуючись правом наданим

позивачу діючим законодавством України та договором оренди, останнім у було

зведено нежитлову будівлю літ. "Г-1", загальною площею                              227,7 кв. м., яка

розташована за адресою: АДРЕСА_1

Комунальним

підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"

проведено технічну інвентаризацію новоствореного нерухомого майна, за

матеріалами якої складено технічний паспорт на нежитлову будівлю літ.

"Г-1", загальною площею 227,7 кв. м., яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1

Товариством з

обмеженою відповідальністю "Харківреконструкція" (ліцензія НОМЕР_1)

виготовлено технічний висновок "Про стан будівельних конструкцій нежилої

будівлі літ. "Г-1" по проїзду АДРЕСА_2 та можливості його подальшої

експлуатації під кафе-більярдну". Відповідно до зазначеного висновку усі

основні будівельні конструкції деформацій не мають і знаходяться у задовільному

технічному стані, відповідають існуючим архітектурним, будівельним, санітарним

та пожежним нормам та придатні для подальшої експлуатації. Будівельна

готовність нежитлової будівлі -100%.

Таким чином,

суд приходить до висновку, що  в наслідок

реконструкції за власні кошти, із власних матеріалів та обладнання, та з

додержанням будівельних норм та правил державних стандартів, створено новий

об'єкт нерухомого майна, але в силу вимог частини 1 статті 376 Цивільного

кодексу України таке будівництво вважається самочинним, оскільки велося без

дозволу та належним чином затвердженого проекту на будівництво.

Враховуючи, що

вказана нежитлова споруда, яка зазначена в технічній документації, та

розташована за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться у користуванні позивача з підстав,

не заборонених законом, відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України

особа може набути право власності з правомірних підстав, приймаючи до уваги той

факт, що спірна нежитлова споруда є самочинно побудованою, що знайшло своє

підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заявлені

позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до

статей 376, 392 Цивільного Кодексу України право власності на вказаний об'єкт

нерухомості може бути визнане за позивачем.

На момент

звернення до суду реконструкція вказаного об'єкту нерухомого майна, а саме:

нежитлової будівлі літ. "Г-1", загальною площею 227,7 кв. м., яка

розташована за адресою: АДРЕСА_2 закінчена, визнання права власності в судовому

порядку не порушуватиме прав інших осіб, даний об'єкт потрібен позивачу для

здійснення підприємницької діяльності.

З огляду на

викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, законними,

підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до

уваги, що позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, суд

вважає, що витрати по сплаті державного мита та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача.

Враховуючи

наведене, керуючись статтями 6, 8, 19, 41, 42, 124, 129 Конституції України,

статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 82-85 Господарського процесуального

кодексу України, суд,  -   

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги

задовольнити.

Визнати право

власності на нежитлову будівлю літ. "Г-1", загальною площею 227,7 кв.

м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1

(адреса:                        

АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_1).

Рішення

підписано 18 липня 2008 року.

Суддя