Ухвала

від 11.05.2007 по справі 2-н-147/2007

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 2-Н-147/2007

Справа № 2-Н-147/2007

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

М.Львів                                                                   11.05.2007р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк М.Ф. розглянувши матеріали

заяви Закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк" про видачу

судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій

формі,

встановив:

Закрите акціонерне товариство „ПроКредит Банк" звернулося до суду із

заявою про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині,

вчиненому у письмовій формі, а саме про стягнення солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2заборгованості

за кредитним договором №

3.13465 від 04.07.2006

року в сумі 4604,27 доларів США, що включає в

себе строкову та прострочену заборгованість по кредиту, суми відсотків та пені

за несвоєчасну сплату кредиту і відсотків та понесені судові витрати, мотивуючи

тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує свої зобов'язання за даним кредитним

договором, а ОСОБА_2, як його

поручитель згідно договору поруки №

3.13465-ДП-1 від 04.07.2006

року повинен нести солідарну відповідальність за невиконання умов

кредитного договору.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу

судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.І ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про

видачу судового наказу, якщо заявлену вимогу, не передбачено статтею 96 цього Кодексу

або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи,

що вимоги заяви щодо видачі судового наказу стосуються невиконання боржником

ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором № 3.13465 від 04.07.2006

року, укладеного між сторонами на строк 20 (двадцять) місяців згідно п.1.1 Договору, а саме до 04.03.2008 року, крім того

просить суд стягнути дану суму солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як поручителя

згідно договору поруки, тобто стягувач відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України

використовує своє право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що

залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, крім

того просить стягнути дану суму солідарно з боржника та його поручителя,

вважаю, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право, в зв'язку

з чим слід відмовити Закритому акціонерному товариству „ПроКредит Банк" у

прийнятті заяви про видачу даного судового наказу за вимогою, яка ґрунтується

на правочині, вчиненому у письмовій формі, роз'яснивши заявнику його право на

звернення з відповідними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,

100, 101, п.1 ч.І ст. 293

ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Закритому акціонерному товариству „ПроКредит

Банк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою, яка

ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, роз'яснивши заявнику

його право на звернення з вимогами до суду у порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне

оскарження протягом 5 днів з

дня отримання копії ухвали та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.