Рішення

від 05.09.2006 по справі 332/19-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

332/19-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032,  м. Київ-32, вул. Комінтерну, 16  

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.06                                                                                                  Справа  332/19-06

Розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства „Київстар ДЖ.ЕС.ЕМ.”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Декада-Зміст”, м. Вишневе                                                                                                                   

про стягнення 1212,91 грн.

                                                                                                             суддя Т.П. Карпечкін

від позивача – Алдошина Н. О. (дов. № 85 від 27.06.2006 року)

від відповідача – не з'явився

                                                             обставини справи:

Закрите акціонерне товариство „Київстар ДЖ.ЕС.ЕМ.” (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Декада-Зміст” (далі-відповідач) про стягнення  1212,91  грн.

Позовні   вимоги  обґрунтовані невиконанням  зобов'язання  відповідача  за   угодою № 1632932  від 28.09.2005 року про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та  GSM-1800, а саме відповідач не оплатив надані послуги  в сумі 1123,26 грн. Додатково позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов'язання   пеню   в   сумі 44,15 грн.,  3% річних в сумі 13,94 грн. та інфляційні в сумі 31,56 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце  розгляду справи ухвалами суду від 07.08.2006 року та від 25.09.2006 року, в  засідання суду  не з'явився,  витребуваних документів не подав. У зв'язку з зазначеним суд вважає за можливе   відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі  за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Між  позивачем (за угодою - оператор)  та  відповідачем (за договором-абонент) 28.09.2005  року   було   укладено  угоду   №  1632932  (далі-угода) та підписано замовлення № 1632932 на надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та  GSM-1800 (далі-замовлення). На виконання умов угоди та замовлення позивач надавав, а відповідач отримав послуги мобільного зв'язку за установленими тарифами на послуги зв'язку компанії „Київстар”.

Позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 1123,26 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 3-7139413 наявним в матеріалах справи.

Відповідач не сплатив кошти за надані послуги в результаті чого за ним утворилась заборгованість в загальній сумі 1123,26 грн.

Позивач нарахував відповідачу за прострочення виконання зобов'язання пеню  в   сумі 44,15 грн.,  3% річних в сумі 13,94 грн. та інфляційні в сумі 31,56 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішенні спору судом враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 903 статті Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.  

Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 1123,26 грн. підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи, отже підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/965-ВР від 22.11.1996 р. платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в  розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі  44,15 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Позовні вимоги в частині стягнення  3% річних в сумі 13,94 грн. та інфляційні в сумі 31,56 грн. підлягають задоволенню.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Судові витрати відповідно до ст. 44, ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.    Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Декада-Зміст” (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 19, код 32903716, р/р 26009300384801 в АКБ „ТАС-Комерцбанк”, м. Київ, МФО 300164) на користь  Закритого акціонерного товариства „Київстар   ДЖ. ЕС. ЕМ.”   (03110,   м.  Київ,   проспект  Червонозоряний,  51,  код   21673832, р/р 26008164716001 в КРУ КБ „ПриватБанк”, МФО 321842) –1123  (одна тисяча сто двадцять три ) грн. 26 основного боргу,  44 (сорок чотири) грн. 15 коп. пені, 13 (тринадцять) грн. 94 коп. 3% річних, 31(тридцять одна) грн. 56 коп. інфляційних  та судові витрати: 102  (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

           Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                         Карпечкін Т.П.

Рішення підписано 10.10.2006 року