Рішення

від 01.11.2006 по справі 4/223-05 ( 4/299-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/223-05 ( 4/299-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

01 листопада 2006 р.           Справа  4/299-06

Господарський суд Вінницької області  у складі:

Головуючий  суддя    В. Білоус

Секретар суду              І. Попова

Представники :

позивача ( за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом):  Тулпаров А. О., генеральний директор згідно витягу із протоколу № 6 від 01.08.2006р.

відповідача ( за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом): Плиненко О. В., Ланський А. В. –представники за довіреностями від 25.10.2006р.( присутні в засіданні 26.10.2006р. ), Плиненко О. В. присутня в засіданні 01.11.2006р.  

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114            

В зв»язку з необхідністю підготовки і оголошення повного тексту рішення в судовому засіданні з 26.10.2006р. до 01.11.2006р. оголошувалася перерва.

      За клопотанням представника ТОВ «Телерадіокомпанія «Смарт»задоволеним судом, здійснювався звукозапис судового процесу.

      З огляду на подання ТОВ «ТРК «Смарт»зустрічної позовної заяви в судовому засіданні 26.10.2006р. оголошувалась перерва для підготовки ухвали за зустрічним позовом.

      Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Українсько –кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю «Трофі - Електронікс», Луганська область, смт. Станично –Луганське, вул. Чапаєва, 2б, код ЄДРПОУ 21800377 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Смарт», м. Вінниця, вул. Свердлова, 24, код ЄДРПОУ 31602192 про стягнення 172224 грн. 76 коп. боргу за обладнання поставлене згідно договору про поставку телерадіообладнання і шеф –монтаж телерадіоінформаційних мереж  системи «ТРС –Трофі»(МИТРИС) від 27.04.2002р.(первісний позов) та зустрічною позовною заявою ТОВ «Телерадіокомпанія «Смарт», м. Вінниця, вул. Свердлова, 24, код ЄДРПОУ 31602192 до Українсько –кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю «Трофі - Електронікс», Луганська область, смт. Станично –Луганське, вул. Чапаєва, 2б, код ЄДРПОУ 21800377 про зобов'язання повернути 118400 грн. попередньої оплати за договором  № 5 від 27.04.2002р., -

                         З'ЯСУВАВ:

       Відповідач за первісним позовом у відзиві на позов наданому в листі № 96 від 08.06.2005р. проти первісного позову  заперечив. Покликався на те, що на виконання договору № 5 від 27.04.2002р. ТОВ «ТРК «Смарт»здійснило позивачеві попередню оплату в сумі 118400 грн. У відповідності до п. 4.2 договору позивач зобов'язаний був на протязі 37 днів з моменту зарахування коштів на його рахунок, а саме не пізніше 10.07.2002р. поставити відповідачеві обладнання яке є предметом договору № 5 від 27.04.2002р., виконати шеф –монтаж цього обладнання, пуско –налагоджувані роботи і тестування з підтвердженням виконання цього актом приймання –передачі виконаних робіт. Стверджує, що позивач порушив зобов'язання п. 1.2,.3, 2.1.2,.1.3, 4.2 договору № 5 від 27.04.2002р. не здійснив поставку  обладнання у строк, передбачений договором, а також до цього моменту не закінчено шеф –монтаж, пуско –налагоджувані роботи і тестування  обладнання, введення його в експлуатацію, не передало технічну  документацію на обладнання і не надало ніякої допомоги в налагодженні системи абонентського обліку.

       В судовому засіданні представники відповідача за первісним позовом позовні вимоги відхилили з тих же підстав, що у відзиві на позов та пояснили, що дійсно відповідач за первісним позовом на виконання договору № 5 від 27.04.2002р. отримав згідно накладних, довіреностей обладнання на суму 295173 грн. 36 коп.  Поставка обладнання була здійснена позивачем за первісним позовом з порушенням встановленого в договорі строку, не було виконано шеф –монтаж обладнання, не надано технічну документацію, не проведено навчання працівників в зв'язку з чим обладнання не змонтоване, не введене в експлуатацію і не функціонує. Просили суд не брати до уваги докази подані позивачем –Перелік заходів необхідних для введення в експлуатацію системи «МИТРИС»від 11.08.2003р., Протокол вимірів рівнів сигналу від 09.08.2006р., Звіт про здійсненні роботи по ремонту і модернізації системи «МИТРИС»від 11.08.2003р., оскільки вони не підписані керівником підприємства, не скріплені печатками. Підтвердили проведення оплати за обладнання грошовими коштами 03.06.2002р. в сумі 118400 грн., як попередньої оплати, 14.02.2003р. в сумі 2964 грн. 60 коп., а також 17.12.2002р. шляхом передачі товару на суму 1584 грн. згідно накладної № ВП –0000001. Зустрічний позов підтримали. Пояснили, що він пред'явлений з інших підстав, ніж той, який розглядався господарським судом Луганської області у справі № 6/2пд, рішення від 15.11.2005р., оскільки підставою зустрічної позовної заяви є розірвання договору ТОВ «Телерадіокомпанія «Смарт»в односторонньому порядку з 01.02.2006р. на підставі ст. 214, 651 ЦК України, листа № 229 від 07.11.2005р., тобто тих, які не були підставою розгляду справи № 6/2пд господарським судом Луганської області. Обґрунтовують зустрічні позовні вимоги невиконанням Українсько –кіпрським ТОВ «Трофі - Електронікс»зобов'язань щодо поставки обладнання в строки встановлені в договорі від 27.04.2002р., невиконанням інших зобов'язань за цим договором –шеф –монтажу, пусконалагоджувальних робіт, тестування обладнання.

     Представник позивача за первісним позовом первісний позов підтримав. Пояснив, що дійсно обладнання було поставлено з порушенням встановленого у договорі строку, але це не завдало шкоди ТОВ «Телерадіокомпанія «Смарт». Обладнання системи «МИТРИС»було змонтоване, протестоване, ще в серпні 2003р. і експлуатується ТОВ «Телерадіокомпанія «Смарт». Цим обладнанням надаються послуги. Як на доказ цього зіслався на факти встановлені постановою Луганського апеляційного господарського суду від 17.01.2006р., залишеної в силі Вищим господарським судом  України та на документи складені технічним директором ТОВ «Телерадіокомпанія «Смарт»09,11.08.2003р. Із запереченнями ТОВ «Телерадіокомпанія «Смарт»проти первісного позову із позовними вимогами за зустрічним позовом не погодився із підстав викладених в листі № 25 від 16.10.2006р. Пояснив, що обладнання передане, змонтоване і експлуатується ТОВ «Телерадіокомпанія «Смарт». До пред'явлення позову про стягнення 172224 грн. 76 коп. ТОВ «Телерадіокомпанія «Смарт»не зверталося до суду з вимогами про відмову від обладнання, повернення його Українсько –кіпрському ТОВ «Трофі - Електронікс», повернення останнім суми попередньої оплати.

       Заслухавши пояснення представників сторін за первісним позовом  і зустрічним, дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали доказів, надавши юридичну оцінку доказам наданим в справу, суд на підставі ст. 525, 526, 530, ч. 2 ст. 628, 655, 692, 712, 837 ЦК України прийшов до висновку про те, що первісний позов (Українсько –кіпрського ТОВ «Трофі - Електронікс» до ТОВ «Телерадіокомпанія «Смарт») підлягає задоволенню в повному обсязі  - в сумі 172224 грн. 76 коп. боргу за обладнання, а зустрічний позов (ТОВ «Телерадіокомпанія «Смарт» до Українсько –кіпрського ТОВ «Трофі - Електронікс») про зобов'язання повернути 118400 грн. попередньої оплати не підлягає задоволенню.

        До такого висновку суд прийшов з огляду на таке:

        Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

        Господарським судом Луганської області розглядалася справа № 6/2пд за позовом ТОВ «Телерадіокомпанія «Смарт»м. Вінниця до Українсько –кіпрського ТОВ «Трофі - Електронікс», м. Луганськ про розірвання договору № 5 від 27.04.2002р., стягнення попередньої оплати, повернення товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Смарт»Українсько –кіпрському товариству з обмеженою відповідальністю «Трофі - Електронікс»обладнання. Вказаний суд рішенням від 15.11.2005р. у справі № 6/2пд задоволив позовні вимоги ТОВ «Телерадіокомпанія «Смарт». За апеляційною скаргою УК ТОВ «Трофі - Електронікс»рішення суду від 15.11.2005р. № 6/2пд було переглянуте в апеляційному порядку. Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 17.01.2006р. № 6/2пд рішення господарського суду Луганської області від 15.11.2005р. № 6/2пд було скасоване. В позові ТОВ «Телерадіокомпанія «Смарт»відмовлено. Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 17.01.2006р. № 6/2пд встановлено наступне:

«УК ТОВ „Трофі - Електронікс" та ТОВ „Телерадіокомпанія „Смарт" укладений договір №5 від 27 квітня 2002 року про поставку телерадіообладнання та шеф-монтаж теларадіоінформаційних мереж системи «ТРС-Трофі»(МИТРИС).

Підпунктом 1.1 договору зазначено, що він укладений з метою розширення інформаційного простору, наповнення його різноманітними національними та зарубіжними телевізійними програмами, забезпечення населення м. Вінниця і Вінницької області високоякісною продукцією. Сторони дійшли угоди щодо необхідності будівництва телерадіоінформаційних мереж на підставі технології «ТРС-Трофі»з можливістю підключення не менше 150000 абонентів і можливістю трансляції не менше ніж 28 каналів.

Згідно п. 1.2 договору УК ТОВ «Трофі - Електронікс»зобов'язався виготовити, поставити, провести шеф - монтаж (здійснення технічного керівництва і контролю за проведенням робіт і наземна модульна збірка обладнання), наладку і пуск в експлуатацію обладнання для будівництва „Мережі" (далі обладнання), а ТОВ «Телерадіокомпанія «Смарт»зобов'язався його прийняти та оплатити.

    Відповідно п. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів(змішаний договір). До відносин у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договору, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Договір №5 має ознаки договору поставки та договору підряду.

В силу ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Пунктом 4.2 договору №5 передбачено, що ТОВ «Телерадіокомпанія «Смарт»здійснює передплату за обладнання у розмірі 45% від загальної вартості обладнання, після чого УК ТОВ «Трофі –Електронікс»протягом 37 днів з моменту отримання коштів на поточний рахунок поставляє обладнання, яке є предметом договору ТОВ «Телерадіокомпанія «Смарт»і при наявності можливості споруд, провести шеф - монтаж обладнання за адресою - м. Вінниця, вул. Р. Скалецького, 72, пуско-налагоджувальні роботи та тестування обладнання.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Телерадіокомпанія «Смарт»за платіжним дорученням №46 від 03 червня 2002 року було здійснено передплату на рахунок УК ТОВ «Трофі –Електронікс»у сумі 118400 грн. 00 коп.

Поставка обладнання з боку УК ТОВ «Трофі – Електронікс»здійснювалась протягом трьох місяців згідно накладних №96 від 11 червня 2002 року, №113 від 18 липня 2002 року, №114 від 20 липня 2002 року, №122 від 07 серпня 2002 року та ін., а виконання інших робіт у більш тривалий строк, у зв'язку з чим УК ТОВ «Трофі –Електронікс»були порушені строки поставки обладнання та виконання певних робіт, передбачених договором.

Матеріалами справи підтверджено передачу ТОВ «Телерадіокомпанія «Смарт»попередньо оплаченого обладнання з порушенням встановленого строку, але ТОВ «Телерадіокомпанія «Смарт»не відмовився від прийняття обладнання та допустив його наладку та пуск в експлуатацію.

Відповідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

    Відповідно до ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

УК ТОВ «Трофі - Електронікс»порушено строк поставки обладнання, але п.7.1 договору №5 сторони передбачили дію договору до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань, тобто ТОВ «Телерадіокомпанія «Смарт»не доведена наявність істотного порушення договору УК ТОВ «Трофі –Електронікс», а саме завдання ТОВ «Телерадіокомпанія «Смарт» шкоди порушенням строку поставки обладнання, що ТОВ «Телерадіокомпанія «Смарт»позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору.

Посилання ТОВ «Телерадіокомпанія «Смарт»на технічне старіння встановленого обладнання на даний період не може вважатися судом, як позбавлення того, на що ТОВ «Телерадіокомпанія «Смарт»розраховував, оскільки договором між сторонами не передбачено обновлення обладнання у зв'язку з технічним прогресом. Акт-прийому передачі виконаних робіт від 11 серпня 2003 року ТОВ «Телерадіокомпанія «Смарт»своєчасно не підписано, наявність вказаного акту ТОВ «Телерадіокомпанія «Смарт»не заперечено. Сторонами підписано 11 серпня 2003 року Перелік заходів, необхідних для введення в експлуатацію системи «МИТРИС»та Звіт про здійсненні роботи по ремонту і модернізації системи „МИТРИС", тобто ТОВ «Телерадіокомпанія «Смарт»письмово не підтвердив наявність у роботі істотних відступів від умов договору або інших недоліків, користується встановленим УК ТОВ «Трофі –Електронікс»обладнанням, надає послуги населенню при експлуатації вказаного обладнання.

З матеріалів справи вбачається, що поставка обладнання та виконання робіт за договором №5 УК ТОВ «Трофі - Електронікс»повинно бути виконаним не пізніше 10 липня 2002 року, лише у серпні 2005 року ТОВ «Телерадіокомпанія «Смарт»звертається з позовною заявою про розірвання договору №5 від 27 квітня 2002 року.

Частиною 1 статті 853 ЦК України передбачено зобов'язання замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.@

    Вказана постанова Луганського апеляційного господарського суду постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2006р. залишена без змін і суд касаційної інстанції прийшов до тих же висновків, що і суд апеляційної інстанції. Ухвалою від 01.06.2006р. Верховний суд України відмовив ТОВ «ТРК «Смарт»у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 30.03.2006р. у справі № 6/2пд. З огляду на це постанова Луганського апеляційного господарського суду № 6/2пд від 17.01.2006р., постанова Вищого господарського суду України від 30.03.2006р. № 6/2пд є законними і факти та висновки встановлені ними не доводяться при розгляді інших справ між  цими сторонами, як то передбачено ч. 2 ст. 35 ГПК України, та є обов'язковими для господарського суду Вінницької області при вирішенні справи № 4/299-06.

    Господарський суд Вінницької області встановив, що УК ТОВ «Трофі - Електронікс» з 11.06.2002р. по 07.08.2002р. на виконання договору № 5 від 27.04.2002р. поставив ТОВ «ТРК «Смарт»обладнання системи «ТРС – Трофі»(МИТРИС) на загальну суму 295173 грн. 36 коп. Це стверджується накладними № 96 від 11.06.2002р. на суму 135037 грн. 68 коп., № 113 від 18.07.2002р. на суму 84396 грн., № 114 від 22.07.2002р. на суму 4989 грн. 60 коп., № 122 від 07.08.2002р. на суму 70750 грн. 08 коп., довіреностями серії ЛАВ  № 466575 від 11.06.2002р., № 466577 від 18.07.2002р., № 466579 від 22.07.2002р., № 466580 від 07.08.2002р. За накладною ВП –0000001 від 17.12.2002р. на підставі довіреності серії НАЗ № 017344 на Тулпарова А.О. ТОВ «ТРК «Смарт»передало, а УК ТОВ «Трофі - Електронікс»прийняло товар на суму 1584 грн. Ця сума позивачем за первісним позовом врахована в розрахунку при визначенні ціни позову. В якості попередньої оплати за договором № 5 від 27.04.2002р. ТОВ «ТРК «Смарт»03.06.2002р. перерахувало УК ТОВ «Трофі - Електронікс»118400 грн., а також 14.02.2003р. здійснило оплату в сумі 2964 грн. 60 коп. Це стверджується банківськими витягами та не заперечується представниками сторін. Відповідно до п. 1.3 договору у вартість обладнання включено його доставку на склад Замовника (ТОВ «ТРК «Смарт»), шеф –монтаж та проведення пусконалагоджувальних робіт. Вартість обладнання  складає 295173 грн. 36 коп. проведеної оплати за нього –122948 грн. 60 коп. (118400 + 1584 + 2964,60). Різниця між вартістю і оплатою –172224 грн. 76 коп. (295173,36 - 122948,60). Відповідно до п. 1.2  договору Виконавець (УК ТОВ «Трофі - Електронікс») брав зобов'язання виготовити, поставити, провести шеф –монтаж (здійснення технічного керівництва і контролю за проведенням робіт і наземну модульну зборку обладнання), наладку і пуск в експлуатацію обладнання. З огляду на це, суд приходить до висновку, що шеф –монтаж полягав не в особистому проведенні Виконавцем робіт, а в його технічному керівництві і контролі за проведенням кимось інших робіт. Відповідно до п. 2.1.2, 4.2 договору № 5 від 27.04.2002р. УК ТОВ «Трофі - Електронікс»зобов'язане було поставити обладнання на протязі 37 днів з моменту отримання попередньої оплати в розмірі 45 % від загальної вартості обладнання. 03.06.2002р. ТОВ «ТРК «Смарт»сплатило  тільки 118400 грн., що менше 45 % від вартості обладнання вказаного в додатку № 1 до договору № 5 (285097,08 грн. х 45%= 128293 грн. 68 коп.), що свідчить про порушення ТОВ «ТРК «Смарт»взятих на себе грошових зобов'язань щодо попередньої оплати. Попри це УК ТОВ «Трофі - Електронікс»розпочав і закінчив поставку обладнання 11.06.2002р. –07.08.2002р. Оплата обладнання в сумі 2964 грн. 60 коп. була здійснена ТОВ «ТРК «Смарт»вже 14.02.2002р., тобто після поставки обладнання загальна сума оплати 122948 грн. 60 коп. так і не складає 45% попередньої оплати, обумовленої в п. 4.2 договору № 5 від 27.04.2002р.  Постановою Луганського апеляційного господарського суду  встановлено факт користування ТОВ «ТРК «Смарт»обладнання, надання ним послуг населенню при експлуатації вказаного обладнання. Вказане суд апеляційної інстанції встановив непідписання сторонами акту прийому –передачі робіт, але встановив підписання сторонами 11.08.2003р. Переліку заходів, необхідних для введення в експлуатацію системи «МИТРИС»та Звіту про здійснені роботи по ремонту і модернізації системи «МИТРИС»в яких ТОВ «ТРК «Смарт»письмово не підтвердило наявності у роботі істотних відступів від умов договору або інших недоліків.

     З огляду на це, ТОВ «ТРК «Смарт»отримавши обладнання, експлуатуючи його, ухиляється від підписання акту –прийому передачі, не відмовляючись від обладнання, не звертаючись на протязі 2-х років (з 11.08.2003р. до серпня 2005р.) з позовами до суду про розірвання договору, повернення попередньої оплати, не заявило негайно про недоліки робіт, не здійснило оплату залишку вартості обладнання на протязі 120 днів з моменту проведення оплати першої частини, тобто з 03.06.2003р. по 30.09.2003р. Тому позовні вимоги за первісним позовом про стягнення 172224 грн. 76 коп. є обґрунтованими, законними і підлягаючими задоволенню.

     Заперечення ТОВ «ТРК «Смарт»проти первісного позову, доводи його в обґрунтування зустрічного позову судом не беруться до уваги, оскільки спростовуються фактами встановленими постановою Луганського апеляційного господарського суду від 17.01.2006р. у справі № 6/2пд згідно якої обладнання ТОВ «ТРК «Смарт»отримане, воно користується встановленими УК ТОВ «Трофі - Електронікс», обладнанням надає послуги населенню при експлуатації цього обладнання. ТОВ «ТРК «Смарт»з серпня 2003р. по серпень 2005р. з позовами до суду щодо повернення попередньої оплати не зверталося, від обладнання не відмовлялося, письмово не підтвердило істотних відступів УК ТОВ «Трофі - Електронікс»при виконанні договору, встановленні обладнання, його якості як то передбачено п. 3.5. - 3.6 договору № 5, ч. 1 ст. 853 ЦК України. В ч. 2 ст. 693 ЦК України на яку ТОВ «ТРК «Смарт»посилається як на підставу у зустрічних позовних вимог, передбачено право покупця вимагати повернення попередньої оплати, якщо продавець не передав товар у встановлений строк. Ця норма може застосовуватися тільки до поставки обладнання, а не виконання робіт і може застосовуватися лише тоді, коли покупець не отримав в установлений договором строк товар і відмовляється від його прийняття. На момент складання листа № 229 від 07.11.2005р. ТОВ «ТРК «Смарт»обладнання отримало остаточно 07.08.2002р., від його  отримання не відмовилося і при цьому допустило саме прострочення виконання взятих на себе в п. 4.2 договору грошових зобов'язань щодо попередньої оплати в розмірі 45 %. Тому направлення ТОВ «ТРК «Смарт»листа № 229 від 07.11.2005р. про відмову від договору № 5 від 27.04.2002р., розірвання його з 01.02.2006р., повернення суми передплати 118400 грн. та посилання на ст. 693 ЦК України є безпідставним. Наведене дає підстави для відмови у задоволенні зустрічного позову.

    В зв'язку із задоволенням первісного позову судові витрати на державне мито в сумі 1723 грн., інформаційно –технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. підлягають  відшкодуванню УК ТОВ «Трофі - Електронікс»за рахунок ТОВ «ТРК «Смарт».

    В зв'язку із відмовою у задоволенні зустрічного позову судові витрати на державне мито в сумі 1184 грн., на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., підлягають покладенню на ТОВ «ТРК «Смарт».

    Керуючись викладеним ст. 4-5, 32, 33, 34, ч. 2 ст. 35, 36, 43, ч. 1, 5 ст. 49, ст. 60, ст. 77, ст. 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

                           ВИРІШИВ:

1.          Позов Українсько –кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю «Трофі - Електронікс», Луганська область, смт. Станично –Луганське, вул. Чапаєва, 2б до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Смарт», м. Вінниця, вул. Свердлова, 24 про стягнення 172224 грн. 76 коп. боргу за обладнання задовольнити. Судові витрати за цим позовом в загальній сумі 1841 грн. покласти на ТОВ «Телерадіокомпанія «Смарт».

2.          В задоволенні  зустрічного позову ТОВ «Телерадіокомпанія «Смарт», м. Вінниця до Українсько –кіпрського ТОВ «Трофі - Електронікс», Луганська область, смт. Станично - Луганське про зобов'язання повернути 118400 грн. попередньої оплати відмовити. Судові витрати в сумі 1302 грн. за зустрічним позовом покласти на ТОВ «Телерадіокомпанія «Смарт».

3.          Стягнути з ТОВ «Телерадіокомпанія «Смарт», 21050, м. Вінниця, вул. Свердлова, 24, код ЄДРПОУ 31602192 (неповна інформація про реквізити:  р/р 26005302315 в ОПЕРВ Ощадбанку м. Вінниці, МФО 302076) на користь Українсько –кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю «Трофі - Електронікс», Луганська область, смт. Станично –Луганське, вул. Чапаєва, 2б, код ЄДРПОУ 21800377 (неповна інформація про реквізити: р/р 2600801611168 в Луганському відділенні державного Експортно –імпортного банку України, МФО 304289)   172224 грн. 76 коп. боргу за обладнання, 1841 грн. відшкодування судових витрат на державне мито та інформаційно - технічного забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4.          Копії даного рішення надіслати позивачу на дві адреси (1) 91011, м. Луганськ, вул. Херсонська, 7а, готель «Арена», 10-й поверх; 2) Луганська область, смт. Станично –Луганське, вул. Чапаєва, 2б), відповідачу на адресу: 21050, м. Вінниця, вул. Свердлова, 24 рекомендованим листом або вручити їх повноваженим представникам під розписку.

        Повний текст рішення оголошено 01.11.2006р.

                                                 Суддя                      В.Білоус