Рішення

від 15.06.2006 по справі 5/131-1958

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/131-1958

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2006 р.Справа № 5/131-1958

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Андрушків Г.З.             

Розглянув справу

за позовом  Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”, в особі Тернопільської філії Закритого акціонерного товариства “ Український мобільний зв'язок”, м.Тернопіль, вул.Крушельницької,1

до  відповідача:  Спільного українсько-німецького підприємства „Гейзер”, м. Тернопіль, вул.Текстильнва,28

За участю представників сторін:

     Позивача: Черезов О.О. –представник (дов. №01-422 від 01.01.2006р.)

     відповідача:    

Суть справи :  

       Закрите акціонерне товариство  „Український м?обільний зв'язок” в особі Тернопільської філії Закритого акціонерного товариства „Укр?аїнський мобільний зв'язок” звернулось в господарський суд з позовом про стягнення з Спільного українсько-ні?мецького підприємства „Гейзер” 1926грн.90коп. із них 174грн.44коп. заборгованості  за надані послуги мобільного зв'язку та платі за збереження номерів, 9 грн.29 коп.  - 6% збору до Пенсійного фонду України,  2грн.77коп. пені за несплату рахунків  та 1737грн.40коп. штрафу.

       Відповідач відзиву на позов не надав, його повноважний представник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду знаходиться в матеріалах справи).

      Згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

      Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника  позивача, судом встановлено наступне:

-          У відповідності до п.1.1 укладеного  між сторонами договору про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку № 1144899 від 13.05.2003р. і Додаткової угоди до вищезазначеного договору від 13.05.2003р., позивач надає відповідачу послуги стільникового радіотелефонного зв'язку у межах України, а відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги, авансові внески за всіма наявними в абонента телефонами на підставі особових рахунків, наданих позивачем(п.п.2.4.2,3.1. договору), рахунки відповідач зобов'язувався оплачувати в строк до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п.3.2. договору).

-          Як випливає з матеріалів справи, позивач за період з 15.02.2005р. до 27.04.2005р. надавав відповідачу послуги стільникового радіотелефонного зв'язку згідно з обраним абонентом тарифними пакетами на телефонний номер  503772853 абонента-власника особового рахунку № 1.10701283, яким є відповідач  та в період з 28.04.2005р. по 30.07.2005р. на підставі 8.4.2 Правил користування мережею стільникового зв”язку UMS (надалі Правил), п.2.1.2 Договору надав додаткові послуги (збереження номера при тимчасовому відключенні) на загальну суму 183грн.73коп. (з врахуванням 6% збору на обов'язкове пенсійне страхування відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 25.08.1999 №1549 (в редакції з 08.08.2001р.), що становить 9грн.29коп.). Вищезазначене підтверджується наданими позивачем матеріалами, а саме: показниками належних ЗАТ «УМЗ»технічних засобів виміру тривалості розмов, звітом про баланс особового рахунку абонента (станом на 14.09.2005р.), рахунками, виставленими відповідачу для оплати послуг зв'язку.

-          В зв'язку з неоплатою виставлених рахунків у визначені терміни та після відсутності реагування на направлене відповідачу Попередження про можливе вжиття заходів по примусовому стягненні заборгованості та припинення дії договорів у відповідності до п.9.2 Правил користування мережею стільникового зв'язку UMС (надалі –Правил) та п.5.2 Договору починаючи з 30.07.2005р. остаточно припинено надання позивачем послуг абоненту-боржнику і на підставі п.1.1, п.1.3 Додаткової угоди до Договору про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку та у відповідності до ст..ст.546.550,551 ЦК України , останньому нараховано штраф, що становить –1737грн.40коп.;

-           враховуючи, що згідно ст. 525 Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватися належним чином  і у  встановлений строк, відповідачем   дані строки порушені, в зв'язку з чим він повинен нести відповідальність, у відповідності до ст.36 Закону України «Про телекомунікації», п.7.7 Правил та передбачену умовами договору (п.п.2.4.2., 4.1., 4.2.)  у вигляді сплати пені, що становить 2 грн.77коп.;

-          Позивач стверджує, що відповідач незважаючи на вимогу про здійснення повної сплати заборгованості, пені та штрафів (претензія від 09.08.2005р. рег.№ С 1.10701283/08), на день заявлення  позову  заборгованість не погасив;

-          відповідач не надав суду будь-яких даних, які б свідчили про протилежне, а тому згідно вимог ст.33 ГПК України слід вважати, що за ним рахується 177грн.44коп. заборгованості за надані позивачем послуги мобільного зв'язку та платі за збереження номерів, 9грн.29коп. збору до Пенсійного фонду України, 2грн.77коп. пені та 1737грн.40коп. штрафу.

         При таких обставинах позов підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений і неоспорений відповідачем.

     Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49  ГПК України, покладаються  на відповідача.

      Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

                                                        В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.          

2.  Стягнути з Спільного українсько-німецького підприємства „Гейзер”, м.Тернопіль,  вул Текстильна, 28,  ЗКПО 25352912  на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, ЗКПО 14333937 в особі Тернопільської філії Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”, м. Тернопіль, вул.Крушельницької,1, - 177грн.44коп. боргу, 9грн.29коп. збору до Пенсійного фонду України, 2грн.77коп. пені та 1737грн.40коп. штрафу, 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

          3. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

          

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право

подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення “____”

---

2006 року через місцевий господарський суд.

 

Суддя                                                                                          Г.З. Андрушків