Рішення

від 19.06.2006 по справі 35/126-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/126-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2006 р.                                                            Справа № 35/126-06

вх. № 3705/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю. 

при секретарі судового засідання Залеська Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - Чеменко С.О., дов. № 07/06-3 від 10.01.2006р.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія Еталон",  м. Київ  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Арктур", смт. Печеніги  

про стягнення 106599,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 98 968,48 грн. страхових платежів по укладеним Договорам страхування, суму пені в розмірі 6 590,26 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 1 040,57 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач до початку судового засідання звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребуваних ухвалою суду документів не надав, в зв'язку з чим справа розглядається на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було укладено Договір - доручення № 008 - 0054, щодо укладення агентом від імені та за дорученням  страховика договорів страхування подорожуючих за кордон, по Україні та інформаційного асистанса зі страхувальниками. Відповідно до ст.4 п.1.4. спірного договору - доручення, вся сума отриманих агентом страхових платежів за договорами страхування повинна бути перерахована останнім на рахунок страховика. Пунктом 1.5. ст.4 спірного договору передбачено, що агент зобов"язаний перерахувати страховику страхові платежі, які одержані за договорами страхування протягом 2-х робочих днів після отримання відповідних страхових платежів.

Позивач, 07.12.2005р. направив на адресу відповідача лист, відповідно до якого позивач запропонував для врегулювання спору в досудовому порядку провести  акт взаєморозрахунків між сторонами; ознайомитися з умовами погашення заборгованості та підписати графік її погашення та надати на адресу позивача гарантійний лист - зобов"язання щодо виплати заборгованості в строки, визначені графіком погашення заборгованості. Відповідач отримав вищезазначений лист, але не виконав пропозиції, які були викладені в ньому.

В процесі розгляду справи, позивач документально не довів суду факту отримання відповідачем від страхувальників грошових коштів. Окрім того, позивач на вимогу суду не надав оригіналу Договору - доручення № 008-0054 від 11.04.2005р.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесу всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом. При таких обставинах, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача безпідставні, не доведені документально матеріалами справи, а також те, що позивач не довів тих обставин на які він посилається в позові, тому в задоволенні позовних вимог треба відмовити.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст.ст.33, 44, 49, 75, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення підписано 26.06.2006р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.