Ухвала

від 21.12.2006 по справі а39/302

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А39/302

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.12.06р.

Справа № А39/302

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Реєстратор", м.Дніпропетровськ 

до  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ

третяособа-1: Закрите акціонерне товариство "Допсок", м.Дніпропетровськ

третя особа-2: Комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ. 

про визнання нечинним та скасування рішення

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники сторін:

  від позивача: Август О.П. – представник, дов. б/н від 01.06.06р. від відповідача: не з'явився.

  від третьої особи-1: Санжара О.О. – представник, дов. б/н від 10.10.06р.

від третьої особи-2: не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання нечінним та скасування рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 466 від 13.07.2006 про призначення реєстратора Закритого акціонерного товариства „ДОПСОК”.        

До позовної заяви позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, та заборони вчиняти дії на підставі зазначеного рішення.

          Ухвалою від 27.07.2006р. було вжито відповідні заходи  забезпечення позову передбачені ч. 3 та ч.4 ст. 117 КАС України , а саме зупинення дії оскаржуваного рішення, та заборони вчиняти дії на підставі зазначеного рішення.        

          Ухвалою господарського суду від 08.08.06р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на стороні відповідача -  ЗАТ Допсок"

          Ухвалою господарського суду від 05.12.06р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

        Відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних доказів не надав.

        Третя особа -2 в судове засідання не з"явилась.

        В засіданні суду виникла необхідність  витребування нових доказів.

        На адресу суду надійшла заява від сторін про відкладення справи.

      Відповідно до ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити  провадження у справі в разі наявності інших причин за обгрунтованим клопотання сторони, -  до терміну, встановленого судом.

У зв'язку з необхідністю додаткового  часу для підготовки  витребуваних документів, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 156 , 121, 165  Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі зупинити.

Поновити провадження у справі з 31.01.2007р.

2.Судове засідання призначити на 31.01.2007р о 12:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

 4. Зобов'язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 17.11.06р. та надати до суду:

-    письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є,  документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), явка в засідання представника, обов'язкова;

-     матеріали справи про порушення на ринку цінних паперів, в процесі провадження якої встановлювався факт утрати системи реєстру Закритого акціонерного товариства  "ДОПСОК" (м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 54а, код ЄДРПОУ 13419686), а також акт Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яким встановлений факт утрати системи реєстру Закритого акціонерного  товариства "ДОПСОК" (м. Дніпропетровськ,                   пр. К.Маркса, 54а, код ЄДРПОУ 13419686).

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

    Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський