Постанова

від 16.08.2006 по справі 12/43-06(12/87-05)

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/43-06(12/87-05)

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2006 р.                   Адміністративна справа № 12/43-06(12/87-05)  

Колегія суддів у складі: головуючого судді ,

                                                                     судді  ,

                                                                     судді  -судддя-доповідач

при секретарі Шемраєвій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився

прокурор - Мірошніченко М.Л.

апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1795С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 17.04.06 р. по справі № 12/43-06 (12/87-05

за позовом Прокурор м. Суми в інтересах держави в особі ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні, м.Суми

до ТОВ "Інвестор - 96", м. Суми

 про стягнення 358,55 грн.

встановила:

Прокурор м. Суми в інтересах держави в особі ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив стягнути на користь позивача заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 358,55 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.04.2006 року по справі №12/43-06 (суддя Костенко Л.А.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Інвестор-96»на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми 358,55 грн. боргу. Стягнуто з ТОВ «Інвестор-96»в доход державного бюджету України держмито в сумі 102,00 грн. Стягнуто з ТОВ «Інвестор-96»на користь державного підприємства «Судовий інформаційний центр»98,33 грн. та ПДВ в сумі 19,67 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ТОВ «Інвестор-96», з рішенням господарського суду Сумської області не згоден подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що при його прийнятті судом неповно було з'ясовано обставини, що мають значення для справи, недоведені обставини, які мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, і неправильно застосовані норми процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 17.04.06    по справі №12/43-06 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Позивач, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми, у відгуку на апеляційну скаргу зазначає, що рішення господарського суду Сумської області є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає нормам чинного матеріального і процесуального законодавства України. Просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін. Крім того надіслав заяву, в якій зазначалось, що відповідач вже сплатив заборгованість в розмірі 358,55 грн. и просить розглядати справу за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні надав письмові пояснення, які оголосив та зазначив, що 30.05.2006р. ТОВ "Інвестор-96" згідно платіжного доручення №36 сплатив 358,55 грн., чим фактично визнав заборгованість за спірний період, тим самим визнав позов прокурора м. Суми в інтересах держави в особі ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні. Тому просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання .

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч.2 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі позивача та відповідача.

Дослідивши  матеріали  справи,  заслухавши доводи  представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм   матеріального   та   процесуального   права,   колегія   суддів   Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до статей 6, 7 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23.09.1999р., із змінами та доповненнями, відповідач є страхувальником і згідно із статтею 45 цього Закону зобов'язаний своєчасно та повністю сплатити в установленому порядку страхові вимоги.

В зв'язку з тим, що на ТОВ "Інвестор-96" стався нещасний випадок на виробництві, позивачем була здійснена перевірка підприємства 21.10.2004р. правильності нарахування повноти та своєчасності перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду. В результаті перевірки були виявлені порушення, які зазначені в акті № 216 від 21.10.2004р. і за результатом перевірки донараховано страхових внесків на загальну суму 6 642 грн. 29 коп. Відповідач не погодився з такими донарахуваннями і подав позивачу звіти, не враховуючи акту перевірки, і на час подачи позову у нього виникла недоїмка в розмірі 358 грн. 55 коп.

Відповідно до Порядку здійснення контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати страхувальниками страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, інших платежів до Фонду та цільовим використанням коштів, затверджених постановою правління Фонду від 17.10.2003р. № 68 за результатами перевірки складається акт, підписується особами, які проводили перевірку та один з примірників передається керівникові або головному бухгалтеру страхувальника ( п. 4, 9; 11 Порядку). За наявності заперечень чи зауважень до змісту акта з боку страхувальника його керівник і головний бухгалтер підписують акт із зауваженнями.

Відповідно до ст. 55 Закону, спори щодо суми страхових внесків, а також щодо розміру шкоди та прав на її відшкодування, накладення штрафів та з інших питань вирішуються в судовому порядку.

Акт   позивача   №   216   від   21.10.2004р.   на   момент   подачи   позову   в установленому порядку не оскаржений і є чинним, тому відповідно є чинними і донарахування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарський суд Сумської області дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст.205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ухвалила:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Інвестор-96" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Сумської області по справі № 12/43-06 (12/87-05) від 17.04.2006р. залишити без змін.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Сторони  мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Адміністративну справу №АС-12/43-06(12/87-05) повернути до господарського суду Сумської області.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді