Рішення

від 07.09.2006 по справі 12/166-06(16/189-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/166-06(16/189-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.09.06р.

Справа № 12/166-06(16/189-06)

За позовом  Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин",                                          м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні системи",

м. Дніпропетровськ 

про стягнення 5 565 грн. 52 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

  Від позивача Шевченко Л.Н., довіреність № 1 від 21.03.2006р

Від відповідача не з'явився. 

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач  просить стягнути з відповідача  основний борг в сумі 4666 грн. 86 коп., пеню в сумі 758 грн. 66 коп., 3% річних за користування чужими коштами в сумі 140 грн., а всього 5565 грн. 52 коп. відповідно до договору від 01.12.2004р. № 2 по наданню послуг по здійсненню перепускного режиму посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо  оплати за надані послуги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив,  відзив на позов не надав, хоча, як юридична особа, міг уповноважити свого  представника для прийняття участі в судовому засіданні.

          При даних обставинах, суд розглядає справу за наявними в ній доказами відповідно до ст. 75 ГПК України.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши  представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

          01.12.2004р. між Державним підприємством „38 відділ інженерно-технічних частин” та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством „Магнітні системи” був укладений договір № 2  на надання послуг по здійсненню перепускного режиму та додаткову угоду до цього договору від 01.07. 2005р.

          Відповідно до п.5.2.1 додаткової угоди до договору оплата проводиться грошовими коштами на банківський рахунок виконавця у розмірі 100% від суми, вказаної в п. 5.1 договору  в термін 10 числа місяця який  слідує за звітним згідно акту виконаних робіт та рахунку на оплату.

          Факт виконання  робіт позивачем підтверджується наданими копіями актів виконаних робіт за 2005-2006р.р.

          За п. 3.2.2  вказаного вище договору відповідач зобов'язувався своєчасно і в повному розмірі здійснювати оплату виконавцеві за перепускний режим відповідно до умов договору.

Як вбачається з наданих  документів наявних в матеріалах справи позивач виставляв  на протязі 2005-2006р.р. відповідачу рахунки на оплату за зазначеним договором, однак відповідачем вони не сплачені.

Заборгованість відповідача перед позивачем за період січень –грудень 2005р. та за січень-квітень 2006р. становить 4666 грн. 86 коп., що підтверджується  оригіналом акту звірки   взаєморозрахунків  підписаного сторонами від 30.06.2006р.

Крім того, п.4.2.1 цього договору передбачено, що за несвоєчасну оплату виконавцю за здійснення перепускного режиму на територію підприємства по дійсному договору замовнику нараховується пеня в розмірі 0,5 % за кожний  прострочений день, але не більше подвійної облікової ставки  НБУ, яка  становить 758 грн. 66 коп.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку наведеного позивачем 3% річних складає 140 грн.          

          У відповідності  до ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів сплати заборгованості суду не надав.                    

          Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

          Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільного Кодексу України, ст.ст.  49, 75, 82-85    Господарського  процесуального  кодексу України, господарський  суд –

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги позивача задовольнити.

          Стягнути з   Товариства з обмеженою відповідальністю „Магнітні системи” (49030, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 36/27, р/р № 26006306640201 в ДФАБ „Брокбізнесбанк” код 32466054, МФО 305578 ІНН 324660504625) на користь Державного підприємства „38 відділ інженерно-технічних частин” (51915, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 181, р/р № 26007817160100 в ДОД АППБ „Аваль” м. Дніпропетровськ, МФО 305653, ОКПО 331277487) –основний борг в сумі 4666 грн. 86 коп. (чотири тисячі шістсот шістдесят шість грн. 86 коп.); пеню в сумі 758 грн. 66 коп. (сімсот п'ятдесят вісім грн. 66 коп.); 3% річних в сумі 140 (сто сорок) грн. за договором № 2 від 01.12.2004р., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві ) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя

 Л.В. Жукова

Рішення підписано 12.09.2006р. відповідно до ст.ст. 84, 85 ГПК України.