Рішення

від 24.06.2008 по справі 25/807

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

25/807

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  25/807

24.06.08

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юрагролізинг»

до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»

про стягнення 207498,11 грн.

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання  Денисенко А.В.

Представники:

від позивача:     Маліков В.В. (довіреність від 15.10.2006р.)

від відповідача: Гребелюк Л.М. (довіреність від 09.06.2008р.)

             В судовому засіданні  24 червня  2008 року за згоди представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.          

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юрагролізинг»(надалі позивач) звернулося до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»(надалі - відповідач) про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за договором №8 від 01.02.2006р. в загальному розмірі 207498,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не виконувалися зобов'язання за  договором №8 щодо оплати наданих послуг.

Відповідач надав відзив на позов, проти задоволення позовних вимог заперечує, мотивуючи це тим, що договір №8 про  надання юридичних послуг від 01.02.2006р. є нікчемним, оскільки було укладено всупереч вимогам Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти». Провадження у справі зупинялось та було поновлено після відпадення обставин, що стали підставою для зупинення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

1 лютого 2006 року  між позивачем та відповідачем було укладено  договір №8 про надання юридичних послуг (надалі - Договір).

Відповідно до статті 1 договору відповідач доручає, а позивач бере на себе зобов'язання надавати відповідачу юридичні послуги в обсязі та на умовах, передбачених цим договором (основна робота та робота за окремими дорученнями).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що відповідач має сплачувати на користь позивача щомісячну винагороду у розмірі 28000,00 грн.

На виконання умов договору позивачем надавались відповідачу послуги, що підтверджується  Актами виконаних робіт №3/6 від 28.02.2006р., №3/8 від 31.03.2006р., №4/8 від 30.04.2006р., №5/8 від 31.05.2006р., №6/8 від 30.06.2006р. (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями договору (п. 3.1) встановлено, що передплата в розмірі 50% від суми платежу (28000,00 грн.) здійснюється до 5-го числа кожного місяця, остаточний розрахунок здійснюється щомісячно не пізніше 5 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач свої зобов'язання за договором щодо сплати позивачу вартості отриманих виконав частково, сума заборгованості відповідача станом на 01.07.2006р. перед позивачем складала 90245,26 грн., що підтверджується Актом звірки розрахунків №383 від 01.07.2006р.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що якщо протягом 3-х робочих днів відповідач не повернув позивачу підписаний Акт виконаних робіт, при відсутності обґрунтованих зауважень щодо якості наданих послуг, роботи вважаються прийнятими та, відповідно, підлягають оплаті.

Позивачем надавались відповідачеві послуги на виконання умов договору в період липень –вересень 2006 року на загальну суму 84000,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт та доказами їх надсилання на адресу відповідача.

Таким чином загальна сума заборгованості відповідача становить 174245,26 грн. (90245,26 + 84000,00).

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного, враховуючи відсутність контррозрахунку відповідача, за порушення відповідачем зобов'язання за договором  щодо оплати  вартості отриманих стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума 3% річних в розмірі 1235,74 грн. та сума інфляційних втрат в розмірі 4017,11  грн.   

Положеннями договору (п. 5.3) передбачено, що на вимогу однієї з сторін договір може бути достроково розірвано з попередженням іншої сторони за один місяць.

Відповідач повідомив позивача листом від 27.09.2006р. про припинення дії договору з 26.10.2006р.

Відповідно до положень статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимог про стягнення з відповідача упущеної вигоди в розмірі 28000,00 грн. (оплата послуг за жовтень 2006р.)

За таких обставин,  позовні вимоги про стягання з відповідача заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат та упущеної вигоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача у сумі 2192,00 грн. (2074,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»(ідентифікаційний код: 30401456, адреса: 01133, м. Київ, вул. мечнікова 16А, п/р №2600712557 в АППБ «Аваль»м. Київ, МФО 300335) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юрагролізинг» (ідентифікаційний код 33638503, адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема 28А, р/р №2600712557 в АППБ «Аваль»м. Києва, МФО 300335) 207498,11 грн. (двісті сім тисяч чотириста дев'яносто вісім гривень). Видати наказ.  

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»(ідентифікаційний код: 30401456, адреса: 01133, м. Київ, вул. мечнікова 16А, п/р №2600712557 в АППБ «Аваль»м. Київ, МФО 300335) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юрагролізинг» (ідентифікаційний код 33638503, адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема 28А, р/р №2600712557 в АППБ «Аваль»м. Києва, МФО 300335)  судові витрати в розмірі 2192,00 грн. (дві тисячі сто дев'яносто дві гривні). Видати наказ.  

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  прийняття.

Суддя                                                 С.М. Морозов

                                                            Дата підписання повного тексту рішення  04.07.2008р.