Рішення

від 23.05.2008 по справі 5/366

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/366

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        23.05.2008 р.                                                                      Справа №5/366

Колегія суддів господарського суду Полтавської області у складі:

Головуючої судді Геті Н.Г.

Суддів:                   Плеханової Л.Б.

                                Тимченка Б.П.

за позовом  Приватного підприємства "Українські  джерела", 39614, м.Кременчук, пров.Поштовий,2 к.82, код ЄДРПОУ 31020488

до  Приватного підприємства "Будівельна фірма "Каріатида", 39601, м.Кременчук, вул.Щорса,68-а, код ЄДРПОУ 31020488

про  зобов"язання вчинити дії

за зустрічним  позовом  Приватного підприємства "Будівельна фірма "Каріатида", 39601, м.Кременчук, вул.Щорса,68-а, код ЄДРПОУ 31020488

до Приватного підприємства "Українські  джерела", 39614, м.Кременчук, пров.Поштовий,2 к.82, код ЄДРПОУ 31020488

про стягнення вартості житла

        Представники:

від позивача: адвокат Вигодський С.В. (дор.в мат.справи)

від відповідача:  Маслова О.С. (дор. в мат.справи)

23.05.08 р. оголошена вступна та резолютивна частини рішення за згодою сторін.

Суть справи: Розглядається справа за позовом Приватного підприємства "Українські джерела" до Приватного підприємства "Будівельна фірма "Каріатида" про спонукання вчинити дії - зобов"язання відповідача передати позивачеві квартири №№ 9, 11, 13 в будинку № 32/3 по вул. Перемоги у м. Кременчуці Полтавської області, та зустрічна позовна заява ПП "Будівельна фірма "Каріатида" до ПП "Українські джерела" про стягнення вартості  житла.

Згідно з ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області справа розглядається колегіально у складі трьох суддів.

Представник позивача - адвокат Вигодський С.В. позовні вимоги підтримав та остаточно просив: позов задовольнити; зобов"язати Приватне підприємство "Будівельна фірма "Каріатида" передати у власність Приватному підприємству "Українські джерела" квартири №№ 9, 11, 13 в будинку № 32/3 по вул. Перемоги у м. Кременчуці Полтавської області; Стягнути з Приватного підприємства "Будівельна фірма "Каріатида" на користь Приватного підприємства "Українські джерела" витрати по сплаті державного мита - 85,00 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх  необгрунтованість, та заявив зустрічний позов  про стягнення 451469,10 грн. заборгованості за  отримане житло.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, передбачених п.п. 1-3 ст. 77 ГПК України, у зв"язку з неявкою представників сторін в судове засідання, необхідністю витребування додаткових документів.

За клопотанням відповідача здійснювалося повне фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні оглянуті оригінали документів, подані позивачем та зазначені як додатки до позовної заяви, а їх копії маються в матеріалах справи.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, заслухавши  та обговоривши пояснення представників сторін, надані ними докази, встановила:

Сторони мають між собою договірні відносини, що витікають із інвестиційної угоди на інвестиційну участь у будівництві житлового будинку від 09.08.2004р., яка діє з моменту її підписання та до повного виконання зобов"язань обома сторонами.

Згідно п. 2.1 предметом спірної угоди є здійснення відповідачем будівництва в порядку, на умовах, визначених нею, за кошти позивача і введення в експлуатацію квартир в багатоквартир ному житловому будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та напівпідземною автостоянкою по вул. Перемоги в м. Кременчуці загальною площею 499,36кв.м.. В тому чис лі - однокімнатна квартира №37 загальною площею 83,84кв.м., чотири трикімнатних квартир № №33, 9, 11, 13  - (одна квартира 103,4м2. та інші три квартири по 104,04м2  ) і, передає їх позивачеві після прийняття будинку в експлуатацію Державною приймальною комісі єю в першому кварталі 2006 року.

Відповідно до п.п.3.1., 3.2. угоди, розрахункова договірна вартість 1 м2 загальної площі, що підлягає передачі, встановлюється в розмірі на дату його укладення і складає 1 700,00грн. і може бути збільшена в разі зміни вартості будівельних матеріалів, виробів, механізмів, енергоносіїв, змін законодавства та нормативних документів. Фактична вартість 1 м2 загальної площі житла уточнюється сторонами після введення житлового будинку в експлуатацію. Крім того, умови, зазначені у пунктах 3.3.-3.4. угоди щодо визначення вартості інвестиційної участі та щодо здійс нення платежів етапами  на момент її укладення не були погоджені із позивачем, що підтвер джується відсутністю в примірнику угоди останнього (оригінал угоди оглянутий судом в судо вому засіданні від 11.03.2008р.) .

Згідно із п.6.3. угоди, зміни можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформля ється додатковою угодою. Додаткові угоди про збільшення розрахункової договірної ціни (п.3.1.), про визначення фа ктичної вартості 1 м2 загальної площі житла після введення житлового будинку в експлуатацію (п.3.2.), про визначення розрахункової вартості інвестиційної участі, як умови застосування п.3.4. (п.3.3.) та, про проведення розрахунків етапами у певні строки (п.3.4.) - між сторонами з момен ту укладення угоди і до теперішнього часу, не укладалися.

Строк виконання грошових зобов'язань позивачем за відсутності погодження з ним сум, в тому числі, по етапам інвестування, передбачених п.п. З.З., 3.4. спірної угоди фактично не ви значений.

Оскільки в екземплярі інвестиційної угоди на інвестиційну участь у будівництві житлового будинку від 09.08.04 р. в п.п.3.3 не зазначена розрахункова вартість інвестиційної участі на момент укладання договору. А в п.3.4, який передбачає постійне проведення розрахунків, також не зазначені суми. Лише зазначено, що сума, яка повинна бути перерахована на 1-му етапі являє собою вартість  незавершеного будівництва квартири по п.1.1 на дату укладеного Договору та аванс 30 % від різниці  між розрахунковою вартістю інвестиційної участі і вартістю незавершеним будівництвом квартир,  але в сумі  не більше 90 % повного розміру інвестиційної участі по  діючому   договору протягом 10  банківських днів з дня підписання Договору.

А залишок розрахункової вартості інвестиційної участі по п.3.3 Договору в розмірі 10 %, та остаточний розрахунок по Договору, з урахуванням фактичної вартості 1 кв.м. загальної площі - протягом 10 банківських  днів  з дати прийняття  Житлового будинку за актом Державної приймальної комісії.

Фактично позивач  за первісним позовом  перерахував відповідачу 662320,50 грн. грошових коштів на виконання інвестиційної угоди (платіжні доручення в матеріалах справи).

Відповідач цей факт не заперечує.

Однак  відповідач за первісним позовом стверджує, що заступник директора ПП  "Будівельна фірма  "Каріатида" О.В.Бриж після того як представник сторони по угоді повідомив про те, що може бути  сплачено лише 90 % від  авансової вартості, було  проведено відповідні розрахунки та занесено їх до обох екземплярів угоди. А директор ПП "Будівельна фірма "Каріатида" поставила дату узгодження угоди та поставила свій підпис під угодою.

Тобто  відповідач вважає, що  подана позивачем копія  інвестиційної угоди є неналежною.

В свою чергу позивач подав пояснення  директора ПП "Українські джерела" Д.Ю.Терещенко, який зазначає, що інвестиційна угода та договір  заповнювалися головним бухгалтером ПП "Українські джерела". А доповнення в угоду були внесені в односторонньому порядку головним бухгалтером відповідача.

Ст.36 ГПК України визначає, що письмові докази, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Позивач  подав нотаріально  засвідчену копію, тобто належним чином засвідчену.

Позивач в період з 15.12.2004р. по 07.10.2005р. перерахував відповідачеві за угодою гро шові кошти в сумі 662 320,50грн., що не заперечується останнім та підтверджується у пояснен нях від 15.11.2007р.

Будинку по вул. Перемоги в м. Кременчуці, передбаченому інвестиційною угодою між сто ронами, присвоєно номер 32/3 та, який зданий в експлуатацію, що підтверджується відповідним Державним актом (мається в мат. справи).

Три трикімнатні квартири № №9, 11,13 загальною площею по 104,04м2 (в межах позов них вимог) на момент звернення позивача до суду і на час прийняття судового рішення відпові дачем не передані.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при ВГО "Український правовий союз" від 10.04.2007р. №35/8-07: зобов'язано ПП "Українські джерела" передати ТОВ "Будінвестсервіс" у власність квартири № №9, 11, 13 по вул. Перемоги в м. Кременчуці.

Згідно наявного в матеріалах справи проекту додатку до рішення виконкому Кременчуцької місь кої ради - Акту розподілу та закріплення квартир, офісних та інших приміщень у 49-квартирному житловому будинку №32/3 по вул. Перемоги, за організаціями, установами та фізичними особами - квартири №№9, 11,13 закріплені для передачі у власність наступним фізичним особам - СОЛДАТОВУ С.С, КОРИЦЬКІИ З.М. та КОЛОСОВІЙ Л.А. Складання такого акту стало приводом звернення позивача до суду.

Доводи представника відповідача про право ПП «Будівельна фірма "Каріати да" в односторонньому порядку  збільшувати розрахункову договірну ціну (п.3.1.), фактичну вартість 1 м2 загальної площі житла після введення житлового будинку в експлуатацію (п.3.2.), визначати розрахункову вартість інвестиційної участі, як умови застосування п.3.4. (п.3.3.), визначати проведення розрахунків етапами у певні строки (п.3.4.), змінювати договірні умови шляхом внесення до п.п. 3.3.-3.4. свого примірнику угоди сум без погодження із позивачем та, розірвати договірні відносини із позивачем без його згоди та без звернення із відповідними позовом до суду, колегією суддів  відхиляються як такі, що не грунтуються на умовах договору і вимогах закону.

Доводи представника відповідача в частинах порушення позивачем строків внесення платежів та зміни вартості будівельних матеріалів, виробів, механізмів, енергоносіїв,        змін законодавства та нормативних документів за відсутності згоди позивача, колегією суддів відхиляються як такі, що не відповідають умовам спірної угоди, наданими суду доказам із урахуванням ст. ст. 33-34, 36 ГПК України та вимогам закону.

Відповідач допустив порушення зобов'язання (п.п. 1.1., 2.1. угоди) щодо чітко визначених квартир та їх загальної площі, а також строків введення будинку в експлуатацію та не надав суду письмових вимог до позивача про здійснення оплат за спірною угодою про заявлену в зустрічному  позові суму.

Згідно із витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.10.2007р. №16321126 загальна вартість 1 м загальної площі квартири №10 у новозбудованому будинку №32/3 по вул. Перемоги в м. Кременчуці, переданої відповідачем у власність позивача складає 1 764,18грн. (167 597,44грн. : 95,0 м2 = 1 764,18грн.). Тому, доводи відповідача про фактичну вартість м2 жит ла на момент введення будинку в експлуатацію складає 4 098,83грн. відхиляються колегією суд дів як такі, що не відповідають умовам угоди, наданим ним доказам.

Позивачем згідно підтверджених платіжних документів на користь відповідача за спірною угодою здійснено оплату за 389,60м2 (622 320,50грн. : 1 700,00грн.), але фактично йому передано відповідачем квартири №10 (95,0м2) і №35 (100,7м2) загальною площею 195,70м2 та, виходячи із погодженої між сторонами розрахункової договірної вартості - на загальну суму 332 690,00грн. (95,0м2 + 100,7м2 = 195,7м2 х 1700,00грн.). В межах сплачених коштів, різниця щодо непереданої відповідачем площі житла складає 193,90м2 (389,60м2 - 195,70м2 = 193,90м2) на загальну суму 329 630,00грн. (193,9м2 х 1 700,00грн.). Крім того, позивач не відмовляється від здійснення доплати до договірної вартості за 109,76м (499,36м за угодою - 389,60м фактично оплачені) на суму 186 592,00грн. (499,36м2 х 1700,00грн. - 389,60м2 х 1700,00грн.) в момент або після (за зго дою сторін) передачі йому квартир відповідної площі.

Відповідач посилаючись на наявний в матеріалах справи лист №49 від 05.04.2006р. наполя гає на тому, що позивачем з урахуванням зміни ним в односторонньому порядку договірної вар тості житла у зв'язку із зміною вартості будівельних матеріалів, виробів, механізмів, енергоносіїв сплачено за 294,46м2 по ціні 2 113,43грн. за їм2 (622 320,50грн. : 294,46 м2), тобто за квартири №№10, 35, 39. Представник відповідача щодо згоди передачі позивачеві квартир, не обумовлених п.1.1. спірною угодою також пояснила суду, що відповідачем в односторонньому порядку вирішено передати позивачеві квартири площею пропорційно здійсненої ним оплати, оскільки відповідно до ч.4 ст. 193 ГК України, ст. ст. 529, 615 ЦК України відповідач, на її дум ку, має право відмовитись від отримання виконання позивачем зобов'язань частинами та від ви конання своїх зобов'язань в цілому в разі неналежного виконання зобов'язань іншою стороною.

Однак  доказів  передачі позивачу квартир №№ 10,39,35 на виконання умов  спірної інвестиційної  угоди відповідач не надав. Тобто  передача цих квартир  носить  ознаки іншої угоди.

Зустрічний позов ПП "Будівельна фірма "Каріатида" до ПП "Українські джерела" повністю грунтується на запереченнях проти первісного позову.

Позивач за зустрічним позовом не надав суду доказів погодження із відповідачем вартості одного метра житла з 1700,00 грн. до 4018,00 грн., а також не ставить вимог про стягнення збитків та доказів на підтвердження їх завдання.

Суд, повно, об'єктивно дослідивши обставини справи, докази надані сторонами на обгрунту вання своїх вимог та заперечень, обговоривши усі з них, приходить до висновку, що заявлений первісний позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. ст. 33-34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторо нами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами до казування.

Відповідно до ч.5 ст. 321 ГК України (діяв на момент виконання підрядних робіт) якщо до говором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі об'єкта бу дівництва, за умови, що робота виконана належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських від носин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідач після введення будинку в експлуатацію не лише не передав, обумовлені угодою квартири, але й звернувся до виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області про закріплення цих квартир іншим особам, що зумовило звернення позивача до гос подарського суду.

За таких обставин, у позивача не виникло зобов'язання щодо проведення остаточного розрахунку із відповідачем.

Згідно із ч. І ст. 206 ГК України господарське зобов'язання може бути розірвано сторо нами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу, якою в свою чергу пе редбачено, що сторона, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати про позиції іншій стороні за договором, а у разі не досягнення згоди, зацікавлена сторона має пе редати спір на вирішення суду.

Відповідач не надав суду належних і допустимих доказів звернення  із позовом до позивача про дострокове розірвання, укладеної між ними інвестиційної угоди, прийняття су дом відповідного рішення, а змісту самої угоди витікає, що будь-яка із сторін має право в односторонньому порядку її розірвати або відмовитись від виконання зобов'язань.

Відповідно до ч. З ст. 147, ст. ст. 224-229 ГК України, ч.2 ст. 22ЦК України: збитки, за вдані суб'єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридич ними особами, відшкодовуються йому відповідно до закону; учасник господарських відно син, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення гос подарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права та законні інтереси якої порушено; під збитками розуміються витрати, зроблені управненою особою, втрата або пошкодження майна, а також, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідач не надав суду належних і допустимих доказів порушення позивачем догові рних зобов'язань, зміни вартості будівництва та договірної вартості 1 м.кв. площі житла, а також звернення до суду із позовом до позивача у цій справі про стягнення збитків, заподія них, неналежним виконанням зобов'язань.

Таким чином, заперечення відповідача відхиляються як необґрунтовані та такі, що не відповідають вимогам закону, а   тому первісний позов підлягає до задоволення.

Однак, суд вважає, що  відповідач (позивач за зустрічним позовом надав докази обгрунтованого звернення до позивача (відповідача за зустрічним позовом) обгрунтовано вимагає стягнення 18659,50 грн. з  наступних  підстав.

Відповідно до ч.1 інвестиційної угоди, чим визначено площу квартир (415,52 кв.м.) та п.3.1, чим визначено вартість 1 кв.м.  загальна вартість житла складає  648912 грн.

Відповідач за зустрічним позовом сплатив 662320,50 грн.

Таким чином  різниця несплати вартості складає 18659,50 грн.

Однак вартість квартир  визначено угодою і  позивач за зустрічним позовом обгрунтовано вимагає  сплати цієї суми.

Як  зазначалося вище, строк виконання грошових зобов"язань  фактично сторонами в угоді не обумовлений.

Таким чином, відповідно до ст.530 ЦК України, якщщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, орендар має право вимагати виконання в будь-який час.

Боржник  повинен  виконати такий обов"язок  у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок  негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Листом від 05.04.06 р. за № 49  відповідач (позивач  за зустрічним позовом) пред"явив позивачу (відповідачу  за зустрічним позовом) вимогу  про оплату квартир на загальну суму 737215 грн.

Доказом отримання стороною цього листа є відповідь на цю вимогу (лист № 03/1  від 07.04.06). Оскільки різницю між зазначеною в інвестиційній угоді вартістю, та сумою, зазначеною у вимозі з врахуванням сплаченої суми, позивач за зустрічним позовом не  обгрунтував належним  чином, суд вважає  обгрунтуваним лише пред"явлення вимоги щодо оплати лише в частині 186591,50 грн.

В зв"язку з вище викладеним,  керуючись  ст.ст. 33-36, 43, 49, 83-85 ГПК  України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов  Приватного підприємства "Українські джерела" задовольнити.

2. Зобов"язати Приватне підприємство "Будівельна фірма "Каріатида" (39600, м. Кременчук, вул. Щорса, 68-А, р/р 260022021 в КФ АКБ "Індустріалбанк" МФО 331304, код ЄДРПОУ 31622486) передати у власність Приватному підприємству "Українські джерела" (39600, м. Кременчук, вул. Шевченка, 27, р/р 260022160 в КФ АКБ "Індустріалбанк" МФО 331304, код ЄДРПОУ 310020488) квартири №№ 9, 11, 13 в будинку № 32/3 по вул. Перемоги у місті Кременчуці Полтавської області.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Будівельна фірма "Каріатида" (39600, м. Кременчук, вул. Щорса, 68-А, р/р 260022021 в КФ АКБ "Індустріалбанк" МФО 331304, код ЄДРПОУ 31622486) на користь Приватного підприємства "Українські джерела" (39600, м. Кременчук, вул. Шевченка, 27, р/р 260022160 в КФ АКБ "Індустріалбанк" МФО 331304, код ЄДРПОУ 310020488): витрати по сплаті державного мита - 85,00 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  118  грн.

4.Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Українські джерела" (39600, м. Кременчук, вул. Шевченка, 27, р/р 260022160 в КФ АКБ "Індустріалбанк" МФО 331304, код ЄДРПОУ 310020488)  на користь Приватного підприємства "Будівельна фірма "Каріатида" (39600, м. Кременчук, вул. Щорса, 68-А, р/р 260022021 в КФ АКБ "Індустріалбанк" МФО 331304, код ЄДРПОУ 31622486)   - основний борг - 186591,50 грн., витрати по сплаті державного мита - 1865,92 грн., 48,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

З набранням рішенням законної сили видати накази.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами протягом десяти днів з моменту його оформлення  відповідності до ст. 84 ГПК України до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області.

Повний текст рішення виготовлений 28.05.08 р.

           Головуючий суддя                                                          Н. Г. Гетя

           Суддя                                                                                   Л. Б. Плеханова

            Суддя                                                                                   Б.П.Тимченко