Постанова

від 04.11.2008 по справі 10137-2007а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

10137-2007А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

ПОСТАНОВА

Іменем України

04.11.2008Справа №2-21/10137-2007А

04 листопада 2008 р. о 10 годині 00 хвилин Господарським судом Автономної республіки Крим у складі

Головуючого – судді                                                                                                 Чонгової С.І.

при секретарі судового засідання                                                                             Останіної В.С.

розглянута адміністративна справа № 2-21/10137-2007А

За позовом Прокурора Залізничного району м. Сімферополя (95000, м. Сімферополь, вул. К. Либкнехта, 2-А)

в інтересах держави в особі  Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим (95000, м. Сімферополь, вул. ім. Газети «Кримська правда»,61)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДС» (95000, м. Сімферополь, вул. Барикадна, 70-а)

про стягнення 1700,00 грн.

У судовому засіданні приймали участь представники:

07 жовтня 2008 р.

Позивач Новіков А.В., довіреність № 980 від 17.06.2008 р., представник;

Відповідач Скляров В.А., директор паспорт № ЕА 459561 від 05.07.1996 р.; Бартнєнева І.В., довіреність № б/н  від 16.09.2007 р., представник; Морозенко Т.Н., довіреність № б/н від 16.09.2007 р.,  представник;

Прокурор, Куінджи М.О., посвідчення № 05380

04 листопада 2008 р.

Позивач Новіков А.В., довіреність № 980 від 17.06.2008 р., представник;

Відповідач не з'явився;

Прокурор не з'явився

Сутність спору: Прокурор Залізничного району м. Сімферополя звернувся до Господарського суду АР Крим із адміністративним позовом в інтересах держави в особі Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим, м. Сімферополь, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДС», м. Сімферополь, у якому просить стягнути з відповідача штраф у сумі 1700,00 грн.

Відповідно до ухвали Господарського суду АР Крим від 01.07.2007 р. позовну заяву було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Яковлєвим С.В. та призначено до слухання. Справі привласнено № 2-22/10137-2007А.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 15.10.2007 р. провадження по справі було зупинено до набрання постановою Господарського суду АР Крим по справі № 2-22/13050-2007А законної сили.

Згідно з резолюцією заступника Голови Господарського суду АР Крим від 15 квітня 2008 р. до участі в справі № 2-22/10137-2007А замість судді Господарського суду АР Крим Яковлєва С.В. було залучено суддю Господарського суду АР Крим Чонгову С.І. Справі привласнено № 2-21/10137-2007А.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 13 серпня 2008 р. справу № 2-21/10137-2007А було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Чонговою С.І. Провадження по справі було поновлено.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнає.

Сторони відмовилися від послуг перекладача.

Відповідно до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи сторонам, які беруть участь у справі, були вручені пам'ятки про права та обов'язки.

У засіданні суду у порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України було оголошено перерву з 07.10.2008 р. до 04.11.2008 р.

У засідання суду 04.11.2008 р. представник позивача з'явився, позов підтримав.

Представник відповідача у засідання суду не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, оскільки у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду справи по суті.

Суд керуючись принципом розумності строку вирішення справи, передбаченого ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи неявку позивача, розглядає справу на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника позивача, відповідача, висновок прокурора, суд, -

          ВСТАНОВИВ:          

15 березня 2007 р. в ході проведення перевірки дотримання законодавства про рекламу в сфері захисту прав споживачів виявлені наступні порушення діючого законодавства, так, відповідно до протоколу № 8-н від 15.03.2007 р. «на перехрещенні вулиць Барикадна та Заліська в м. Сімферополі, розміщений рекламний стаціонарний наземний середньо габаритний носій з інформацією про послуги, які у відповідності з Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» належать обов'язковому ліцензуванню, а саме: «Стоматологічна клініка «ХДС стоматологія», без вказання номеру ліцензії, дати видачі, найменування органу, який видав ліцензію, що є порушенням частини 4 статті 8 Закону України «Про рекламу».

Рішенням Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики – Головним управлінням у справах захисту прав споживачів в АР Крим № 768-р від 24 квітня 2007 р. на ТОВ «ХДС» був накладений штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700,00 грн.

Стаття 27 Закону України «Про рекламу» визначає, що відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами. Спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдження реклами. Вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), які встановлені Законом України "Про систему оподаткування". За неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ТОВ «ХДС» звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом до Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим про визнання нечинним рішення № 768-р від 27.04.2007 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу

Рішенням Постановою Господарського суду АР Крим від 20.11.2007 р. по справі № 2-22/13050-2007А ТОВ «ХДС» було відмовлено у задоволені позову.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2008 р. постанову по справі № 2-22/13050-2007 від 20.11.2007 р. було залишено без змін.

За викладених обставин, суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджується матеріалами справи, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову оформлено та підписано відповідно до вимог Кодексу Адміністративного судочинства України 05 листопада 2008 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 17, 18, 71, 86, 158, 160, 161, 162, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДС» (95000, м. Сімферополь, вул. Барикадна, 70-а; ЗКПО 33580930, банківські рахунки не відомі) штраф в сумі 1700,00 грн. на р/р 31119106600019, ЗКПО 24030783, МФО 824026, код платежу 23030300 ГУ ДКУ в АР Крим в м. Сімферополі, одержувач – Державний бюджет України в м. Сімферополь.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДС» (95000, м. Сімферополь, вул. Барикадна, 70-а; ЗКПО 33580930, банківські рахунки не відомі) на користь державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку одержувача: Управління державного казначейства АР Крим м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь) 03,40 грн. державного збору.

Постанова суду може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 185-187 Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів з дня  її проголошення або з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга  на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.