Рішення

від 15.10.2008 по справі 47/38-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/38-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2008 р.                                                            Справа № 47/38-08

вх. № 874/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. 

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Бондаренко О.В. за довіреністю №5 від 10.01.2008р.;  відповідача - Бутко П.Є. за довіреністю №1 від 08.01.2008р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Агроимпорт - Техник", м. Шебекіно  

до  ТОВ "Агроімпорт" м. Харків  

про стягнення 15000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ТОВ «Агроімпорт» на користь ТОВ «Агроімпорт-Технік»суму збитків у розмірі 15 000 грн; зобов'язати ТОВ «Агроімпорт»провести заміну тракторів №№21-03518, 21-03527, 21-03526, 21-03511, 21-03512, 21-03521 на трактори, що пройшли капітальний ремонт (відновлення).

Представник відповідача надав через канцелярію господарського суду 17.03.2008р. клопотання про призначення комплексної експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2008р. розгляд справи було зупинено, у зв"язку з призначення комплексної експертизи проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Від експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса 25.09.2008р. надійшов висновок експертизи.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2008р. провадження по справі було поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.10.2008р. о 11:30.

 В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та надав суду пояснення.

Позивач стверджує, що відповідач поставив йому контрафактну продукцію, а саме нові трактори типу ХТЗ-150К, які виробляє ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», без відповідної згоди заводу-виробника, та з декларування та митним оформленням такої нової продукції під кодом УКТ ЗЕД, який відноситься до продукції що була у використанні, що є порушенням вимог контракту №3/Т від 10.07.2003 року та чинного законодавства. На підтвердження своїх доводів позивач посилається на матеріали справи про адміністративне правопорушення, що була заведена митними органами Російської Федерації.

Також позивач посилається на те, що відповідач, як продавець товару, надав позивачу, як покупцю, недостатню інформацію про товар, та проведення виробничо-технологічного процесу ремонту техніки на ТОВ «Агроімпорт» не відповідають вимогам чинного законодавства. Крім того, позивач посилається на те, що ТОВ «Агроімпорт» не надало йому згоду або дозвіл ВАТ "Харківського тракторного заводу ім. С. Орджонікідзе" на здійснення ремонту тракторів типу ХТЗ-150К-09. Внаслідок арешту та затримки контрафактного товару, що поставив відповідач, митними органами Російської Федерації, позивач зазнав збитків, через виплату штрафних санкцій за несвоєчасну поставку товару третім особам, також позивач не отримав прибутку, зазнала шкоди ділова репутація позивача. Збитки позивач оцінює у розмірі 15 000 гривень.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що зазначені позивачем обставини не відповідають дійсності. Відповідач не визнає позов повністю і вважає позовну заяву необґрунтованою та немотивованою нормами права.

Представник відповідача 15.10.2008р. надав через канцелярію суду документи, згідно супровідного листа, для залучення до матеріалів справи, які були досліджені судом та залучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між ДП «Агроімпорт-ТД» та ТОВ «Агроімпорт-Технік» було укладено контракт №3/Т від 10.07.2003 року на поставку на адресу ТОВ «Агроімпорт-Технік» сільськогосподарської техніки, яка пройшла капітальний ремонт на ТОВ «Агоімпорт». ДП «Агроімпорт-ТД» діяло як продавець, на підставі договору доручення №2П від 07.07.2003 року, згідно якого ДП «Агроімпорт-ТД» є повіреним, а ТОВ «Агроімпорт» - довірителем. Поставка складалася з тракторів у кількості 6 (шести) одиниць типу ХТЗ-150К-09.

22.01.2008 року, під час митного оформлення зазначеного товару, митними органами Російської Федерації, по справі про адміністративне правопорушення №10101000-130/2008 було складено протокол про накладення арешту на зазначений товар, як контрафактний, а саме трактори виробництва ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», без відповідної згоди заводу-виробника на експорт товару, та невідповідність коду УКТ ЗЕД щодо такого товару (тракторів).

Згідно висновку експерта Белгородської торгово-промислової палати «067.04-0149 від 14.02.2008 року: надані для дослідження трактори у кількості 6 одиниць (№№21-03518, 21-03527, 21-03526, 21-03511, 21-03512, 21-03521) були раніше виготовлені ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» та пройшли ремонтно-відновлювальні роботи на ТОВ «Агроімпорт», із застосуванням деяких нових комплектуючих власного виробництва.

22.02.2008 року митними органами Російської Федерації було знято арешт на зазначені трактори.

Відповідно до Постанови Федеральної митної служби Белгородської митниці, Шебекінського митного посту імені В.А. Данкова, від 25.03.2008 року провадження по справі про адміністративне правопорушення №10101000-130/2008 припинено у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що при оформленні сертифікатів походження за формою СТ-1 Торгово-промислові палати на території України керуються нормами чинного законодавства та міждержавними угодами, зокрема Митним Кодексом України, Законом України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 р. № 671/97-ВР, Рішенням Президії Торгово-промислової палати України «Про затвердження Інструкції про порядок визначення країни походження товарів/послуг, оформлення та засвідчення сертифікатів відповідних форм» від 27.02.2002 р. протокол №21(5), Рішенням про Правила визначення країни походження товарів, затверджене Радою керівників урядів СНД від 30.11.2000 р. «Інструкція про порядок визначення країни походження товарів/послуг, оформлення та засвідчення сертифікатів відповідних форм» (надалі – Інструкція) визначає, що «сертифікат походження – документ спеціально  установленої форми, який підтверджує, що товари/послуги вироблені або виконані в даній країні, і який містить інформацію для їх ідентифікації» (п.2.1.). Згідно з п.3.1. Інструкції підставою для проведення робіт з визначення країни походження товарів/послуг є заявка-декларація замовника.

Відповідач при оформленні сертифікатів за формою СТ-1 звернувся до Харківської Торгово-промислової палати з відповідними заявками-деклараціями. Разом з заявкою на адресу Харківської Торгово-промислової палати ТОВ «Агроімпорт» у відповідності до п.3.2. вказаної Інструкції надає документи, що підтверджують походження техніки, що пройшла ремонтно-відновлювальні роботи на підприємстві. Працівники (уповноважені особи) Харківської Торгово-промислової палати відповідно до вимог законодавства, зокрема п. 3.5.-3.9. вказаної Інструкції, та наданих відповідачем документів, надавали для митного оформлення висновки про походження товару та сертифікати походження товару за формою СТ-1. Зокрема, Харківська Торгово-промислова палата у висновках про походження товару зазначала, що згідно наданих документів (заявка-декларація, технічні паспорти на трактори і двигуни, свідоцтва про реєстрацію машин, сировинні довідки, інше) встановлено, що трактори були виготовлені ВАТ «ХТЗ ім. С. Орджонікідзе», м. Харків, пр. Московський, 275, і відновлені ТОВ «Агроімпорт», м. Харків, вул. Корчагінців, 23, 457.

Харківська Торгово-промислова палата у відповідних висновках зазначала, що ТОВ «Агроімпорт» провів відновлення техніки на власних виробничих площах і устаткуванні згідно з конструкторсько-технологічною і нормативно-технічною документацією, з використанням українських і частково імпортних матеріалів. У виданих сертифікатах про походження товару за формою СТ-1 зазначено, що трактори є відновленими.

При митному оформленні за контрактом № 3/Т від 10.07.2003 р. між ДП «Агроімпорт-ТД» та ТОВ «Агроімпорт-Технік» та при оформленні вантажної митної декларації (ВМД) експортером виступає ТОВ «Агроімпорт». Декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України за контрактом, виконує СПДФО Страхов Д.С. (Україна, м. Харків, вул. Брон. Потьомкіна, 1, кв. 58). Згідно ст.81 Митного кодексу України, «Декларування здійснюється  шляхом  заявлення  за встановленою формою (письмовою,  усною,  шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби,  мету їх переміщення через митний кордон України,  а також відомостей,  необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення».

При подачі відповідного заявлення зазначається, що для експорту призначена тракторна техніка, що пройшла ремонтно-відновлювальні роботи у ТОВ «Агроімпорт», та у відомостях про такі товари (трактори) зазначається, що вони не нові, що були у використанні (відновлені). Згідно абз.1-2 ст. 311 Митного Кодексу України «Українська класифікація  товарів  зовнішньоекономічної діяльності (далі – УКТ ЗЕД) складається  на  основі  Гармонізованої системи опису та кодування товарів. В УКТ ЗЕД   товари   систематизовано  за  розділами,  групами, товарними  позиціями,  товарними  підпозиціями,   найменування   і цифрові  коди  яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.»

При митному оформленні тракторів у кількості 6 одиниць (№№21-03518, 21-03527, 21-03526, 21-03511, 21-03512, 21-03521) подавалися відомості про товари з урахуванням кодів УКТ ЗЕД, а саме такими що були у використанні. Так, трактори колісні ХТЗ-150К-09, що пройшли ремонтно-відновлювальні роботи у ТОВ «Агроімпорт», декларувалися під кодом 8701905000, згідно УКТ ЗЕД та Закону України «Про митний тариф України» від 04.05.2001 р. № 2371-III –  «трактори для сільськогосподарських робіт (крім тракторів садово-городніх, що керуються водієм, який іде поруч) та трактори для лісового господарства, колісні: що використовувалися».

Відповідно до частини 2 статті 1166 Цивільного кодексу України, особа яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

У даному випадку суд не вбачає вини відповідача у завдані позивачу збитків.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи №2522, Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, від 11.08.2008 року:

«Наданими на дослідження документам бухгалтерського обліку підтверджується здійснення ТОВ «Агроімпорт» комплексних ремонтно-відновлювальних робіт тракторів типу Т-150 на промисловій площадці з 01.01.2005 року по 17.03.2008 року.

В обсязі наданих на дослідження документів підтверджується придбання ТОВ «Агроімпорт» запасних частин для виробництва комплексних ремонтно-відновлювальних робіт тракторів типу Т-150 на промисловій площадці з 01.01.2005 року по 17.03.2008 року.

Наданими на дослідження документам бухгалтерського обліку ТОВ «Агроімпорт» реалізація в період з 01.01.2005 року по 17.03.2008 року тракторів типу Т-150 без здійснення комплексних ремонтно-відновлювальних робіт не підтверджується».

Як зазначає експерт у висновку судово-технічної експертизи №5270, Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокариуса, від 29.08.2008 року: ТОВ «Агроімпорт» проводить ремонтно-відновлювальні роботи тракторної техніки на власних виробничих площах. У відповідача наявний парк виробничого та допоміжного устаткування та сформовано необхідний фонд нормативної документації (ТУ, ГОСТ, ДСТУ та ін.), технічної документації (креслення, технічні процеси, технологічні інструкції, плакати тощо), довідкової літератури. Виконання ремонтно-відновлювальних робіт тракторної техніки у ТОВ «Агроімпорт» проводиться відповідно до вимог ГОСТ 18524-85 "Трактори сільськогосподарські. Здача тракторів у капітальний ремонт і випуск із капітального ремонту. Технічні умови", а також ГОСТ 24466-89, ГОСТ 28305-89. Виконання робіт проходить за таким стандартним маршрутним  технологічним процесом («Трактор Т-150К. Маршрутный технологический процесс на капитальный ремонт» затверджений ГОСНИТИ 07.09.1973 р., в 4-х частинах):

- Приймання підлягаючому ремонту трактора в роботу;

- Розбирання трактора на вузли і агрегати;

- Мийка та чищення вузлів і агрегатів

- Дефектовка вузлів і  агрегатів;

- Ремонт вузлів і агрегатів;

- Випробування вузлів і агрегатів;

- Фарбування вузлів і агрегатів;

- Складання трактора;

- Пробіжні (приймально-здавальні)  випробування трактора;

- Фарбування трактора;

- Доукомплектування трактора ЗІП;

- Приймання трактора ВТК, оформлення документів і установка таблички реєстраційної обліково-ідентифікаційної на підставі дозволу інспекції Держтехнагляду.

При прийомо-здавальних випробуваннях тракторної техніки, яка пройшла відновлення, перевіряється зовнішній вигляд, комплектність трактора, якість регулювання, робота електроустаткування і контрольно-вимірювальних приладів, надійність системи запуску і роботи двигуна, робота всіх складових частин силової передачі, включення і вимкнення валу відбору потужності і механізму блокування, робота механізмів управління трактором, робота гальм на рівному і твердому ґрунті, робота і герметичність гідросистеми. Тракторна техніка, яка пройшла відновлювально-ремонті роботи у ТОВ «Агроімпорт», відповідає загальним вимогам техніки безпеки тракторної техніки.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №5269, Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса, від 31.07.2008 року:

«Після аналізу робіт, які проводились ТОВ «Агроімпорт» по розбиранню та проведенню робіт з відновлення вищезазначених тракторів встановлено, що дана техніка підвергалась капітальному ремонту, оскільки проводилось повне розбирання тракторів, змінялись або відновлювались більш трьох базових складових частин, а саме: кабіни, рами, двигуни, коробки передач, тощо. Виходячи з наведеного з технічної точки зору досліджувана техніка є такою, що була у вжитку, та якій був проведений капітальний ремонт. Вказівка в митній декларації коду УКТ ЗЕД: «техніка колишня у вживанні» відносно тракторів (техніки) що пройшла ремонтно-відновлювальні роботи в ТОВ «Агроімпорт» з технічного зору – обґрунтована».

Таким чином ТОВ «Агроімпорт» не вводив у господарський обіг (цивільний оборот), трактори №№21-03518, 21-03527, 21-03526, 21-03511, 21-03512, 21-03521 типу ХТЗ-150К-09. Зазначені трактори були виготовлені заводом-виробником. ТОВ "Агроімпорт" придбало зазначені трактори на вторинному ринку, зробило їх капітальний ремонт, із заміною вузлів й агрегатів, і продало ці трактори ТОВ «Агроімпорт-Технік».

Відповідно до статті 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Умовами контракту №3/Т від 10.07.2003 року передбачено саме поставку тракторів типу Т-150К-09, що були раніше виготовлені заводом-виробником та пройшли ремонтно-відновлювальні роботи на ТОВ «Агроімпорт».

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що доводи позивача про те, що відповідач  порушив вимоги якості товару та поставив йому контрафактну продукцію, а саме нові трактори виробництва ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», без відповідної згоди заводу-виробника, що є порушенням вимог контракту №3/Т від 10.07.2003 року та чинного законодавства – повністю спростовуються матеріалами справи.

Тому суд вважає, що не має підстав для задоволення вимог позивача про заміну товару.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи №5270, Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокариуса, від 29.08.2008 року:

«Умови виконання поопераційних ремонтно-відновлювальних робіт на площах ТОВ «Агроімпорт» відповідають вимогам нормативно-технічних актів з безпеки та охорони праці.

Процедура ідентифікації і присвоєння номерів тракторам на табличках, що встановлюється після проведення ремонтно-відновлювальних робіт в ТОВ «Агроімпорт», відповідає вимогам нормативно-технічних актів».

Таким чином, посилання позивача на те, що проведення виробничо-технологічного процесу ремонту техніки на  ТОВ «Агроімпорт» не відповідають вимогам чинного законодавства – не відповідають дійсності.

Згідно Акту перевірки ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», від 13.09.2006 року № 313 Додатка №3 (Дозвіл на поновлення реалізації партії продукції) встановлено, що капітально відремонтований трактор Т-150К-09 на ТОВ «Агроімпорт» відповідає вимогам ГОСТ 18524-85 «Трактора сельскохозяйственные. Сдача тракторов в капитальный ремонт и выпуск из капитального ремонта».

На підставі зазначеного. судом встановлено, що висновки експертів повністю підтверджують відповідність товару вимогам законодавства, у розумінні статті 674 ЦК України.

Щодо посилання позивача на необхідність ТОВ «Агроімпорт» надати покупцеві згоду ВАТ «Харківського тракторного заводу ім. О Орджонікідзе» на здійснення ремонту тракторів типу ХТЗ-150К-09, судом встановлено наступне.

Позивач посилається на те, що послуги із проведення ремонту ї зборки тракторів типу ХТЗ-150К-09 обов'язково повинні ліцензуватися.

Але як встановлено судом, такий висновок позивача не ґрунтується на нормах чинного законодавства, виходячи з наступного.

З 02.06.2000 року діє Закон України «Про ліцензування деяких видів підприємницької діяльності», у відповідності зі статтею 9 зазначеного Закону, діяльність по здійсненню ремонту, у тому числі капітального, транспортних засобів, у тому числі тракторів, не ліцензується.

Порядок надання послуг з ремонту, переустаткування, самостійної зборки -виробництва й технічного обслуговування тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, їх реєстрація й експлуатація регулюються «Правилами державної реєстрації й обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторних причепів», затверджених Наказом Міністерства агарної політики України від 11.06.2004 року №221. Дані правила є обов'язковими для всіх фізичних і юридичних осіб України, іноземних фізичних і юридичних осіб, а також осіб без громадянства, які є власниками машин, які від імені власників володіють, користуються або розпоряджаються на законних підставах такими машинами або діяльність яких пов'язана з їх виготовленням, реалізацією та експлуатацією (п.1.2. Правил). Відповідно до п.1.3. Правил, державна реєстрація машин здійснюється інспекціями державного технічного нагляду Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської і Севастопольської міських державних адміністрацій. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.1996 р. № 59 «Про затвердження Типового положення про інспекцію державного технічного нагляду обласної, Київської та Севастопольської міської державної адміністрації» (зі змінами і доповненнями), зокрема, п.4 пп.6 встановлюється, що інспекції Держтехнагляду проводять технічну експертизу машин, здійснюють у межах своєї компетенції нагляд за реалізацією машин підприємствами, установами і організаціями, громадянами.

Присвоєння ідентифікаційних номерів здійснюється уповноваженою юридичною особою, визначеною інспекцією Держтехнагляду в регіоні, або інспекцією Держтехнагляду  Міністерства аграрної політики України (абз. 3 п.2.21. Правил).

Як встановлено судом, Харківською обласною державною інспекцією Держтехнагляду надано ТОВ «Агроімпорт» статус такої уповноваженої юридичної особи по установці, присвоєнню ідентифікаційних номерів, установці реєстраційних обліково-ідентифікаційних табличок з ідентифікаційним номером на машинах, вузлах і агрегатах сільськогосподарської техніки, інших механізмах на території Харківської області відповідно до резолюції від 11.10.2004 р.  Згідно Наказу Міністерства аграрної політики України від 03.12.2004 р. № 440 відповідачеві підтверджено статус такої уповноваженої юридичної особи.

Судом з`ясовано, що при присвоєнні ідентифікаційних номерів, на техніку, що пройшла ремонтно-відновлювальні роботи на ТОВ «Агроімпорт», згідно з відповідними дозволами інспекції Держтехнагляду, відповідач керується нормами чинного законодавства. Реєстраційні обліково-ідентифікаційні таблички з ідентифікаційним номером кріпляться спеціальними заклепками і після їх установки мають три ступені захисту (п. 3.6. Правил). Реєстраційна обліково-ідентифікаційна табличка кріпиться в місцях, передбачених заводом-виробником, на вузлах агрегатах та на несучій основній рамі праворуч за ходом від краю в межах від 50 см до 1м, як у поперечному так і в поздовжньому варіантах…» (абз.1 п.3.8. Правил). При реєстрації техніки, що пройшла ремонтно-відновлювальні роботи на ТОВ «Агроімпорт», в свідоцтві про реєстрацію сільськогосподарської техніки інспекцією Держтехнагляду зазначається поточна дата в зв`язку з тим, що відновлення (складання) такої техніки проводиться відповідачем в теперішній час. Судом встановлено, що чинним законодавством України не передбачені інші органи, що здійснюють нагляд за зазначеною діяльністю, окрім інспекцій Держтехнагляду, які надають дозвіл на проведення ремонту, переустаткування, самостійне складання - виробництво, експлуатацію та інше.

За таких обставин, суд вважає, що ремонт і технічне обслуговування тракторів може робити будь-який суб'єкт підприємницької діяльності, якщо це передбачено його статутними документами. З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що завод-виробник не має ніяких повноважень, передбачених чинним законодавством, по нагляду за наданням послуг з ремонту, переустаткуванню, відновленню (самостійній зборці), технічного обслуговування, реєстрації і експлуатації сільськогосподарської техніки.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивач не надав суду належних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог. Тому суд вважає, що його позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до цього суд вважає покласти судові витрати на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 673, 674, ч. 2 статті 1166 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 80, 82-85 Господарсько-процесуального кодексу України, суд - суд -  

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повний текст рішення підписаний 15.10.2008р.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.